Дело № 2-351/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в 16 час. 30 мин. по адресу ..., в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего водителю, автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, находившемуся под управлением истца. Виновником ДТП признан водитель Киа Рио, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 1, п. 2 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный комплект документов. Ответчик случай признан страховым, после чего ... была произведена выплата в размере 117 200,00 руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «Тех-Дон» с целью проведения досудебного исследования. Согласно заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 226 600,00 руб., утрата товарной стоимости составила 19 330,70 руб.

... истец направил ответчику досудебную претензию, вместе с экспертным заключением № от ... и квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате досудбеного заключения, с требованием добровольно доплатить страховое возмещение. ... была произведена доплата УТС в размере 19 330,70 руб.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 109 400,00 руб.; расходы, связанные с проведением экспертного заключения в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку пересчитанную на дату вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 88 636,79 руб., штраф 44 318,40 руб., расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 7 000,00 руб., неустойку в размере 344 797,93 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, ФИО3, действующая на основании доверенности № ...9 от 03.04.2018г., в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, просил в иске отказать, также просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, а так же просил снизить расходы на услуги представителя. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам

В судебном заседании установлено, что ... в 16 час. 30 мин. по адресу ..., в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего водителю, автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, находившемуся под управлением истца. 

Виновником ДТП признан водитель Киа Рио, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 1, п. 2 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО), заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный комплект документов. Ответчиком случай признан страховым, после чего ... была произведена выплата страхового возмещения в размере 117 200,00 руб. 

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «Тех-Дон» с целью проведения исследования, согласно выводов специалиста № от ..., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 226 600,00 руб., утрата товарной стоимости составила 19 330,70 руб.

... истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензию, ... была произведена доплата УТС в размере 19 330,70 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, определением Ворошиловского районного суда от 14.06.2018г. была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Исследовательский Центр «Судебная экспертиза и юридическая помощь».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы об определении переченя повреждений транспортного средства Hyundai Solaris (№) образованных в едином механизме ДТП от 4.11 2017 года, имелись ли условия для срабатывания систем безопасности транспортного средства Hyundai Solaris (№) в результате ДТП от ... с учетом обязательного подключения транспортного средства к диагностическому оборудованию в условиях официального дилера, а при отсутствии транспортного средства в соответствии с перечнем кодов и ошибок блока SRS диагностированным СЭТОА ...; определить серийные номера ЭБУ системы безопасности, ремней и подушек безопасности транспортного средства Hyundai Solaris (№); какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris (Х185УО161) с учетом повреждений полученных в результате ДТП ... в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ... №-П).

Согласно, экспертного заключения № от ..., все повреждения, указанные в акте осмотра «СЭТОА» от ... транспортного средства Hyundai Solaris №) образованны в едином механизме ДТП от ...; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris (№ с учетом повреждений полученных в результате ДТП ... в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ... №-П) составляет 212 800,00 руб. 

Так как автомобиль не был предоставлен на осмотр и подключен к диагностическому оборудованию, ответить на третий и четвертый вопрос не предоставляется возможным. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» был заявлен отвод экспертному учреждению ООО Исследовательский Центр «Судебная экспертиза и юридическая помощь» по причине того, что на момент вынесения определения о назначении комплексной судебной экспертизы представитель истца являлась одним из учредителей ООО Исследовательский Центр «Судебная экспертиза и юридическая помощь», а значит являлась заинтересованным лицом. Определением суда была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить перечень повреждений, полученных транспортным средством «Хендэ Солярис» гос. номер №, образованных в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ... при указанных обстоятельствах; определить имелись ли условия для срабатывания систем безопасности транспортного средства «Хендэ Солярис», гос. номер № с учетом обязательного подключения транспортного средства к диагностическому оборудованию в условиях официального дилера, а при отсутствии транспортного средства в соответствии с перечнем повреждений и ошибок блока SRS диагностированным СЭТОА ...; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис», гос. Номер № в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П).

Согласно, экспертного заключения № от ... перечень повреждений, полученных транспортным средством «Хендэ Солярис» гос. номер №, образованных в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ... при указанных обстоятельствах соответствует перечню повреждений указанных в акте осмотра от ....

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис», гос. номер № в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) составляет с учетом износа 205 836,79 руб. Перечень ошибок блока SRS соответствует замыканию фронтальной системы пассивной безопасности автомобиля «Хендэ Солярс», гос. номер №.

Определить имелись ли условия для срабатывания систем безопасности транспортного средства «Хендэ Солярис», гос. Номер № с учетом обязательного подключения транспортного средства к диагностическому оборудованию в условиях официального дилера не представляется возможным, автомобиль к осмотру и диагностике не предоставлен.

В судебном заседание был допрошен эксперт ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» ФИО5, проводивший экспертное исследование № № от 09.01.2019г., который поддержал заключение и пояснил, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела, выводы эксперта являются однозначными и категоричными.

Эксперт также пояснил, что в ходе исследования установлено наличие следующих макропризнаков и внешних повреждений: облицовка заднего бампера деформирована в левой части в направлении приложения силового воздействия сзади-наперед, с образованием расколов пластика, разрывов креплений, с нарушением наружного слоя лкп в виде задиров и царапин в левой части, панель задка деформирована в левой части в направлении приложения силового воздействия сзади-наперед, с образованием заломов металла и острых складок. Характер образования и локализация повреждений соответствуют обстоятельствам исследуемого происшествия. Блок-фара передняя левая деформирована с приложением ударного воздействия в направлении спереди-назад, с разрушением передней части оптического элемента рассеевателя, с утратой фрагментов пластика. Характер образования и локализация повреждений соответствуют обстоятельствам исследуемого происшествия. Радиатор деформирован с образованием заломов сот в передней части в направлении приложения силового воздействия спереди-назад корпусом звукового сигнала. Решетка радиатора деформирована в левой части, с образованием расколов пластика, разрывов креплений. Фара противотуманная левая деформирована с образованием расколов пластика и разрушением креплений. Капот деформирован в левой части в направлении приложения силового воздействия спереди-назад, с образованием заломов металла, с нарушением геометрии кромок ребер жесткости. Облицовка переднего бампера деформирована в левой части в направлении приложения силового воздействия спереди-назад, с образованием расколов пластика, разрывов креплений. 

Характер образования и локализация повреждений соответствуют обстоятельствам исследуемого происшествия. Крыло переднее левое деформирована в торцевой части с нарушением лакокрасочного покрытия в виде сколов и царапин. Дверь передняя левая деформирована в торцевой части с нарушением лакокрасочного покрытия в виде сколов и царапин. Повреждения образованы в результате смещения элементов оперения и образованы переферически. Усилитель переднего бампера с надставкой лонжерона левой дефомированы в левой части с образованием заломов и вытяжки металла в направлении приложения силовой нагрузки спереди-назад. Корпус резонатора воздушного фильтра деформирован с образованием расколов пластика и разрывов фрагментов креплений. 

Жгут проводов моторного отсека деформирован с образованием разрывов изоляционной обмотки и жил проводов. Характер образования и локализация повреждений соответствуют обстоятельствам исследуемого происшествия.

Подушка безопасности пассажира сработана. Подушка безопасности водителя сработана. Ремень безопасности пер. лев. сработан. Ремень безопасности пер. прав. сработан.

Условия возникновения следов на поверхностях элементов оснащения автомобиля Хендэ Солярис, гос. Номер № не противоречат обстоятельствам, при которых данные объекты могли взаимодействовать между собой, в соответствии с развитием дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, составленном по факту ДТП от ....

Исходя из диагностической карты блока безопасности, установлено, что блок SRS имеет ошибки связанные с замыканием передних датчиков подушек безопасности, такие как В1329 и В1334, а также ошибку B1650 блока, возникающую при раскрытии подушек системы безопасности, а также В2500 неисправность контрольной лампы возникающую при замыкании проводов жгута подушек безопасности. 

Перечень ошибок блока SRS соответствует замыканию фронтальной системы пассивной безопасности автомобиля Хендэ Солярис, гос. номер №.

При этом у суда нет оснований подвергать сомнению выводы указанной выше экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной трасологической экспертизы не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку достоверных доказательств, что повреждения ТС Хендэ Солярис, гос. номер №. могли быть получены в иных обстоятельствах, нежели ДТП от ... не представлено.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» № от 09.01.2019г. допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, оснований не доверять эксперту проводившего судебную экспертизу не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 88 636,79 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 44 318,40 руб. = (88636,79 страховое возмещение) / 50 %

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 239956 руб. 79 коп. за период с ... по ... суд приходит к следующим выводам.

Согласно, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 88 636 руб. 79 коп.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 7.02.1992г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от.. . N 212-ФЗ, от.. . N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика расходы за проведения досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, подтверждается квитанцией об оплате, в связи с чем, суд удовлетворяет данные требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5045,47 руб., с учетом требований неимущественного характера.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно заявления директора ООО «Исследовательский Центр «Судебная экспертиза и юридическая помощь», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы составляет 45 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

На основании определения Ворошиловского районного суда ... от ... в рамках настоящего гражданского дела была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт». Согласно заявления директора ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», стоимость проведенной экспертного исследования составляет 42 780 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы № от 23.08.2018г. и судебной экспертизы № от ... в пользу экспертных учреждений, с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 88 636,79 руб., штраф 44 318,40 руб., в счет неустойки денежную сумму в размере 88 636,79 руб., расходы на заключение специалиста 7 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Исследовательский Центр «Судебная экспертиза и юридическая помощь» оплату по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» оплату по проведению судебной экспертизы в размере 42 780 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 045,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 22.02.2019 года.

Судья