Дело № 2-1954/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 2 октября 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 165 699 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, расходы по отправке документов в размере 400 рублей, расходы понесенные на нотариальное заверение документов в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, судебные расходы по подготовке искового материала в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы понесенные на услуги телеграфа в размере 440 рублей 20 копеек, услуги эвакуатора в размере 7 800 рублей. 

В обоснование исковых требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобилями марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО10 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО7 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ №. ФИО5 заключил с истцом договор уступки права требования по обязательствам вытекающим из данного договора страхования и по этому к истцу перешло право требования страхового возмещения по данному страховому случаю. В силу чего истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения по мотивам того, что истица предъявляет требования о взыскании возмещения за повреждения возникшие при иных обстоятельствах чем указанное ДТП. В связи, с чем истец обратилась к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению независимого авто экспертного бюро 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион с учетом износа составила 165 699 рублей. Услуги по составлению экспертного заключения составили 10 000 рублей. Указывает, что своими действиями страховая компания причинила истцу моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. ФИО1 вынуждена была обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи, стоимость услуг представителя составила 7 500 рублей, судебные расходы по подготовке искового материала составили 7 500 рублей, расходов на отправление заявление о страховом возмещении и документов прилагаемых к заявлению о данном ДТП в размере 400 рублей, расходы понесенные на заверение у нотариуса копий свидетельства о регистрации ТС в размере 100 рублей, в том числе заверение копии ПТС в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 440 рублей 20 копеек, расходы на услуги эвакуатора в размере 7 800 рублей. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом причину неявки не сообщила. В тексте иска имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в её отсутствии. В то же время интересы истца в судебном заседании осуществлял представитель ФИО2, который настаивал на заявленном иске поддержав требования и доводы иска в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ФИО3 иск не признала, сообщив, что проведенными их страховой компанией исследованиями, а так же полученным в ходе судебного разбирательства заключением эксперта установлено, что предъявленный к оплате ущерб причинен автомобилю «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион при иных обстоятельствах отличных от данного ДТП, что снимает с страховщика обязанность по выплате страхового возмещения и остальных предъявленных в этом случае расходов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Однако допрошенный в одном из заседании исковые требования поддержал, подтвердив имевшее место ДТП и возможность получения данных повреждения автомобилем «Шевроле Нива», регистрационный знак № регион при описанных в судебном заседании обстоятельствах.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит иск не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.931 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.3.14. "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Исходя из изложенного предметом судебного разбирательства по данному иску является как наличие данного ДТП, так и наличие страхового случая, включающего в себя такие составляющие как отсутствие вины водителя застрахованной машины, так и наличие повреждений автомашины, относящихся к данному ДТП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобилями марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО6 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Киа Сид», регистрационный знак № регион. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ №. В силу чего истица как правоприемник ФИО6 в данных правоотношениях, основывая свои требования на договоре уступки прав требования с ФИО7 обратилась к ответчику за получением страхового возмещения убытков возникших в данном ДТП.

Между тем в ходе проведенной страховой организацией проверки, а так же по итогам судебной экспертизы (

<

данные изъяты>) судом установлено, что полученные и предъявляемые в качестве оснований для страхового возмещения повреждения автомобиля «Шевроле Нива», регистрационный знак № были получены не в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а при невыясненных обстоятельствах. 

Учитывая положения ст.67 ГПК РФ, которая устанавливает следующий порядок оценки доказательств: «Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности», а так же доводы представителя истца о своем несогласии с указанными выводами, суд подверг указанное экспертное заключение (

<

данные изъяты>), критическому анализу. В ходе чего были заслушаны представитель истца, третье лицо ФИО4 произведено изучение фотоматериалов осмотра обоих автомобилей, на которых эксперт и стороны делали соответствующие умозаключения, а так же заслушав непосредственно эксперта ФИО11 пояснившего ход его логических построений и исследованы материалы административного производства. В конечном итоге суд установил, что выводы эксперта, являющегося специалистом в данной области знания основаны на доказательствах объективно свидетельствующих в пользу указанных выводов о том, что повреждения автомобиля «Шевроле Нива», регистрационный знак № были получены при иных, невыясненных обстоятельствах.

Кроме того необходимо отметить, что на стороне истца данный автомобиль «Шевроле Нива», регистрационный знак № по требованию эксперта предоставлен не был, что на ряду с исследованным доказательствами позволяет суду основывать свои вывода на положениях ст.35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В то же время суд исходит из того, что согласно административного материала, в том числе схемы ДТП объяснений представителя истца и показаний ФИО10 в момент ДТП водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион выполнял маневр поворота налево, выехал на полосу встречного движения и пересек сплошную линию разметки, совершив встречное блокирующее, косое столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № в ходе которого во взаимодействие с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № вошёл передняя левая часть автомобиля «

<

данные изъяты>» и удар пришелся почти в середину передней части автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № Как отмечено экспертом и подтверждено совокупностью представленных доказательств, в том числе фотографиями самого автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион контактная поверхность данного автомобиля участвующая в столкновении является широкой и плавно закругленной. Выступающим в этой части автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион является бампер. Таким образом следы от столкновения на автомобиле «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № должен каким либо образом воспроизводить данную поверхность автомобиля «

<

данные изъяты>». В то же время, как указано в представленных суду на стороне истца доказательствах, повреждение на передней части автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № произошло от столкновения с ограниченной поверхностью вытянутой по вертикали, возможно представляющей ребро или столбик, поскольку его отпечатки отобразились не только на бампере и усилителе бампера автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, но и на верхней и нижней части радиатора автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № в одну линию. Доводы представителя истца, что подобные повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № могли быть оставлены выступающей частью лонжерона автомобиля «

<

данные изъяты>» не обоснованы. Для повреждений причиняемых лонжероном характерны следы в виде точечного следа и не могут представлять собой прямую линию проходящую через весь радиатор автомобиля «

<

данные изъяты>». Кроме того, как указано в судебном заседании экспертом ФИО11 изученные фотоматериалы повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № свидетельствуют о том, что по результатам данного столкновения у этого автомобиля произошло искривление обоих лонжеронов который изогнулись на схождение между собой между тем как вектор приложения силы автомобиля «

<

данные изъяты>» пришелся не прямо а по наклонной со смещением в левую сторону автомобиля «

<

данные изъяты> регистрационный знак №. При данном столкновении автомобиль «

<

данные изъяты>» своей широкой поверхностью не позволил бы левому лонжерону автомобиля «

<

данные изъяты>» сместиться к центру, а искривление левого лонжерона должно было происходить по направлению вектора приложенного усилия влево и наружу.

Учитывая изложенное суд полагает, что у эксперта имелись необходимые объективные данные для вывода о том, что данные повреждения автомобиля «Шевроле Нива», регистрационный знак № не могли быть получены при описанных событиях ДТП.

Показания третьего лица ФИО10 данные в подтверждение указанного ДТП в котором с его слов участвовал автомобиля «Шевроле Нива», регистрационный знак № не являются основанием для опровержения выводов эксперта, поскольку данное лицо ФИО10 не видел в каком состоянии находился автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № до столкновения. Как пояснил ФИО10 автомобиль «Шевроле Нива», регистрационный знак № появился перед ним внезапно, ослепив фарами. Соответственно по итогам данных показаний нет оснований для выводв о том, что до указанного столкновения автомобиль «

<

данные изъяты> регистрационный знак № не имел описанных повреждений.

С учётом изложенного суд полагает, что у ответчика СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для страхового возмещения за указанные повреждения, причиненные в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, основания для выплаты по требованию истца убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда как требований вытекающих из требований о праве на страховое возмещение, а так же для взыскания истцу понесенных судебных расходов.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в иске к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 5 октября 2017 года.

Судья Рыков Д.Ю.