К делу 2-5014/18 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 29 октября 2018 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием представителя ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителя в связи с нарушением договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КапиталИнвестСтрой» о взыскании неустойки в размере 231 292 рублей 80 и штрафа в размере 115 646 рублей 4 0 копеек, мотивируя тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве и не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя.

В судебное заседание истец не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленных возражений просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ООО «КапиталИнвестСтрой» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве 

<

...> от 

<

...>, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект капитального строительства «Многоквартирная жилая застройка по 

<

...> в 

<

...>. Литер 1, 2, 3», и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную 

<

...> (общая площадь по проекту: 31,45 кв. м, в том числе жилая площадь 13,40 кв. м), расположенную на 3-м этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, литер 2.

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 

<

...>.

Пунктом 1.6 договора участия в долевом строительстве 

<

...> от 

<

...> определен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен как IV квартал 2016 года. Следовательно, объект долевого строительства должен быть передан не позднее 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора участия в долевом строительстве 

<

...> от 

<

...> стоимость объекта долевого строительства составляет 1 204 650 рублей. Оплата по договору произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается оформленным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 

<

...> - 

<

...>. Между тем, ответчиком обязательства по передаче жилого помещения в установленный срок исполнены не были.

Как следует из представленных документов, акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами 

<

...>, таким образом, период просрочки исполнения обязательств составил 384 дня. Из акта следует, что на момент его подписания договорные обязательства застройщика в части соответствия качества объекта проекту и условиям договора, выполнены в полном объеме.

Истец 

<

...> направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 231 292 рубля 80 копеек, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Невыполнение ответчиком условий договора и отказ от добровольной выплаты неустойки явились причиной обращения с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 

<

...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 

<

...> № 214-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 

<

...> № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 

<

...> № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 

<

...> № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 

<

...> № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В статье 8 Федерального закона от 

<

...> № 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 там же).

Сторонами в договоре согласовано, что застройщик обязуется обеспечить готовность многоквартирного дома литер 2 и его ввод в эксплуатацию в IV квартале 2016 г. а также передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 

<

...>

Факт просрочки выполнения работ по строительству многоквартирного дома литер 2 и ввода его в эксплуатацию ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 

<

...> № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Объект долевого строительства должен бал быть передан истцу не позднее 

<

...>, в то время как его фактическая передача состоялась по акту приема-передачи 

<

...>.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной законом, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С 

<

...> у ответчика возникла обязанность оплатить истцу неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение п. 1.6 договора участия в долевом строительстве 

<

...> от 

<

...>, а в тот же момент, у истца возникло корреспондирующее право требования у ответчика суммы неустойки (пени).

Истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Заявлений об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...>-КГ14-131, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Вместе с тем, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств и снижения суммы неустойки судом не установлены.

Оценив продолжительность периода просрочки со стороны ответчика, невыполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве 

<

...> от 

<

...>, суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой суммы неустойки и отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя, связанные с нарушением его прав, суд считает необходимым взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 115 646 рублей 40 копеек (из расчета 231 292,8 / 2).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5513 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «КапиталИнвестСтрой» о защите прав потребителя в связи с нарушением договора участия в долевом строительстве – удовлетворить.

Взыскать с ООО «КапиталИнвестСтрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 231 292 (двести тридцать одна тысяча двести девяносто два) рубля 80 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 115 646 (сто пятнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «КапиталИнвестСтрой» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 513 (пять тысяч пятьсот тринадцать) рублей.

Решение в окончательной форме составлено 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию 

<

...>вого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Айвазова И.М. решение не вступило в законную силу