№ 

РЕШЕНИЕ

 

Г Осинники 13.07. 2017года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Моргачевой ТС 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники жалобу Поддубного Юрия Александровича ... на Постановление начальника межрайонного ИФНС России № 5 по Кемеровской области от 11 мая 2017г. 

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника межрайонного ИФНС России № 5 по Кемеровской области от 11 мая 2017г ФИО1 ... ( далее МУП) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст 14.13 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 5 ( пять тысяч) рублей. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление о наложении на него административного взыскания, мотивируя это тем, что предприятие, которым он руководит, является субъектом естественной монополии, поэтому задолженность в совокупности должна превышать 1 млн руб, в соответствии со ст. 197 ФЗ от 26.02.2002г «О несостоятельности, банкротстве», а величина просрочки уплаты долга должна составлять не менее 6 месяцев, считает, что поскольку уплата по требованию № 1351 от 28.09.2016г должна быть произведена до 19 марта 2017г, на 19.02.2017г отсутствует обязанность по подаче заявления о признании предприятия несостоятельным (должником). Кроме того, работает в должности директора МУП с 14.09.2016г, а задолженность образовалась до его прихода, и не знал, что на предприятие поступило требование об уплате налога от 26.02.2016г № 266, лично его не получал. 

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии. 

Представитель заявителя ..., действующий на основании нотариальной доверенности поддержал доводы жалобы. Просит отменить постановление, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя заявителя, свидетеля, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), 

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом в силу статьи 2 данного Закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 указанной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

По данным Межрайонной ИФНС России № 5 по Кемеровской области ..., ... которого является ФИО1, согласно Распоряжения главы Осинниковского городского округа от 30.08.2016г с ДД.ММ.ГГГГг, имеет задолженность по оплате обязательных платежей в размере 63 344 130, 97 рубля на 25.04.2017г.

Обратного ни заявитель, ни его представитель в судебное заседание не предоставили.

Межрайонной ИФНС России 5 по 

<

адрес> были направлены МУП требования от ДД.ММ.ГГГГ N 266, требования об уплате налога от 28.09.2016г №, МУП извещено о неуплаченной сумме налога в размере 1 752 998 руб, кроме того, МУП извещено, что за предприятием числиться задолженность по уплате по налогам (основной долг) в сумме 22 014 663,56 руб, срок уплаты по требованию 18.10.2016г. 

В связи с неоплатой, налоговым органом приняты решения о взыскании обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. ( Решение № 139 от 22.03.2016, решение № 931 от 26.10.2016 о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика. В связи с их неисполнением вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества МУП № 139 от 29.03.2016г и № 584 от 01.11.2016г, которые были направлены для исполнения в службу судебных приставов. 

В соответствии с ч 2, 3 ст. 197 Федеральный закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ) субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из изложенного следует, что юридическое лицо- ..., обладающее признаками субъекта естественной монополии, основным видом деятельности которого является деятельность по забору, очистке и распределению воды, к которому имеется не удовлетворенное в течение шести месяцев требование (совокупность требований на 18.10.2016г не исполненные на 19.04.2017г) на общую сумму не менее одного миллиона рублей ( задолженность по налоговым платежам на 25.04.2017г составила 63 344 130,97 руб - ), может быть признано несостоятельным (банкротом).

Как усматривается из материалов настоящего дела 19.04.2017г у МУП расположенного по адресу: 

<

адрес> возникли признаки неплатежеспособности, а именно: в установленный срок не исполнено требование ИФНС от 28.09.2016г № 1351 об уплате налога, однако, директор МУП ФИО1 в нарушение ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" не направил заявление о банкротстве в арбитражный суд.

Факт совершения правонарушения и вина ... ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении (лд 36-37), выпиской из единого реестра юридических лиц, согласно которого основным видом деятельности МУП является деятельность по забору, очистке и распределению воды (лд 41-42), распоряжением главы Осинниковского городского округа от 30.08.2016г, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 назначен директором ... (лд 106), выпиской из оперативного учета по налоговым платежам, согласно которой задолженность на 25.04.2017г составила 63 344 130,97 руб (лд 43-44), требованием об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ N 266, требованием об уплате налога от 28.09.2016г № (лд 19, 25), решением № от ДД.ММ.ГГГГ, решением № от 26.10.2016 о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества МУП № от 29.03.2016г и № от 01.11.2016г, которые были направлены для исполнения в службу судебных приставов(л.д. 52,53,58,59).

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием у МУП ОГО «Водоканал» признаков неплатежеспособности у его руководителя ФИО1 возникла предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, неисполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что директором ... ФИО1 является с 30.08.2016г и он не знал о том, что на предприятие направлялись требования об уплате налога, в частности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у директора отсутствовала установленная ч. 2 ст. 9 названного выше Федерального закона обязанности по обращению с заявлением о банкротстве, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может; не может служить основанием к отмене постановления и указание в обжалуемом постановлении на то, что обязанность по уплате обязательных платежей не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм статей 2, 3, 6, 9 Закона о банкротстве, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1. в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст 30.7 п 4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление начальника межрайонного ИФНС России № по Кемеровской области от 11 мая 2017г, вынесенное в отношении директора Муниципального унитарного предприятия Осинниковсого городского округа «Водоканал» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течении 10 дней.

Судья ТС ФИО2