Дело № 1-29/2020

03RS0063-01-2019-003385-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 26 февраля 2020 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретарях Шангареевой В.Р., Насибуллиной А.М.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Антонова А.Ю.

защитника – адвоката Сабировой А.С.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного:

-15.08.2019г. приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ; 

-14.11.2019г. приговором Туймазинского межрайонного суда РБ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут ФИО2, находясь возле магазина «DNS», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «Pulse MD-460», стоимостью 15106 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Похищенное обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению. 

Действиями ФИО2 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 15106 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что в конце июля 2019 года он находился в нетрезвом состоянии, ему захотелось выпить еще, проходил мимо магазина «DNS», на газоне увидел два детских велосипеда, убедившись, что вокруг никого нет, решил похитить один из них, сел на велосипед темного цвета и поехал, впоследствии намеревался его продать. Физического и психического воздействия на него сотрудники полиции не оказывали. В содеянном раскаивается, просит смягчить наказание. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели ФИО6, ФИО7 на судебное заседание не явились. В судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Потерпевшая Потерпевший №1 ранее показывала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын катался с другом на велосипеде, они зашли в магазин «DNS», велосипеды оставили возле магазина. Выйдя из магазина, сын не обнаружил велосипеда. Около 19.00ч. он позвонил ей и сообщил о случившемся. С учетом износа оценивает велосипед в 15106 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает и имеет двоих детей на иждивении (л.д.31-32).

Несовершеннолетний свидетель ФИО6 ранее показывал, что ДД.ММ.ГГГГ они с другом катались на велосипедах по городу, зашли в магазин «DNS». Велосипеды оставили возле забора, выйдя, не обнаружил своего велосипеда. Он сообщил об этом матери и они обратились в полицию (л.д.81-84).

Свидетель ФИО7 ранее показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования он увидел ранее судимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности ФИО2 При нем находился новый велосипед. Судя по его образу жизни и зная, что ФИО2 без определенного места жительства, он совместно с сотрудниками ППСП подошли к нему, и задали вопрос по принадлежности велосипеда. ФИО1 рассказал о том, что он совершил кражу велосипеда в июле 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ он решил его продать (л.д.74-76).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

-заявлением Потерпевший №1 от 24.07.2019г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «DNS» по адресу: РБ, 

<

адрес>, тайно похитило велосипед марки «Pulse», стоимостью 15106 рублей (л.д.11);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от 24.07.2019г., согласно которому в ходе осмотра участка местности возле магазина «DNS» по адресу: РБ, 

<

адрес>, изъята инструкция на велосипед (л.д.12-18);

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрены и признаны ВД - инструкция по эксплуатации велосипеда и кассовый чек на сумму 15106 рублей (л.д.33-34,35);

-копией кассового чека от 23.06.2019г., согласно которому стоимость велосипеда «Pulse MD» составляет 15106 рублей (л.д.37);

-заявлением о явке с повинной ФИО2 от 29.08.2019г. (л.д.41);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъят велосипед марки «Pulse»(л.д. 58-60);

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.09.2019г., согласно которым осмотрен велосипед марки «Pulse»,признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.61-63, 64-66).

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела. 

Суд признает достоверными показания ФИО2 данные им в ходе судебного заседания, которые согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе и с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда нет оснований.

В ходе судебного следствия основания для самооговора подсудимого и оговора его со стороны потерпевшей и свидетелей не установлены.

Органом предварительного расследования и гособвинителем действия ФИО2 квалифицированы правильно.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Ущерб потерпевшей в размере 15106 рублей, исходя из ее имущественного положения, наличия двоих несовершеннолетних детей на иждивении, отсутствия доходов, безусловно, свидетельствует о его значительности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

На учете у врача-психиатра ФИО2 не состоит, в суде вел себя адекватно, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 

ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО2 суд учитывает признание им своей вины, тем самым активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие тяжелого заболевания.

Заявленное в прениях гособвинителем ходатайство об учете в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Суду не представлено убедительных доказательств того, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, на учете у врача-нарколога он не состоит, медицинское освидетельствование его не производилось. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Основания для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку ФИО2 не трудоустроен, перебивается случайными заработками.

По приведенным выше обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает основания для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Основания для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности. 

Суд также не находит основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, поскольку подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности, общественно полезным трудом не занят.

Учитывая, что преступление ФИО2 по настоящему делу совершено до постановления приговора Туймазинского межрайонного суда от 14.11.2019г. суд считает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по предыдущему приговору в виде исправительных работ. Согласно справки ТМФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от 25.02.2020г. ФИО2 состоит на учете с 11.12.2019г., по состоянию на 25.02.2020г. отбытый срок исправительных работ не имеет.

Постановлением Туймазинского межрайонного суда от 29.11.2019г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 была изменена на заключение под стражу. Согласно уведомлению от 29.01.2020г. ФИО2 был задержан 23.01.2020г. 

В связи с изложенным, по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде исправительных работ из расчета один день за три дня исправительных работ. По тем же правилам, время содержания ФИО2 под стражей по приговору Туймазинского межрайонного суда от 14.11.2019г. с 11.09.2019г. до 15.11.2019г. также подлежит зачету в срок назначенного наказания.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – 10 /десять/ месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от 14.11.2019г., ФИО2 назначить окончательное наказание - 1 /один/ год исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 отменить, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания, избрав в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ дни содержания его под стражей в период: с 11.09.2019г. до 15.11.2019г.; с 23.01.2020г. до 27.02.2020г. из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства оставить в распоряжении потерпевшей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова