дело № 1-263/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский 01 ноября 2017 год

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Морозовой И.Ю.,

подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 5 классов, не военнообязанного, не работающего, холостого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 01.12.2015 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Петровск-Забайкальского городского суда от 01.03.2016 года условно осужденному ФИО1 по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 01.12.2015 года был продлен испытательный срок на 1 месяц, до 01.07.2018 года, 

защитника - адвоката Долгова И.Н.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, 

при секретаре Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, совершил: кражу (по эпизоду от 02.08.2016 года), то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; кражу (по эпизоду от 03.02.2017 года), то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину; неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступления совершены на территории г. Петровск - Забайкальского, Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

02 августа 2016 года, около 22 часов, подсудимый ФИО1, решил совершить кражу деталей из нежилого помещения ГРУ РП № 4 ЭСК Петровск-Забайкальского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», расположенного по улице Почтовая, дом № 3 «а». Реализуя возникший преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения филиалу ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» имущественного вреда, и желая этого, незаконно через пожарную лестницу проник в помещение ГРУ РП № 4 ЭСК Петровск-Забайкальский РЭС филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил из ячейки № 14: 2 штуки траверса с дугогасительными контактами по цене 50000 рублей за 1 штуку, на сумму 100000 рублей, принадлежащие Петровск-Забайкальскому РЭС филиалу ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго». После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным, по своему усмотрению.

В результате совершенной ФИО1 кражи, Петровск-Забайкальскому РЭС филиалу ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» был причинен материальный ущерб на сумму 100000 рублей.

03 февраля 2017 года, в вечернее время, подсудимый ФИО1 и ранее осужденный 03.10.2017 года за данное преступление несовершеннолетний УАВ, по предварительному сговору между собой, решили совершить кражу чугунных радиаторов из помещения, расположенного по улице Почтовая, дом № 6 «а», принадлежащего ФИО2 №2, с целью реализации похищенного и получения материальной выгоды. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чугунных радиаторов, подсудимый ФИО1 и осужденный УАВ осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ФИО2 №2 имущественного вреда, и желая этого 04.02.2017 года, около 01 часа ночи пришли к вышеуказанному помещению, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 согласно распределенных ролей незаконно проник внутрь помещения, где при помощи гаечного ключа открутил замок на входных дверях, после чего позвал осужденного УАВ, который в это время находился за оградой здания на пустыре и наблюдал, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО1 и покинуть место совершения преступления. Подсудимый ФИО1 и осужденный УАВ находясь внутри помещения, тайно, из корыстных побуждений похитили: 8 штук чугунных радиаторов по 13 секций по цене 3000 рублей за 1 радиатор и один радиатор по 10 секций по цене 2700 рублей, а всего на сумму 26700 рублей. После чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате совершенной кражи, ФИО2 №2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 26700 рублей.

22 апреля 2017 года, около 01 часа, подсудимый ФИО1 находясь в гостях у ФИО2 №3, проживающего по 

<

адрес>, увидел, лежащие на холодильнике ключи от замка зажигания автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 №3, у последнего возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения, с целью передвижения по г. Петровск-забайкальскому и Петровск-Забайкальскому району. Реализуя свой преступный умысел направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, незаконно, без цели хищения, достоверно зная о том, что автомобиль находится в гараже № расположенном между улиц Спортивная и Строительная, г. Петровск-Забайкальского и местонахождение которого ему было известно, подсудимый ФИО1, воспользовавшись отсутствием владельца, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения РАС возможности на владение, пользование и распоряжения собственником транспортным средством, и желая этого, незаконно, вопреки воли владельца, тайно похитил лежащие на холодильнике ключи от замка зажигания, после чего убедившись, что РАС лег спать, прошел в вышеуказанный гараж, где реализуя свой преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством, с помощью ключа замка зажигания завел двигатель автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 №3, и незаконно, без цели хищения, умышленно неправомерно использовал его по функциональному назначению, передвигаясь по дорогам г. Петровск-Забайкальского и Петровск-Забайкальского района Забайкальского края. 

13 мая 2017 года, в период времени с 01 часа до 02 часов, подсудимый ФИО1, находясь в доме № расположенном по 

<

адрес>, увидел находящийся на полу сотовый телефон марки «Микромакс», принадлежащий ФИО2 №4 и у последнего возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего ФИО2 №4. Реализуя преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ФИО2 №4 имущественного вреда, и желая этого, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Микромакс», стоимостью 2490 рублей, с установленной защитной пленкой, стоимостью 349 рублей и установленной флеш-картой, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО2 №4. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совершенной ФИО1 кражи, ФИО2 №4 был причинен материальный ущерб на сумму 3839 рублей.

Допрошенный по существу обвинения подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по краже деталей из здания Петровск-Забайкальского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» вину признал частично, вину по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью и показал, что 02.08.2016 года он решил совершить кражу из здания Петровск-Забайкальского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», расположенного по улице Почтовая, дом № 3 «а», г. Петровск-Забайкальского, так как от многих слышал, что из данного здания совершают кражи медных деталей. Около 22 часов он взял гаечные ключи и пришел к вышеуказанному зданию, где по пожарной лестнице забрался на балкон второго этажа, затем через разбитое в оконном проеме стекло проник внутрь здания, где из ячейки № 14 в которой находился трансформатор скрутил две детали, сложил их в сумку и вернулся домой, на следующий день он продал похищенные им медные детали неизвестному мужчине за 3000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Вину по данному эпизоду признает частично, поскольку им было похищено два траверса, а не так как указано в обвинении. 03.02.2017 года, в начале 19 часов, он проходил мимо двухэтажного панельного здания расположенного между бывшим магазином «Мебельный» и магазином «Кедр» по улице Почтовая, г. Петровск-Забайкальского, с целью кражи, решил в него проникнуть. Он перепрыгнул через забор, затем по доскам залез на козырек и через окно, в котором отсутствовало стекло проник в помещение, где осмотревшись увидел батареи и решил их похитить. Вернувшись домой он предложил УАВ совершить кражу батарей, на что последний согласился, после чего он (ФИО1) позвонил ЩСВ и попросил его вывезти металл, пообещав заплатить, на что последний согласился, о том, что металл краден, он ЩСВ, не говорил. 04.02.2017 года, в первом часу ночи, он с УАВ взял гаечные ключи, фонарь и пришли к вышеуказанному зданию, где он сказал УАВ стоять на пустыре недалеко от ворот и наблюдать и в случае появления посторонних лиц, предупредить его, а сам также перелез через забор, по доскам залез на козырек, через окно проник внутрь здания, подошел к входным дверям, гаечным ключом открутил болты на замке, замок упал и он открыл дверь помещения. После чего позвал УАВ, находясь внутри здания они сняли около 9 батарей, после чего он позвонил ЩСВ и попросил его подъехать, и когда ЩСВ на своей автомашине марки УАЗ подъехал, они сгрузили батареи в машину. Впоследствии похищенные батареи они сдали на приемный пункт на сумму 5600 рублей, из которых 600 рублей он отдал УАВ, 1000 рублей отдал ЩСВ и заправил ему машину, остальные деньги он потратил на личные нужды. 21.04.2017 года, он находился в гостях у ФИО2 №3, проживающего по улице Спортивная, г. Петровск-Забайкальского. Около 01 часа ночи ФИО2 №3 ушел спать, а он (ФИО1) прошел в прихожую одеваться и там на холодильнике он увидел ключи от машины и гаража ФИО2 №3, он решил забрать ключи от машины и покататься на ней. Он взял ключи, дошел до гаража, отрыл его, завел машину и поехал кататься на принадлежащей ФИО2 №3 машине, около кафе «Пиццерия» он встретил знакомого Х, который попросил довезти его до п. Баляга, он (ФИО1) согласился. По дороге в районе «Автостанция» машина заглохла и они пытались ее завести, толкали по дороге и когда машина завелась, они увидели, что к ним подъезжает машина, из которой выскочил ФИО2 №3, он испугался, заскочил вместе с Х в машину и они поехали в сторону п. Баляга, ФИО2 №3 стал их преследовать, но он прибавил скорость от них оторвался, довез Х до дома, после чего поехал в сторону с. Катангар, но во время движения он не справился с управлением, съехал с дорожного полотна в кювет, после чего он вышел из машины и ушел в п. Тарбагатай. На машине он только хотел покататься, похищать ее не хотел. 12.05.2017 года, он пришел к ФИО2 №4, проживающим по 

<

адрес> ФИО2 №4 и их дети спали, на полу в комнате он увидел сотовый телефон черного цвета марки «Микромакс», решил его похитить и в дальнейшим им пользоваться, убедившись, что его никто не видит, он взял с пола сотовый телефон и ушел. Флеш-карту из похищенного телефона отдал О, сам пользовался похищенным сотовым телефоном примерно неделю, а потом его потерял. Вину свою осознал, в содеянном раскаялся. Гражданский иск ФИО2 №4 признал в полном объеме.

Свои первоначальные показания подсудимый ФИО1, подтвердил в ходе проведения проверок показаний на месте от 12.12.2016 года (т.1 л.д.73-83), от 06.02.2017 года (т.2 л.д.18-21), от 24.04.2017 года (т.2 л.д.144-145), ФИО1 рассказал о совершенной им кражи 02.08.2016 года медных пластинок, которые он скрутил с трансформатора стоящего в ячейки № 14 здания Петровск-Забайкальского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», расположенного по улице Почтовая, дом № 3 «а», г. Петровск-Забайкальского; о совершенной им и УАВ 04.02.2017 года кражи чугунных радиаторов из помещения, расположенного по улице Почтовая, дом № 6 «а», г. Петровск-Забайкальского; 22.04.2017 года он совершил угон автомашины, принадлежащей ФИО2 №3. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания данные им в ходе проверки показаний на месте, уточнив, что он похитил из помещения Петровск-Забайкальского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» 2 траверса с дугогасительными контактами. 

Вина подсудимого ФИО1 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Петровск-Забайкальскому РЭС филиалу ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» 02.08.2016 года из помещения, расположенного по улице Почтовая, дом № 3 «а», г. Петровск-Забайкальского, объективно подтверждается также исследованными судом доказательствами: 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2 №1, который в судебном заседании показал, что он работает в должности начальника Петровск-Забайкальского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго». В 

<

...> «а» расположено здание ГРУ РП-4 (главное распределительное устройство распределительный пункт № 4). 03.08.2016 года, ему стало известно, что неизвестные лица совершили кражу деталей с масляного выключателя в здании РП-4, расположенного в здании ГРУ РП-4 по улице Почтовая, 3 «а», а именно: траверсы с дугогасительными контактами, рабочие контакты (неподвижные). По данному факту было подано заявление в полицию. В ходе следствия, от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу деталей совершил ФИО1. Согласно справке о причиненном материальном ущербе, предоставленной бухгалтерией филиала ПАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго», основное средство РП № 4 ЭСК (электросетевой комплекс) Петровск-Забайкальский состоит на балансе филиала ПАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго» и стоимость похищенного имущества составила: траверсы с дугогасительными контактами в количестве 3 штук по цене 50000 рублей за 1 штуку, так же пояснил, что он не исключает, что ФИО1 мог совершить кражу 2 траверсов с догогасительными контактами с масляного выключателя в здании РП-4, а остальное имущество могли похитить другие лица, поскольку данное помещение не охраняется; 

- показаниями свидетеля МДД, который в судебном заседании показал, что он работает в должности заместителя начальника – главного инженера Петровск-Забайкальского РЭС ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго». 03.08.2016 года от дежурного диспетчера ему стало известно о том, что бригадой ОВБ на РП № 4 было обнаружено отключение второй системы в ячейке № 14 масляного выключателя МГГ-6, о данном факте он сообщил в полицию. При осмотре ячейки № 14 в которой стоит масляный выключатель было выявлено хищение 3 траверсов с дугогасительными контактами и 3 рабочих контактов (неподвижных). Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что к краже причастен ФИО1; 

- заявлением МДД от 03.06.2016 года (т.1 л.д.5) поданного им в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» в котором он просит принять меры к розыску лиц, которые в период времени с 15 часов 00 минут 02.08.2016 года по 11 часов 20 минут 03.08.2016 года незаконно проникли в здание РП № 4, расположенное по улице Почтовая, 3 «а», г. Петровск-Забайкальского и похитили с масляного выключателя ячейки № 14 3 штуки траверса с дугогасительными контактами, 3 штуки рабочих контактов (неподвижных); 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 03.08.2016 года (т.1 л.д.6-8, 9-15), из которого следует, что 03.08.2016 года осмотрено здание РП № 4 ЭСК Петровск-Забайкальского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», расположенного по улице Почтовая, дом № 3 «а», г. Петровск-Забайкальского, Забайкальского края. На втором этаже данного здания расположены ячейки с масляными выключателями, в ячейке № 14 на масляном выключателе отсутствуют траверсы с дугогасительными контактами;

- справкой филиала ПАО «МРСК-Сибирь» - «Читаэнерго» (т.1 л.д.20) и актом оценки имущества от 11.08.2016 года, из которых следует, что стоимость траверса с дугогасительными контактами составляет 50000 рублей; 

Вина подсудимого ФИО1 по факту тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №2 03.02.2017 года из помещения, расположенного по улице Почтовая, дом № 6 «а», г. Петровск-Забайкальского, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО2 №2, также объективно подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №2, который в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется нежилое помещение, расположенное по улице Почтовая, 6 «а», г. Петровск-Забайкальского. 04.02.2017 года, около 16 часов он со своим знакомым СЮИ проезжали мимо данного дома и увидели открытую калитку, они остановились, рядом с калиткой он увидел следы от машины, когда прошел в ограду, то обнаружил, что дверной замок взломан а внутри дома отсутствуют чугунные батареи в количестве 9 штук, 8 штук батарей по 13 секций по цене 3000 рублей за 1 батарею, и 1 батарея по 10 секций стоимостью 2700 рублей, а всего ущерб от кражи составил 26700 рублей, что для него является значительным. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. В этот же день с сотрудниками полиции он приехал на территорию пункта приема металла, расположенного в с. Пески, г. Петровск-Забайкальского, где он опознал похищенные у него батареи;

- показаниями свидетеля ЩСВ, который в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется машина марки «УАЗ» 31512, регистрационный номер 

<

***>. 03.02.2017 года, около 18 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил вывезти металлом, пообещав заплатить. Он ему сказал, что у него нет прав, на что ФИО1 сказал, что металл надо будет вывезти ночью, также сказал, что он работал в одном из зданий, где остались старые батареи и так как ему (ЩСВ) нужны были деньги, он согласился. Также при телефонном разговоре они договорились, что встретятся в старой части города в 01 час ночи 04.02.2017 года. 04.02.2017 года, около 01 часа на пустыре в старой части города его встретил ФИО1 и сказал, что нужно заехать в ограду двухэтажного дома, расположенного между магазинами «Кедр» и «Мебель». Когда он подъехал к воротам, вышел ранее ему незнакомый УАВ и ФИО1 пояснил, что они вместе работали в данном здании. Он помог ФИО1 и УАВ погрузить батареи в машину, их было 9 штук. Впоследствии батареи сдали на приемный пункт метала, после чего ФИО1 дал ему 1000 рублей и заправил машину бензином. О том, что батареи ФИО1 и УАВ похитили он не знал, так как ФИО1 заверил его, что им разрешили забрать батареи; 

- показаниями свидетеля БСС, который в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Петровск-Забайкальский». 04.02.2017 года в дежурную часть МО МВД России «Петровск-Забайкальский» поступило сообщение о проникновении в нежилое помещение, принадлежащее ФИО2 №2, расположенное по 

<

адрес>. Он, в составе следственной группы выехал на место преступления, где было установлено, что из вышеуказанного помещения было похищено 9 штук чугунных радиаторов. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенные чугунные радиаторы были сданы на приемный пункт металла, расположенный по 

<

адрес>, также было установлено, что данное преступление совершил ФИО1 и УАВ; 

- показаниями свидетеля СЮИ (т.1 л.д.211-212), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает разнорабочим у индивидуального предпринимателя ФИО2 №2, у последнего в собственности имеется двухэтажное здание, расположенное по 

<

адрес>. 04.02.2017 года, около 17 часов, он совместно с ФИО2 №2 поехали проверить вышеуказанное здание, когда приехали на место, то обнаружили, что входная дверь в ограду открыта, также была открыта входная дверь в здание, замки повреждены. Пройдя в помещение здания, обнаружили, что нет батарей. 

- показаниями свидетеля УРР (т.1 л.д.213-214), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает разнорабочим у индивидуального предпринимателя ИАС на пункте металлоприема, расположенного по 

<

адрес>. В основном он сторожит территорию данного пункта, где находится большое количество черного металла, среди которого находились чугунные батареи в количестве 9 штук, окрашенные в белый цвет. Кто и когда привез данные батареи он не знает, так как приемом металла не занимается;

- заявлением потерпевшего ФИО2 №2 от 04.02.2017 года (т.1 л.д.179), поданного им в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 20.01.2017 года по 04.02.2017 год незаконно проникли в нежилое помещение дома расположенного по 

<

адрес>, взломав дверной запор, откуда похитили чугунные батареи 13 секций в количестве 8 штук по цене 3000 рублей за 1 батарею и 1 батарею 10 секций по цене 2700 рублей, а всего на общую сумму 26700 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 04.02.2017 года (т.1 л.д.180-184, 185-195), из которого следует, что 04.02.2017 года осмотрено здание двухэтажного дома, расположенного по 

<

адрес>. Вход в здание осуществляется через металлические двери, двери находятся в открытом положении, снаружи на двери запорные устройства отсутствуют, внутри двери также запорные устройства отсутствуют, на двери имеются 4 отверстия с обломанными болтами. Слева относительно входа на бетонном полу находится внутренний замок (накладной) и обломанные болты. В здании двухэтажного здания имеется 9 окон, под каждым из которых отсутствуют батареи, на стенах под окнами имеются следы ржавчины. В окне на лестничной площадке между первым и вторым этажами состоящим из трех секций, в одной из секций отсутствует стекло;

- протоколами выемок и фототаблицами к ним от 04.02.2017 года (т.1 л.д.216-220), от 06.02.2017 года (т.1 л.д.235-240), из которых следует, что; УРР добровольно выданы 8 штук чугунных батарей по 13 секций и 1 чугунная батарея по 10 секций, батареи окрашены в белый цвет, часть секций сломаны. ЩСВ добровольно выдана автомашина марки «УАЗ 31512», регистрационный номер №, белого цвета, с помощью которой были вывезены чугунные радиаторы отопления. Данные предметы осмотрены, о чем составлены протокола осмотра предметов 04.02.2017 года (т.1 л.д.221-224), от 22.02.2017 года (т.2 л.д.25-28), на основании постановлений от 04.02.2017 года (т.1 л.д.225), от 22.02.2017 года (т.2 л.д.29), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены согласно постановлениям о возвращении вещественных доказательств от 04.02.2017 года (т.1 л.д.226-227), от 22.02.2017 года (т.2 л.д.30-31), под расписки ФИО2 №2 (т.1 л.д.228), ЩСВ (т.2 л.д.31);

Вина подсудимого ФИО1 в совершении им неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) принадлежащим ФИО2 №3, также объективно подтверждается исследованными судом доказаетльствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №3, который в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, белого цвета. 21.04.2017 года, около 23 часов, к нему в гости пришел ФИО1, вместе они распили спиртное и около 01 часа ночи, он опьянев ушел в комнату и лег спать. 22.04.2017 года, в 04 часа 40 минут ему на сотовый телефон позвонил знакомый Х, и сказал, что видел принадлежащую ему (ФИО2 №3) машину в районе «Автостанция», в ней было несколько молодых человек. Он сразу прошел в прихожую, и не обнаружил ключей от гаража и машины, он сразу понял, что ключи взял ФИО1. Он (ФИО2 №3) попросил Х свозить его и найти машину. Когда они подъезжали к магазину, расположенному в районе «Автостанция», то около магазина увидели его машину, около которой находилось 2 человека, одного из них он узнал, это был ФИО1. Когда они стали подъезжать к машине, он увидел, что эти двое парней заскочили в его машину, при этом ФИО1 сел за руль и чуть не сбил его (ФИО2 №3), так как он уже успел выйти из машины Х и уехал в сторону района Мясокомбинат, они все время преследовали ФИО1, но не могли догнать, проехав район Мясокомбината, ФИО1 свернул в лесной массив, и они их потеряли, после чего, они сообщили в полицию о случившемся. 22.04.2017 года, около 15 часов 30 минут, от сотрудников полиции ему стало известно, что его машина найдена в кювете на автодороге «Баляга-Катангар». Когда он приехал на место и осмотрел машину, на ней имелись многочисленные механические повреждения, то есть машина восстановлению не подлежит. Просил строго не наказывать подсудимого; 

- показаниями свидетеля Р, которая в судебном заседании показала, что у ее мужа ФИО2 №3, в собственности имеется машина марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, белого цвета. 21.04.2017 года, около 23 часов к ним в гости пришел ФИО1. ФИО2 №3 и ФИО1 распивали спиртное, примерно около 01 часа ночи муж ушел спать, а ФИО1 оделся и ушел. 22.04.2017 года в 04 часа 40 минут на сотовый телефон мужа позвонил Х и сказал, что он видел их автомашину в районе «Автостанция», около которой было несколько молодых человек. Она разбудила мужа и сообщила ему об этом. После чего муж, обнаружил, что на холодильнике в прихожей нет ключей от машины и гаража, он понял, что их забрал ФИО1, муж попросил Х свозить их и найти машину. Когда они подъезжали к магазину, расположенному в районе «Автостанция», то около магазина увидели свою машину, около которой находилось двое человек, одного из них она узнала, это был ФИО1, увидев их, парни заскочили в машину, она видела, что за руль машины сел ФИО1 и сразу тронулся с места и чуть не сбил ФИО2 №3, который в этот момент вышел из машины. ФИО1 на их машине поехал в сторону района Мясокомбинат, где проехав последние дома свернул в лесной массив, все это время они преследовали их, но когда ФИО1 заехал в лесной массив, они их потеряли, после чего, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. 22.04.2017 года, около 15 часов 30 минут, от сотрудников полиции им стало известно о том, что их автомашина найдена и находится в кювете автодороги «Баляга-Катангар». Когда они приехали на место, где находилась их автомашина, то обнаружили на ней многочисленные повреждения, то есть машина восстановлению не подлежит.

- показаниями свидетеля Х, который в судебном заседании показал, что 22.04.2017 года, около 04 часов 35 минут, он на своей машине проезжал по улице Декабристов, г. Петровск-Забайкальского, где около автостанции увидел машину марки «Тойота Королла», белого цвета, с государственным номером №, принадлежащую ФИО2 №3, однако самого ФИО2 №3 за рулем не было, за рулем находился неизвестный ему человек, он понял, что машину ФИО2 №3, угнали об этом он сообщил ФИО2 №3 и он попросил его съездить, поискать его (ФИО2 №3) автомашину. Когда они подъехали к автостанции, то увидели около продуктового магазина, расположенного возле автозаправочной станции машину ФИО2 №3, в машине, как ему показалось находилось двое человек, ФИО2 №3 сразу вышел из машины и направился к своей машине, но человек, который находился за рулем, увидев ФИО2 №3, нажал на газ и машина на большой скорости начала движение, они стали преследовать машину ФИО2 №3, но проехав район Мясокомбината, потеряли ее из вида. Со слов ФИО2 №3 ему стало известно, что за рулем его автомашины находился ФИО1, который накануне был у него в гостях; 

- заявлением потерпевшего ФИО2 №3 от 22.04.2017 года (т.2 л.д.115), поданного им в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 22.04.2017 года угнал из гаража его машину марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, белого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 22.04.2017 года (т.2 л.д.124-126, 127-132), из которого следует, что 22.04.2017 года, осмотрен участок автодороги «Баляга-Катангар», расположенный в 12 километрах от п. Баляга, Петровск-Забайкальского района, Забайкальского края. При осмотре участка автодороги по ходу движения, с левой стороны в кювете обнаружена автомашина марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, белого цвета. При внешнем осмотре машины были обнаружены повреждения: полностью деформирован кузов, разбиты переднее, заднее, лобовое, боковое правое со стороны водителя стекла, оторвано правое переднее крыло, колесо, оторвана крышка капота, оторван передний бампер, разбит задний стоп сигнал, в салоне автомашины вырвано заднее пассажирское сиденье, оторвана передняя панель со стороны водителя. Также при осмотре машины были обнаружены и изъяты при помощи скотч-ленты следы рук;

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от 26.04.2017 года (т.2 л.д.161-164) из которого следует, что ФИО2 №3 добровольно выдана автомашина марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, белого цвета, на данной автомашине имелись многочисленные повреждения. Данная автомашина осмотрена, о чем составлен протокол осмотра предметов от 26.04.2017 года (т.2 л.д.165-171), на основании постановления от 26.04.2017 года (т.2 л.д.172), приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 26.04.2017 года (т.2 л.д.173) под расписку ФИО2 №3 (т.2 л.д.174); 

Вина подсудимого ФИО1 по факту тайного хищения имущества 13.05.2017 года, принадлежащего ФИО2 №4, также объективно подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №4, которая в судебном заседании показала, что 12.05.2017 года, около 23 часов она с мужем И и детьми легли спать, дом на замок не закрывали. Перед тем как лечь спать, она принадлежащий ей сотовый телефон марки «Микромакс», положила рядом с диваном на пол. 13.05.2017 года около 01 часа она проснулась и хотела посмотреть время на своем телефоне, но его не оказалось на месте. О случившемся она сообщила в полицию, позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сотовый телефон похитил ФИО1. ФИО3 телефон марки «Микромакс» она приобрела за 2490 рублей, также на нем была защитная пленка стоимостью 349 рублей и флеш-карта, стоимостью 1000 рублей, общий ущерб от кражи составил 3839 рублей; 

- показаниями свидетеля И (т.3 л.д.158-160), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12.05.2017 года, около 23 часов уложили детей спать и легли сами. Перед тем как лечь спать ФИО2 №4 положила свой телефон марки «Микромакс» рядом с диваном. Около 01 часа ночи, 13.05.2017 года, он проснулся от того, что услышал шум в ограде, он встал и вышел в ограду дома, но ничего подозрительного не заметил, вернулся домой и увидел, что ФИО2 №4 тоже проснулась и обнаружила, что нет ее телефона, о случившемся они сообщили в полицию, впоследствии от сотрудников милиции им стало известно, что кражу сотового телефона совершил ФИО1; 

- показаниями свидетеля О (т.3 л.д.133-135), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживал у своей родственницы Б. 12.05.2017 года, к ним пришел его знакомый ФИО1, все вместе они распивали спиртное, в ходе распития спиртного к ним пришли ФИО2 №4 с детьми. ФИО2 №4 вместе с ними распили спиртное и около 24 часов 30 минут ушли домой. Он (О), Б и ФИО1 продолжили распивать спиртное, через некоторое время Б ушла спать, а он и ФИО1 допив спиртное стали думать где найти еще спиртное, ФИО1 предложил сходить к ФИО2 №4 и узнать есть ли у них спиртное. Около 01 часа ночи 13.05.2017 года они пришли к дому ФИО2 №4, в доме горел свет. ФИО1 зашел в дом, а он остался ждать его в ограде дома, но так как на улице было прохладно он зашел в баню, через некоторое время он увидел, что ФИО1 вышел из дома и практически выбежал за ограду, он догнал ФИО1 и увидел у него в руках сотовый телефон, спросил есть ли в данном телефоне флеш-карта, ФИО1 достал из телефона флеш-карту и передал ему. Кому принадлежал сотовый телефон он у ФИО1, не спрашивал; 

- заявлением потерпевшей ФИО2 №4 от 13.05.2017 года (т.3 л.д.33), поданного ею в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 13.05.2017 года из ее дома, по 

<

адрес> похитили сотовый телефон марки «Микромакс»;

- протоколами осмотра мест происшествий и фототаблицами к ним от 13.05.2017 года (т.3 л.д.34-36, 37-40), от 15.05.2017 года (т.3 л.д.44-47, 48), из которых следует, что: 13.05.2017 года осмотрен дом, расположенный по 

<

адрес>. При осмотре кухни дома, со слов ФИО2 №4 сотовый телефон был похищен с кухонного стола; 15.05.2017 года осмотрен служебный кабинет № 22 СО МО МВД РФ «Петровск-Забайкальский» по улице 50 лет ВЛКСМ, г. Петровск-Забайкальский, Забайкальского края. При осмотре на столе находилась флеш-карта черного цвета. Участвующий в ходе осмотра О добровольно выдал данную флеш-карту, которая была упакована и опечатана. Данная флеш-карта осмотрена, о чем составлен протокол осмотра предметов 29.08.2017 года (т.3 л.д.161-163), на основании постановления от 29.08.2017 года (т.3 л.д.164), приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 29.08.2017 года (т.3 л.д.175), под расписку ФИО2 №4 (т.3 л.д.176). 

В соответствии с заключениями первичных амбулаторных судебных психиатрических экспертиз № 7 от 31.01.2017 года (т.1 л.д.135-140), № 11 от 20.04.2017 года (т.2 л.д.97-103), № 1159 от 26.06.2017 года (т.3 л.д.84-90), из которых следует, что ФИО1, хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, как и не страдал таковым и в период времени инкриминируемых ему деяний. У него имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь глубоко и значительно, и при отсутствии психотической симптоматики, сохранности критических и прогностических способностей не лишали его в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершенных преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. 

Судом не установлено существенных нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, в том числе и нарушений права на защиту подсудимого, а также нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу данного приговора, недопустимыми.

Анализируя и оценивая показания потерпевших, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, изобличающих подсудимого в инкриминируемых ему деяний, стабильны, последовательны, оснований и причин оговаривать подсудимого не установлено. Подвергать сомнению объективность показаний потерпевших, свидетелей у суда нет оснований. В судебном заседании подсудимый не привел оснований и причин его оговора и подтвердил, что причин и оснований для его оговора у потерпевших, свидетелей нет, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевших, свидетелей нет оснований и причин оговаривать подсудимого и признает их показания, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании достоверными, правдивыми и согласованными.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, суд отмечает, что признательные показания ФИО1 о совершении им: 02.08.2016 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно из здания ГРУ РП № 4 ЭСК Петровск-Забайкальского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», расположенного по 

<

адрес> двух траверсов с дугогастельными контактами, подтверждённые в совокупности с объективными данными, содержащимися в письменных материалах дела (заявлением, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте и другими исследованными доказательствами), дают основания считать установленным факт тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; 04.02.2017 года группой лиц по предварительному сговору кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, расположенное по 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба ФИО2 №2, подтверждённые в совокупности с объективными данными, содержащимися в письменных материалах дела (заявлением ФИО2 №2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом проверки показаний на месте и другими исследованными доказательствами), дают основания считать установленным факт тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; 22.04.2017 года неправомерного завладения автомобилем марки «Toyota Corolla» принадлежащим ФИО2 №3 с гаража №, расположенного между улиц Строительная и Спортивная, г. Петровск-Забайкальского, без цели хищения (угон), подтверждённые в совокупности с объективными данными, содержащимися в письменных материалах дела (заявлением ФИО2 №3, протоколами осмотра мест происшествий, протоколом выемки и другими исследованными доказательствами), дают основания считать установленным факт неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон); 13.05.2017 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №4, подтверждённые в совокупности с объективными данными, содержащимися в письменных материалах дела (заявлением ФИО2 №4, протоколом осмотра места происшествия, и другими исследованными доказательствами), дают основания считать установленным факт тайного хищения чужого имущества. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав. Об использовании его показаний в качестве доказательств на их дачу ФИО1 также предупреждался разъяснялось ему право не свидетельствовать против самого себя, то есть положение ст.51 Конституции РФ. 

Требования уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1, не нарушены, и его показания данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании являются допустимыми доказательствами по делу. 

В судебном заседании достоверно установлено, что 04.02.2017 года между подсудимым ФИО1 и осужденным за данное преступление несовершеннолетним УАВ существовал предварительный сговор на хищение чужого имущества, а именно чугунных радиаторов, принадлежащих ФИО2 №2. Они действовали согласованно для достижения единой цели - завладения чужим имуществом. 

Подсудимый ФИО1 осознавал, что завладевает чужим имуществом, не имея права распоряжаться им и желая распорядиться данным имуществом, как своим собственным, а также осознавал, что завладевает чужим автомобилем неправомерно, то есть при отсутствии у него каких либо законных прав на это и желал завладеть им, но не преследовал цели хищения. 

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено. Все собранные доказательства проверены и оценены в соответствии с требованием ст.ст. 87,88 УПК РФ. Суд признает представленные доказательства стороной обвинения относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. В ходе судебного следствия все представленные стороной обвинения доказательства были исследованы в полном объеме.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципов состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего полного исследования обстоятельств дела.

На основании ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным пока его виновность не будет доказана, предусмотренным федеральным законом порядке и установленным вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, доказывания обвинения и опровержение доводов проводимых в защиту обвиняемого лежит на стороне обвинения, обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, а должен быть обусловлен совокупностью фактических доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании. Все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого. 

В судебном заседании государственный обвинитель при выступлении в прениях, после исследования всех доказательств по делу в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения, просила исключить из обвинения по эпизоду хищения 02.08.2016 года из помещения ГРУ РП № 4 ЭСК Петровск-Забайкальского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» 1 траверса с дугогасительными контактами, рабочие контакты (неподвижные), поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не установлено хищение ФИО1 вышеуказанных деталей. 

В соответствии с п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, руководствуется ч.3 ст. 14 УПК РФ, а также конституционным принципом (ч. 3 ст. 49), все имеющие в деле неустранимые сомнения, суд толкует в пользу подсудимого, суд считает необходимым исключить из обвинения по эпизоду хищения 02.08.2016 года из помещения ГРУ РП № 4 ЭСК Петровск-Забайкальского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» 1 траверса с дугогасительными контактами и рабочие контакты (неподвижные), поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не представлено достоверных доказательств, что именно ФИО1 были похищены данные детали. 

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана, а действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 02.08.2016 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 03.02.2017 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон); по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 13.05.2017 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В соответствии с общими началами назначения наказания лицам, признанным виновными в совершении преступлений, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется ст.ст. 6,60,61, 62 УК РФ и учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести преступлений.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание на основании ст.61 УК РФ подсудимому в совершенных преступлениях, суд признает, признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, тяжких последствий от его действий не наступило, так же суд учитывает и то, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого.

Суд считает целесообразным применить ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1, поскольку он активно способствовал расследованию преступлений. 

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Исходя из обстоятельств дела, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершённые преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и правил ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое. 

Суд считает целесообразным по ч.1 ст.158 УК РФ назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ в соответствии с ч.2 ст.49 УК РФ обязательные работы назначаются от 60 до 480 часов.

Совершение подсудимым ФИО1 образует совокупность преступлений, поскольку им совершено ряд преступлений, которые относятся к категории средней и небольшой тяжести преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершённых преступлений, так как они являются умышленными, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, также с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, руководствуясь принципом гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им преступлений, достижимы только в условиях изоляции от общества, при реальном лишении свободы в пределах санкции закона, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого ФИО1 с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (ч.1 ст.58 УК РФ). 

Учитывая то, что ФИО1 совершил преступления, в период испытательного срока, следовательно в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение необходимо отменить по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от 01.12.2015 года и назначить наказание с применением ст.70 УК РФ, с учетом материального положения подсудимого, без штрафа и без ограничения свободы, поскольку назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным. 

В соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомашину марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, белого цвета, чугунные батареи, автомашину марки «УАЗ 31512», регистрационный номер №, белого цвета, флеш-карту, переданные под сохранные расписки законным владельцам - передать по принадлежности. 

В период следствия Петровск-Забайкальским РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», ФИО2 №2, ФИО2 №3 заявлены исковые требования о взыскании ущерба, учитывая то, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает целесообразным признать за ними право на удовлетворение гражданских исков о взыскании ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №4 подлежит удовлетворению в полном объёме заявленных требований, то есть в сумме 2839 рублей, исходя из доказанности вины подсудимого в причинении ущерба и признания им исковых требований в сумме 2839 рублей. 

Руководствуясь ст. 296-300,304,307,308,309, 302 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 03.02.2017 года), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 02.08.2016 года), ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 03.02.2017 года) - в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы; 

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 02.08.2016 года) - в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ – в виде двух лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, наказание ФИО1 назначить в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 01.12.2015 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое наказание ФИО1, по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от 01.12.2015 года и окончательно по данному приговору ФИО1 назначить наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1, оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 01.11.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 29.05.2017 года по 01.11.2017 года.

Вещественные доказательства: автомашину марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, белого цвета, чугунные батареи, автомашину марки «УАЗ 31512», регистрационный номер №, белого цвета, флеш-карту, переданные под сохранные расписки законным владельцам - передать по принадлежности. 

Признать за гражданскими истцами Петровск-Забайкальским РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», ФИО2 №2, ФИО2 №3 право на удовлетворение гражданских исков о взыскании ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО2 №4 в счет возмещения ущерба 2839 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, в праве в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья: М.Б. Лазарева