12-442/2024г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г.Дмитров 09 декабря 2024 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Першина О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении 

юридического лица ООО «Агростандарт», юридический адрес: 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН № КПП №, осуществляющего производственную деятельность по адресу: 

<

адрес>, территория складского помещения (склад № 3) с кадастровым номером №

У С Т А Н О В И Л:

Защитник ФИО2, действующий в интересах ООО «Агростандарт» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., обратился в Дмитровский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное в отношении юридического лица ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Дмитровскому г.о., согласно которого ООО «Агростандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 руб. (пятьсот тысяч рублей).

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, просит его либо отменить или изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до минимально возможного, ссылаясь на то, что при вынесении постановления не были учтены конкретные обстоятельства, а именно то, что приказом генерального директора Общества назначен руководитель филиала, который несет ответственность за кадровые вопросы, в том числе и за соблюдение миграционного законодательства. Генеральный директор Общества и иные сотрудники компании не были в курсе незаконного привлечения руководителем филиала к трудовой деятельности иностранных граждан. Следовательно, именно руководитель филиала как должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности. Назначенный штраф является непосильным для ООО «Агростандарт». Сумма штрафов за выявленные правонарушения в совокупности составляет 9 000 000 руб., что приведет к полному банкротству компании и сделает невозможным выполнение обязательств как перед сотрудниками компании, так и перед контрагентами.

Законный представитель ООО «Агростандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив представленные материалы, считает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст. 18.15. КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.4 ст.13 указанного выше Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Как следует из содержания п.9 ст. 13.1 указанного Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в ходе проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, территория складского помещения (склад № 3) с кадастровым номером №, выявлено, что ООО «Агростандарт» допустило к работе в качестве 

<

данные изъяты> гражданина Республики 

<

адрес> ФИО1, который в силу ст.13, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» обязан иметь разрешение на работу либо патент, когда такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом, но не имеющей такового на территории Московской области.

Указанные действия юридического лица ООО «Агростандарт» квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Агростандарт» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе: 

- рапортом инспектора ОВМ УМВД России по Дмитровскому району ФИО3 о выявленном правонарушении;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном в отношении ООО «Агростандарт», с участием защитника Общества;

- копией постановления Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление трудовой деятельности на территории складского помещения по адресу: 

<

адрес>

- копией паспорта гражданина 

<

адрес> ФИО1;

- распоряжением начальника УМВД России по Дмитровскому району о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Агростандарт» от ДД.ММ.ГГГГ №; 

- протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которых была осмотрена территория производственно-складских помещений по адресу: 

<

адрес>, и в ходе осмотра были выявлены 30 иностранных граждан, в том числе гражданин 

<

адрес> ФИО1, которые осуществляли трудовую деятельность в качестве 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> без разрешения на работу или патента и другими материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «Агростандарт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем юридическое лицо обоснованно признано надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в Московской области.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного юридическому лицу наказания, о чем оно в лице защитника просит в жалобе.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Доводы защитника ФИО2 о материальном положении Общества, и связанным с этим ограниченными возможностями в уплате штрафа в назначенном Обществе размере суд находит убедительными и при данных обстоятельствах назначенное ООО «Агростандарт» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей в размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, а также характеру осуществляемой Обществом деятельности и может повлечь избыточное ограничение прав, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Агростандарт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного юридическому лицу наказания в виде административного штрафа до 250 000 руб.

На основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником УМВД России по Дмитровскому г.о. о наложении административного штрафа по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Агростандарт» – изменить, снизить размер наложенного на него административного штрафа до 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ООО «Агростандарт» удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья