Дело № 2-1121/17

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Байрамуковой П.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,-

установил:

В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> №, и автомобиля 

<

данные изъяты> №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию САО «ВСК» за возмещением ущерба, представив все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., согласно акта о страховом случае.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом направлена претензия ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в полном объеме, ответа на которую не поступило.

С учетом изложенного страховая компания не доплатила 

<

данные изъяты> руб., которые ФИО3 просил взыскать в его пользу, а также просил взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки, а именно оплата экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф. 

После проведения судебной экспертизы истцом подано уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоиомстью ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., пеню в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты независимой экспертизы, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, 

<

данные изъяты> руб. в счет расходов по оплате услуг представителя., 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты судебной экспертизы. 

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, но представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, но предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о снижении неустойки и штрафа. Суд, с учетом мнения представителя стороны, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Суд, выслушав представителя стороны истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановления о наложении административного штрафа, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в САО «ВСК».

САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно заключению специалиста о проведении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП «ФИО6», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Определением Пятигорского городского суда по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами АНО «ЛНСЭ «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа – 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 

<

данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда, указанное заключение является категоричными, научно аргументированным, основанным на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО1 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 16.1. Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Это правило распространяется на все споры, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ). Досудебный порядок разрешения споров о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО предусмотрен также главой 5 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П). 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (Статья 16.1. Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Указанное требование закона истцом соблюдено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК» за получением страхового возмещения по ДТП в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и предоставил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки, заявление потерпевшего ответчиком рассмотрено, случай признан страховым, размер страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. выплачен ФИО3, что подтверждается актом о страховом случае. Данный факт выплаты ответчик САО «ВСК» не оспаривает. Доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в большем размере ответчиком САО «ВСК» предоставлено не было. 

В связи с недостаточностью выплаченной страховой выплаты на восстановление автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к САО «ВСК» с претензией о возмещении ему недоплаченной суммы страхового возмещения учетом проведенной им независимой экспертизы. Ответа на претензию не поступило.

Учитывая изложенное выше, требования закона о лимите выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., а также учитывая, что согласно заключению судебной автотовароведеческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., тогда как ответчиком ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» в его пользу невыплаченной части страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Проанализировав доводы, представленные представителем истца, суд приходит к выводу, что страховая выплата страховщиком не была выплачена в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 названного выше Постановления №) Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Последний, в свою очередь, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя. В нее входит и компенсация морального вреда.

В установленный законом срок страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № Об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ., на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. 

С учетом изложенного пеня подлежит расчету следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до дня вынесения решения – на сумму 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>,00х1%х180=

<

данные изъяты> руб.). Таким образом, общая сумма неустойки составила 

<

данные изъяты> руб. 

Однако, ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушений обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако размер данной неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям такого нарушения, и, признавая данные обстоятельства исключительными, учитывая заявление ответчика, суд считает допустимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, до 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для оценки рыночной стоимости причинённого его имуществу ущерба, который подготовил соответствующий отчёт. За указанный отчет истец оплатил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующим платежным документом.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом расходы по оплате производства оценки повреждённого имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания указанных расходов убытками и взыскания вышеуказанной суммы с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что требованиям закона не противоречат (ст.88, ст.94, ст.98 п.1 ГПК РФ). В подтверждение заявленных требований истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. Исходя из требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах таких расходов, учитывая объем проделанной работы, заключившийся в составлении и подаче в суд искового заявления и ходатайства о назначении экспертизы, участие в судебных заседаниях представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Суд, также считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании понесенных им судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск САО «ВСК» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина, исходя из подлежащей взысканию суммы основных исковых требований, и в данном случае размер госпошлины составляет 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город-курорт 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Г. Пушкарная