П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г.Ефремов 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворянчиковой О.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Дегтеревой С.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Глаголева В.С., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований ст.226.9 УПК РФ, уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

11 июля 2020 года примерно в 22 часа 00 минут у ФИО2, находящегося в одном из гаражей гаражного кооператива по 

<

адрес>, где он употребил спиртное, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В тоже время и месте, осуществляя свой преступный умысел, заведомо зная для себя, что находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и, лично им управляя, начал на нем самостоятельное движение.

При этом, 11 июля 2020 года в 22 часа 10 минут факт управления нетрезвым ФИО2 вышеуказанным автомобилем был замечен сотрудником полиции - инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>», которым автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 был остановлен в районе дома № по 

<

адрес>, где в тот же день и время ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ФИО2, находящему около дома № по 

<

адрес> в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ с его согласия сотрудником полиции - инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>» было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно тесту № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» (заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, признанный пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ на основания свидетельства о поверке 2867/10-9, выданного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний 

<

данные изъяты>», концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 1,042 мг./л. ФИО2 с результатами освидетельствования согласен.

Тем самым, 11 июля 2020 года ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 29.04.2020, вступившим в законную силу 26.05.2020, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Срок лишения специального права в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ исчисляется с 30.06.2020.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, из которого следует, что вину признает полностью и не оспаривает правовую оценку своих действий, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении уголовного дела, по которому дознание произведено в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник - адвокат Глаголев В.С., не возражавший против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Дегтерева С.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела, с применением ст.226.9 УПК РФ, в особом порядке, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, учитывая, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая соблюдение положений и условий, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу:

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, составленным ИДПС ГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 в отношении ФИО2, который был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № 11.07.2020 в 22 часа 10 минут около дома № по 

<

адрес> по подозрению на управление транспортным средством в состоянии опьянения с явными признаками алкогольного опьянения. (л.д. №),

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.07.2020 и бумажным носителем - тестом с записью результатов освидетельствования № от 11.07.2020, согласно которым 11.07.2020 в 22 часа 40 минут ФИО2 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», (заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ). Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 1,042 мг./л. погрешность прибора 0,048 мг./л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласен. (л.д. №),

свидетельством № о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» заводской №, выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний 

<

данные изъяты>», согласно которому была проведена поверка в соответствии с МИ 2835-2008, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного анализатора. На основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №),

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 29.04.2020, вступившее в законную силу 26.05.2020, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. №),

сведениями, представленными ОГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>», согласно которым ФИО2 водительское удостоверение во исполнение судебного постановления от 29.04.2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области сдал в отделение ГИБДД 30.06.2020, наложенный административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен. (л.д. 

<

данные изъяты>),

протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которого, в части значимых для дела обстоятельств, ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признает полностью и показал, что в его собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. В марте месяце 2020 он совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей. 30.06.2020 водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД. 11.07.2020 около 22 часов он на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № возвращался домой в 

<

адрес>, где им в гаражах на 

<

адрес> с вечера этого для употреблялось спиртное. Проезжая по 

<

адрес>, он около дома № - магазин бытовой техники «

<

данные изъяты>» был остановлен сотрудником ГИБДД. Общаясь с инспектором ГИБДД, тот понял, что он (подсудимый) нетрезв и спросил у него о том, когда он употреблял спиртное. Он не стал отрицать инспектору ГИБДД, что находится в состоянии алкогольного опьянения и в таком виде управлял автомобилем. Тогда в том же месте, где он был остановлен, при понятых он был отстранен от управления транспортным средством. При понятых он опять же подтвердил, что находится в нетрезвом состоянии и в таком виде 11.07.2020 управлял автомобилем. Составленный протокол о его отстранении от управления транспортным средством понятые и он подписали. После чего инспектор сказал, что поскольку он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, надо зафиксировать данный факт в протоколе и пройти освидетельствование на состояние опьянения, то есть ему было предложено подышать в трубку алкометра, который был у сотрудников ГИБДД. чтобы установить: пьян он или нет. Он согласился. Когда он выдул воздух из своих легких в мундштук данного алкометра, то алкометр показал, что он – нетрезв, у него было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе - 1,042 мг/л. Эти данные были указаны в тесте - ленте и занесены сотрудником ОГИБДД при нем и понятых в протокол, который он и понятые подписали, так как в нем все было верно указано. (л.д.№),

оглашенными, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых, в части значимых для дела обстоятельств следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «

<

данные изъяты>». 11.07.2020 в 22 часа 10 минут, находясь на службе около дома № по 

<

адрес> им был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №. Управлял автомобилем ФИО2, при разговоре с которым он понял, что ФИО2 – нетрезв, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, имелись покраснения кожных покровов. Нахождение в нетрезвом состоянии и управление в таком состоянии автомобилем ФИО2 не отрицал. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Затем он ФИО2 предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот при понятых согласился, пояснив, что полностью признает свою вину и готов пройти освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения им было произведено тут же при понятых с использованием алкометра «Кобра», заводской №. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,042 мг/л. Эти данные были распечатаны на бумажном носителе и занесены в составленный им акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. ФИО2 и понятые, ознакомившись с результатами освидетельствования на состояние опьянения, подписали составленные по данному поводу документы, согласившись с результатами. ФИО2 свою вину осознавал. При проверке сведений из баз установлено, что по состоянию на 11.07.2020 ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. (л.д.№).

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе дознания, суд приходит к выводу о том, что они являются правдивыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, в целом согласуются с показаниями свидетеля об обстоятельствах инкриминируемого деяния, также полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, письменными доказательствами по делу, и признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

В судебном заседании не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у свидетеля ФИО1 оснований для оговора подсудимого, об его заинтересованности в исходе дела, а также, что ФИО2 оговорил себя.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как все они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии друг с другом и согласуются между собой.

Совокупный анализ доказательств, указанных в обвинительном постановлении, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении, и суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При решении вопроса о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности за совершенное преступление, суд исходит из того, что подсудимый 

<

данные изъяты>. Кроме того, учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные ответы на вопросы суда. Подсудимый свою защиту осуществлял активно, мотивированно, у суда, не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд находит, что подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает - полное признание подсудимым вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, наличие у подсудимого заболеваний, указанных на л.д. 

<

данные изъяты>, о которых также пояснил в судебном заседании подсудимый.

Несмотря на то, что подсудимый признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения с учетом сокращенной формы дознания, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим его наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в данном случае, как следует из материалов уголовного дела таких действий подсудимым совершено не было, поскольку исходя из обстоятельств дела, обстановка, зафиксированная на месте происшествия, позволяла органу дознания определить объективную сторону состава преступления инкриминируемого ФИО2, который впоследствии дал признательные показания, соответствующие тем данным, которыми уже располагали правоохранительные органы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд, при назначении наказания подсудимому ФИО2 за совершенное преступление, также учитывает данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности (л.д.№), а также суд учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимым было совершено преступление, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершенное преступление подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, препятствий к назначению которого, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не имеется, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что указанный вид основного и дополнительного наказания будут в полной мере отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания за совершенное преступление, с применением cт.64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что подсудимый осуждается по настоящему приговору к обязательным работам, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Суд учитывает, что вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Исаева