Судья Меньшикова Д.В. Дело № УК-22-1390/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Калуга 28 октября 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шилова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Шилова Р.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 08 октября 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 09 ноября 2024 года включительно. 

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шилова Р.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

в производстве старшего следователя 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело № по обвинению, в том числе ФИО1, возбужденное 10 июля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

10 июля 2024 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

19 июля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ. 

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, на срок 2 месяца, то есть до 09 сентября 2024 года включительно с установлением запретов: на выход из жилого помещения, в котором он проживает, кроме периода посещения лечебных, медицинских учреждений, правоохранительных и судебных органов; на общение с потерпевшим, свидетелями по уголовному делу, за исключением близких родственников, круг которых определен законом; на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем (о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган); на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста был продлен постановлением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 04 сентября 2024 года в общей сложности до 03 месяцев с ранее установленными запретами и с разрешением обвиняемому ФИО1 ежедневных прогулок продолжительностью один час в период времени с 13 до 16 часов в пределах 500 метров от дома, в котором он проживает.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 08 октября 2024 года был продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес> до 10 ноября 2024 года.

04 октября 2024 года в суд поступило ходатайство старшего следователя, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия руководителя 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по 

<

адрес>, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 09 ноября 2024 года включительно, которое обжалуемым постановлением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 08 октября 2024 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Шилов Р.В. выражает несогласие с судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 родился, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, где проживают его родственники, до избрания меры пресечения в виде домашнего ареста был официально трудоустроен в 

<

адрес>, имел постоянный источник дохода, за время нахождения под домашним арестом установленные запреты не нарушал, являлся по вызовам следствия, попыток скрыться, оказать давление на свидетелей, потерпевшего ни лично, ни посредством кого-либо, не предпринимал, дал показания, предпринял действия, направленные на принесение потерпевшему извинений и компенсации причиненного ущерба, по уголовному делу проведены практически все процессуальные действия, допрошены все участники уголовного судопроизводства, в связи с чем считает необоснованными выводы суда об отсутствии у обвиняемого устойчивых социальных связей в 

<

адрес>, а также о том, что ФИО1 может угрожать потерпевшему, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, предпринять попытки скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оспаривает указание суда на то обстоятельство, что по уголовному делу имеются иные очевидцы произошедшего, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку следователь при возбуждении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого на указанные сведения не ссылался.

Обращает внимание, что ФИО1 в связи с избранной в отношении него мерой пресечения в виде домашнего ареста лишен возможности работать, обеспечивать свое проживание, что негативно влияет на материальное положение его матери, вынужденной содержать обвиняемого, а изменение обвиняемому меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий позволит ему самостоятельно зарабатывать, оплачивать все необходимые расходы, посещать медицинские учреждения, компенсировать причиненный ущерб по уголовному делу.

Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под домашним арестом на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.1 - 3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, предусмотренном ст.109 УПК РФ. 

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Обжалуемое постановление судьи о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с учетом указанных выше требований уголовно-процессуального закона, основано на материалах уголовного дела и является мотивированным. 

Как следует из представленных материалов, ходатайство старшего следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям закона, в нем указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы необходимости дальнейшего применения к обвиняемому указанной меры пресечения; в ходатайстве старшего следователя и приобщенных к нему материалах содержатся конкретные сведения, указывающие на обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения.

Порядок предъявления ФИО1 обвинения нарушен не был. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке.

Приложенные органом следствия к ходатайству о продлении срока содержания под домашним арестом материалы с учетом правовой и фактической сложности расследуемого дела в целом подтверждают обоснованность срока следствия по уголовному делу. 

Вопреки доводам стороны защиты, объективных данных, указывающих на то, что следственные и процессуальные действия органом следствия проводятся несвоевременно и организация расследования является неэффективной, в представленных материалах не имеется.

Срок, на который обвиняемому продлено содержание под домашним арестом, определен исходя из объема следственных и процессуальных действий, запланированных к проведению органом предварительного следствия, является достаточно разумным и обоснованным.

Приведенные стороной защиты сведения о том, что ФИО1 родился, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, где имеет устойчивые социальные связи и возможность осуществлять трудовую деятельность, до избрания меры пресечения был трудоустроен, выводам суда не противоречат. Данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ оценивались судьей в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида. При этом судья пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае эти сведения не являются основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения.

Как верно установлено судьей, к настоящему времени необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения не отпала, обстоятельства и основания, которые учитывались при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, группой лиц, которое относится к категории тяжких преступлений и за которые предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до семи лет, знаком со свидетелями и потерпевшим по делу, участковым уполномоченным УУП МОМВД «

<

данные изъяты>» характеризуется неудовлетворительно.

Приведенные сведения в совокупности с имеющимися в представленных материалах данными о конкретных фактических обстоятельствах дела являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества в определенном судом жилом помещении, он может оказать давление на свидетелей, потерпевшего, воспрепятствовать производству по уголовному делу, и исключают возможность избрания более мягкой меры пресечения, поэтому изменение ему домашнего ареста на иную меру пресечения невозможно.

Учитывая установленные обстоятельства по делу и приведенные выше требования закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мера пресечения, не связанная с изоляцией ФИО1 от общества в жилом помещении с возложением запретов и осуществлением за ним контроля, не будет являться гарантией обеспечения дальнейшего законопослушного поведения обвиняемого, объективного расследования уголовного дела в разумные сроки, а приведенные стороной защиты сведения о том, что ФИО1 за время нахождения под домашним арестом установленные запреты не нарушает, является по вызовам следователя, попыток скрыться, оказать давление на свидетелей и потерпевшего не предпринимал, дал показания по делу и предпринял действия, направленные на принесение потерпевшему извинений, компенсации ущерба, сами по себе не являются безусловным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам защитника, сведения об отсутствии у обвиняемого устойчивых социальных связей в 

<

адрес> приведены в судебном решении при изложении доводов старшего следователя о продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом и не являлись основными и предопределяющими при решении судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого; проведение по уголовному делу основных следственных и процессуальных действий не свидетельствует о невозможности негативного влияния со стороны обвиняемого на ход уголовного судопроизводства по делу, поскольку предварительное расследование по уголовному делу не закончено, оценка доказательствам не дана, итоговое решение по делу не принято.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 в настоящее время лишен возможности получать заработную плату и обеспечивать свое проживание, что негативно влияет на материальное положение его матери, которая вынуждена содержать обвиняемого, выводы суда не опровергают и на законность обжалуемого судебного решения не влияют.

Указание защитника о необоснованности приведения в обжалуемом судебном решении тех обстоятельств, что по уголовному делу имеются иные очевидцы произошедшего, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, является несостоятельным, поскольку, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, о данных обстоятельствах были даны пояснения участвовавшим в судебном заседании суда первой инстанции старшим следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели домашний арест, законно и обоснованно продлил ему срок содержания под домашним арестом. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 08 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шилова Р.В. – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: