Мотивированное 

апелляционное постановление

 составлено 23 июня 2023 года

Председательствующий Мурашов А.В. Дело № 22-4303/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А. при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 20 июня 2023года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белкановой Е.А. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26 апреля 2023года, которым

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>,

несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство – автомобиль «Форд Фиеста» с государственным регистрационным знаком 

<

№> после вступления приговора в законную силу постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Белкановой Е.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Пархоменко Н.А. об оставлении приговора суда без изменения,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Форд Фиеста» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 января 2023 года в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Белканова Е.А. просит приговор как чрезмерно суровый изменить, смягчить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, отменить приговор в части конфискации автомобиля. Отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, он добровольно сообщил сотрудникам полиции о фактических обстоятельствах совершенного преступления, активно способствовал его раскрытию и расследованию, признал вину и чистосердечно раскаялся, что свидетельствует о том, что ФИО1 не представляет общественной опасности. Считает, что суд не учел должным образом смягчающие обстоятельства, такие как наличие у ФИО1 двух малолетних детей, постоянное место жительства и место работы, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи родителям, страдающим различными заболеваниями, не обеспечил индивидуальный подход при назначении наказания, в связи с чем пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ. Считает, что суд принял необоснованное решение о конфискации автомобиля в доход государства, поскольку автомобиль приобретен в период брака на средства супругов и является их общей совместной собственностью. Кроме того, суд не выяснил мнение супруги осужденного по данному вопросу и обстоятельства использования ею автомобиля, что нарушает ее права как собственника имущества.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным, его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 не судим, состоит в браке, ..., имеет постоянное место жительства и место работы, положительно характеризуется.

Таким образом, судом учтены все имеющие значение для назначения ФИО1 наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы.

С учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, совершения ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, предусмотренным в качестве обязательного, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, о чем мотивированно высказался в приговоре.

Наказание, как основное, так и дополнительное ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и не является максимально возможным. Оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд 1 инстанции, разрешив в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ судьбу вещественного доказательства, обоснованно применил конфискацию транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, как это предусмотрено п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «Овнесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): – принадлежность транспортного средства обвиняемому; – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В связи с этим наложенный на автомобиль постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27 февраля 2023 года арест подлежит оставлению до исполнения приговора суда в части конфискации этого автомобиля.

Что касается доводов жалобы о нарушении права совместной собственности супругов, то указанные вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26 апреля 2023года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белкановой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий А.А. Зарайкин