УИД 50RS0014-01-2024-000459-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В., 

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-509/2024 по иску МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО2, ФИО3 к АО СЗ «ГЛОРИ» о соразмерном уменьшении цены договора, 

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО2, ФИО3 к АО СЗ «ГЛОРИ».

В обоснование требований указано, что 23.10.2021 между Красноввыми и АО СЗ «ГЛОРИ» был заключен договор № Амурский парк-3.3(кв)-1/33/11(2) (АК) участия в долевом строительстве, согласно которому 16.06.2023г. истцам был передан объект строительства - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Объект был передан с существенными недостатками, подлежащими устранению. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была удовлетворена, в связи с чем, ФИО6, от имени которых выступила МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР», обратился в суд. Истцами проведена досудебная экспертиза в ООО «Ланс Групп», согласно которой, фактическое качество выполненных работ по вышеуказанному адресу не соответствует требованиям действующей нормативно-0технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям ФЗ № 214, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения выявленных дефектов и несоответствий составляет 595 822 руб. 96 коп. На основании изложенного, истцы просят, взыскать в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве сумму 595 822 руб. 96 коп.; неустойку в размере 1% от суммы задолженности по уменьшению цены договора с 16.11.2023 по дату принятия решения и далее по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности; компенсацию морального вреда 200 000 рублей; штраф в размере 25% в пользу потребителей и в размере 25% в пользу МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР», а также возместить МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 26 000 руб.

Протокольным определением от 24.04.2024г. отказано ИП ФИО4 о замене взыскателя правопреемником по данному делу, так как достоверность представленных договоров порождает сомнение у суда (л.д. 126-132, 143).

Представитель МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 7-9, 27-28). 

Представитель ответчика АО СЗ «ГЛОРИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения ходатайствовал о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ и Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер морального вреда, снизить размере судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда от 31.12.2024г. (л.д. 135-142).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12). 

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. 

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2021 между ФИО2, ФИО3 и АО СЗ «ГЛОРИ» был заключен договор участия в долевом строительстве № Амурский парк-3,3(кв)-1/33/11(2) (АК), согласно которому истцам подлежал передаче объект строительства - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 31-40). 

Свои обязательства по договору в виде оплаты стоимости объекта недвижимости истец исполнил. 

16.06.2023г., согласно договору истцам была передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается передаточным актом, так же составлен акт осмотра квартиры, в которой оговорены выявленные недостатки (л.д. 22-25, 41-43). 

В связи с тем, что ответчиком не были устранены недостатки указанные в акте осмотра квартиры, истцом 29.11.2023 года была направлена претензия в адрес ответчика об устранении выявленных недостатков или возмещения затрат на устранение дефектов в квартире (л.д. 93-94).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

По ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено было ООО «СУДЭКСПО» (л.д. 144-146). 

Согласно заключению эксперта № 2-509/2024 от 07.06.2024г., экспертом были выявлены множественные недостатки (дефекты) строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в следствии нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) применяемых на обязательной основе, что прямо указывает на не соответствие объекта долевого строительства условиям ДДУ от 23.10.2021года № Амурский парк-3,3(кв)-1/33/11(2) (АК) и требованиям, установленных в нормативно-технических документах по стандартизации (ГОСТ, СНиП, СП и т.д.) обычно предъявляемых к технологии производства и качеству данных видов работ. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 401 943 руб. 41 коп.(л.д. 157-225). 

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы исковые требования не уточнялись, исковые требования были основаны на выводах заключения специалиста ООО «Ланс Групп», проведенного истцом в досудебном порядке. 

Заключение судебной экспертизы ни истцом, ни ответчиком не оспорено, ходатайства о проведении дополнительной и (или) повторной экспертизы стороны не заявляли. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «СУДЭКСПО» № 2-509/2024 от 07.06.2024г., поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация эксперта, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности. 

Учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которой была установлена вина ответчика в наступлении негативных последствий для истцов, суд полагает сумму расходов на устранение недостатков объекта недвижимости (сумму уменьшения стоимости договора долевого участия) в размере 401 943 руб. 41 коп., установленную по выводам вышеуказанного экспертного заключения, обоснованной, а требования о взыскании в пользу истцом денежной суммы в счет уменьшения цены договора долевого участия подлежащими частичному удовлетворению на вышеуказанную сумму 401 943 руб. 41 коп., т.е. в пользу каждого истца по 200 971 руб. 71 коп. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов большей суммы, в том числе установленной заключением специалиста ООО «Ланс Групп», суд не усматривает. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты суммы в счет уменьшения цены договора долевого участия ввиду установления недостатков за период с 16.11.2023 по дату принятия решения суда и далее по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности, суд приходит к следующему. 

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», устанавливает: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование об уплате неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства, является законным и обоснованным.

Однако, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, т.е. с 22.03.2024 г.

На основании изложенного неустойка подлежит исчислению с 10.12.2023 г. – 10 дней с момента направления претензии (29.11.2023г.) в адрес ответчика об устранении выявленных недостатков или возмещения затрат на устранение дефектов в квартире, по 21.03.2024г. и будет равна 414 001 руб. 71 коп. (401 943,41*103*1%). 

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Анализируя в совокупности представленные доказательства, при разрешении заявленного требования, суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства и в установленной правовой ситуации при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств и подлежащей применению к нему мерой ответственности суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного представителем ответчика ходатайства, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до 300 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 руб. за период с 10.12.2023 по 21.03.2024, т.е. в пользу каждого истца по 150 000 руб.

Взыскание неустойки за иной период удовлетворению не подлежит, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд определяет в размере 20 000 руб. 00 коп., т.е. в пользу каждого истца по 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не было предпринято мер по устранению выявленных недостатков в квартире после получения претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет 360 971 руб. 71 коп. (401 943 руб. 41 коп.+300 000 руб.+20 000)/2). 

Поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ко взысканию штрафа, суд взыскивает штраф в полном размере.

Абзацем вторым п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, 50% от указанной сумму (180 485, 86 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО6 в равных долях, и 50% от указанной суммы (180 485, 86 рублей) подлежит взысканию в пользу МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР». 

Все суммы определенные судом подлежат взысканию в пользу истцом в равных долях в пользу каждого истца, т.к. спорная квартира находится у истцов в общей совместной собственности (л.д. 41-42). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» заявлены требования о возмещении расходов на проведение ООО «Ланс Групп» досудебной экспертизы в сумме 26 000 руб., представлено платежное поручение на указанную сумму (л.д. 92). Данные расходы подлежат взысканию также с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также другим мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд считает необходимым предоставить АО СЗ «ГЛОРИ» отсрочку исполнения решения суда в части выплаты неустойки и штрафа до 31.12.2024 года включительно.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход городской округ Пушкинский Московской области в размере 10 219 рублей 00 копеек (от суммы материальных требований 401 943,41+300 000) и 300 руб. по требованиям неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» (ИНН 

<

***>) в интересах ФИО2 (паспорт № ФИО3 (паспорт №) к АО СЗ «ГЛОРИ» (ИНН 

<

***>) о соразмерном уменьшении цены договора – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СЗ «ГЛОРИ» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях расходы на устранение недостатков объекта недвижимости (в счет уменьшения стоимости цены договора долевого участия от 23.10.2021) в размере 401 943 руб. 41 коп., неустойку за период с 10.12.2023 по 21.03.2024 в размере 300 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 180 485 руб. 86 коп., т.е. всего в пользу ФИО2 взыскать 451 214 руб. 60 коп., в пользу ФИО3 взыскать 451 214 руб. 60 коп.

Взыскать с АО СЗ «ГЛОРИ» в пользу МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 26 000 руб. 60 коп., штраф в размере 180 485 руб. 86 коп. 

В удовлетворении иных исковых требований - отказать. 

Взыскать с АО СЗ «ГЛОРИ» в доход в доход городского округа Пушкинский Московской области государственную пошлину в размере 10 519 руб. 00 коп.

Предоставить АО СЗ «ГЛОРИ» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 года включительно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 326 от 18.03.2024 года, в части взыскания в пользу истцов неустойки и штрафа, и в части взыскания в пользу МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» - штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В. Ирхина 

Решение изготовлено в окончательной форме 06.08.2024г.