Дело № 2-841/2025 12 марта 2025 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ

истец обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что автомобиль 

<

данные изъяты>, приобретен супругами в период брака, приговором Северодвинского городского суда от 23.12.2022 ФИО1 в качестве дополнительной меры наказания применена конфискация указанного автомобиля, к рассмотрению дела не привлечена истец. Истец просит суд снять арест, запреты и ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля, поскольку является сособственником автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель УФК по Архангельской области и НАО с требованиями не согласился, полагает, что в исполнительном листе орган указан в качестве взыскателя ошибочно, полагают себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание не явились иные участники. По определению суда дело рассмотрено в их отсутствие, поскольку письменными материалами дела подтвержден факт надлежащего их извещения.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию представляет собой меру принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в настоящем Законе и декларируемым государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, и иных лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО1

Из письменных материалов дела следует, что 23.12.2022 в отношении ФИО1 Северодвинским городским судом Архангельской области по делу №..... постановлен приговор, по которому ФИО1 признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ..... УК РФ, спорный автомобиль конфискован по приговору суда и обращен в собственность государства. Приговор вступил в законную силу.

В Отделении судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области по делу № ..... ФС№..... 07.03.2024 возбуждено исполнительное производство № .....-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 - конфисковать и обратить в собственность государства, в отношении взыскателя УМВД России по Архангельской области.

Согласно ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В силу части 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Учитывая, что автомобиль конфискован в доход государства, то право собственности ФИО1 на спорный автомобиль прекращено.

Доводы истца о том, что она не согласна с изъятием автомобиля у супруга в связи с тем, что является сособственником автомобиля, не соответствуют требованиям закона, поскольку автомобиль изъят у собственника и обращен в доход государства по приговору суда, который в порядке ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, не подлежит оспариванию в рамках настоящего спора законность изъятия автомобиля. 

В соответствии с п. 1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подп. 6 п. 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Как следует из п. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 45 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" указано, что для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Конституционный Суд Российской Федерации также отмечает, что указанные нормы о конфискации транспортного средства не лишают лицо, в совместной с обвиняемым собственности которого находится транспортное средство, возможности предвидеть наступление правовых последствий, в том числе в виде его конфискации, и предпринять меры к недопущению управления им лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, решение о конфискации транспортного средства, находящегося в совместной собственности, может быть оспорено любым из супругов в порядке части 1 ст. 389.1 и ч. 1 ст. 401.2 УПК Российской Федерации), а потому обеспечено конституционными гарантиями судебной защиты прав и свобод (от 25 июня 2024 г. N 1498-О).

Согласно ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, имущество передано в собственность государства в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Суд учитывает в порядке ст. 61 ГПК РФ решение Северодвинского городского суда по делу № ..... от 31 июля 2024 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО13 Васильевичу, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО1 ФИО15 о признании незаконным акта о наложении ареста (конфиската) от 13.06.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № .....-ИП, отказать».

Судом указано, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП по АО и НАО ФИО14 13.06.2024 составлен акт о наложении ареста (конфиската) в отношении следующего имущества: автомобиль 

<

данные изъяты>.

Из акта о наложении ареста (конфиската) от 13.06.2024 следует, что арест (конфискат) указанного имущества производился в присутствии должника ФИО1, а также двух понятых, данные которых указаны в акте. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение ФИО1, что подтверждается его подписью в указанном документе, определено место хранения автомобиля. Должник ФИО1, а также понятые удостоверили совершенные судебным приставом-исполнителем действия своими подписями. Копия акта ФИО1 получена.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО нарушений процедуры изъятия имущества в рамках исполнительного производства № .....-ИП не допущено. Таким образом, оснований для признания незаконным акта о наложении ареста (конфиската) от 13.06.2024 не имеется. 

С учетом изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ .....) к ФИО1 ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ .....), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ИНН 

<

***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ИНН 

<

***>), Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>) об освобождении имущества - автомобиля 

<

данные изъяты>, от ареста отказать.

Решение суда направить сторонам, в ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО, в ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 26.03.2025