Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-701/2017 по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Ш.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО первоначально обратился в Жигулевский городской суд 

<

адрес> с иском к наследственному имуществу после смерти Ш.И.Н., требуя в счет исполнения обязательств наследодателя по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 237 833 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего ответчика по делу привлечен наследник Ш.И.Н. – Ш.В.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования «Сетелем Банк» ООО, в соответствии с которыми истец просил:

- взыскать с Ш.В.И. задолженность по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства № № в размере 445739,96 рублей,

- обратить взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 237833 рублей;

- взыскать с Ш.В.И. расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно доводам иска «Сетелем Банк» ООО и Ш.И.Н. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 331716,14 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. 

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ и страхование жизни от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ш.И.Н. является автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. 

Банк исполнил обязательства в полном объеме и предоставил заемщику кредит.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору Ш.И.Н. не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении Ш.И.Н. было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.Н. умер. 

По мнению представителя истца, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. 

Согласно расчета истца задолженность Ш.И.Н. составляет 445739,96 рублей, из которых: - сумма основного долга по кредитному договору – 296180,09 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 91150,82 рублей, штраф за просрочку очередного платежа – 39828,70 рублей, проценты на просроченную основную часть основного долга – 18580,35 рублей. 

В соответствии с кредитным договором, договором о залоге, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 237833 рубля. 

Представитель истца – «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Ш.В.И. – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что его доверителю ничего не было известно о заключении его отцом Ш.И.Н. кредитного договора, а также ни о заключении, ни о расторжении договора страхования жизин. Дополнил, что ответчик Ш.В.И. в настоящее время обратился с заявлением в ООО СК «Сбербанк Страхование» по поводу выплаты страхового возмещения. До настоящего времени ответ на обращение в адрес ответчика не поступил.

Наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал, однако не согласился с размером штрафных санкций за просроченные платежи. Указал, что как видно из выписки по счету Ш.И.Н. вносил платежи регулярно вплоть до смерти. Ш.В.И., как наследнику Ш.И.Н., не было известно о данном обязательстве, в связи с чем он не мог его своевременно исполнять. О наличии обязательства он узнал только после подачи банком иска в суд. Таким образом, считает, что ни наследодатель, ни Ш.В.И. не уклонялись от исполнения обязанностей, в связи с чем, просил снизить размер начисленных штрафов. 

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в суд не явился, причины неявки в суд не известны, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить частично заявленные истцом требования.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ). 

Судом установлено, что между «Сетелем Банк» ООО и Ш.И.Н. был заключен договор договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, (VIN) №, в размере 331716,14 рублей на срок 60 месяцев, под 19 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 516422,39 рублей. 

Также условиями договора установлена неустойка – 50 рублей если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублей, 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 рублей за первый месяц просрочки, 300 рублей за второй месяц просрочки и 400 рублей за третий и последующие месяцы просрочки, если сума просрочки платежа больше 100 рублей. При этом сумма первоначального взноса 50000 рублей. Сумма кредита на приобретение транспортного средства 265000 рублей, сумма кредита по оплате договора страхования КАСКО 17530 рублей, сумма кредита на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО - 46246,14 рублей, сумма кредита на оплату стоимости услуги СМС-информатор – 2940 рублей. Стоимость транспортного средства составляет 315000 рублей. Дата платежа 17 число каждого месяца, дата последнего платежа 17.04.2019г., сумма ежемесячного платежа 8646 рублей. 

Истец свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 265 000 рублей на счет ООО Торговая компания «Викинги», у которого ответчик приобрел спорный автомобиль, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства счет оплаты договора страхования КАСКО в размере 17530 рублей, оплаты за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО в размере 46246,14 рублей. Также сумма кредита была направлена на оплату стоимости услуги СМС-информатор в размере 2940 рублей.

Факт заключения кредитного договора и получения кредита ответчиком не оспаривался. 

Представленной суду записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Ш.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора Ш.И.Н. был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства с ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается копией указанного договора страхования. 

Вместе с тем, в соответствии с заявлением Ш.И.Н. о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Ш.И.Н. расторгнут, путем подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой премии была возращена на указанный страхователем счет. Также ООО СК «Сбербанк страхование жизни» указал, что в адрес Ш.В.И. было направлено сообщение о том, что договор страхования расторгнут по волеизъявлению Ш.И.Н. и у ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» нет оснований рассматривать заявленное событие как страховой случай. 

Согласно справки нотариуса 

<

адрес> С.Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Ш.И.Н. заведено наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ принято заявление о принятии наследства по закону от сына Ш.В.И. 01.07.2015г. принято заявление об отказе от наследства по всем основаниям от дочери С.И.И. Заявлений о принятии или об отказе от наследства от других наследников не поступало.

Даная информация также подтверждается копией материалов наследственного дела №.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства, по общему правилу, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. 

Таким образом, Ш.В.И. как единственный наследник, принявший наследство после смерти Ш.И.Н., отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, в том числе по обязательствам по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с «Сетелем Банк» ООО.

Судом установлено, что в настоящее время обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняется, после февраля 2015 года платежи по кредиту не производятся.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ оставляет 445739,96 руб., из них: сумма основного долга по кредитному договору – 296180,09 рублей, сума процентов за пользование денежными средствами - 91150,82 рублей, штраф за просрочку очередного платежа – 39828,70 рублей, проценты на просроченную часть основного долга – 18580,35 рублей. 

Проверив представленный расчет, суд считает его выполненным верно, в соответствии с условиями кредитования, ответчиком он не оспаривается. 

Вместе с тем, суд считает, что размер заявленных истцом ко взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты кредита является завышенным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимает во внимание, что задолженность по кредитному договору образовалась после смерти заемщика – Ш.И.Н., который до своей смерти исправно ежемесячно оплачивал предусмотренные договором кредитования денежные суммы. Наследнику Ш.И.Н. – Ш.В.И. не было известно о кредитных обязательствах нследодателя. Доказательств обратного суда не представлено. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что неисполнение обязательств не носит злостного характера, в связи чем суд считает возможным снизить размер штрафа за просрочку очередного платежа до 3000 рублей. 

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 408911 рублей 26 копеек, в том числе: сумма основного долга по кредитному договору – 296180,09 рублей, сума процентов за пользование денежными средствами - 91150,82 рублей, штраф за просрочку очередного платежа – 3 000 рублей, проценты на просроченную часть основного долга – 18580,35 рублей. 

Из представленного наследственного дела усматривается, что в состав наследства входит следующее имущество: 

- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1051561 рубль 06 копеек;

- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1051561 рубль 06 копеек;

- денежные средства на счетах, открытых в ПАО Сбербанк;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 253000 рублей.

Общая стоимость указанного наследственного имущества составляет 2357517 рублей 63 копейки.

В адрес нотариуса также поступила претензия от ПАО Сбербанк, в соответствии с которой у наследодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по кредитным договорам в общем размере 133636 рублей 92 копейки.

Кроме того, решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ш.В.И. в пользу АО «ФИА-БАНК» была взыскана задолженность по кредитным договорам, заключенным с Ш.И.Н. в общем размере 1698497 рублей 54 копеек.

Таким образом, общий размер обязательств наследодателя Ш.И.Н. составляет 2241045 рублей 72 копейки, что не превышает стоимость наследственного имущества, в связи с чем задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу «Сетелем Банк» ООО в устанолвенном судом размере 408911 рублей 26 копеек.

Требования истца «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средства марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктами 1, 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлен факт нарушения срока исполнения обязательств по кредитному договору в течение длительного времени, размер задолженности в настоящее время превышает размер выданного кредита.

Истцом в материалы дела представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО, согласно которому среднерыночная стоимость спорного транспортного средства на дату оценки составляет 237833 рубля. 

При определении начальной продажной стоимости транспортного средства суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, стороной ответчика оно не оспаривалось, доказательств иной стоимости заложенности транспортного средства на момент рассмотрения дела суду не представлено. Представленный в материалы наследственного дела отчет ООО «Центр оценки и экспертизы» о рыночной стоимости автомобиля выполнен ДД.ММ.ГГГГ и не может быть принят судом в подтверждение рыночной стоимости автомобиля в настоящее время. 

Указанный автомобиль в органах ГИБДД до настоящего времени зарегистрирован на Ш.И.Н., однако из материалов наследственного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ наследнику Ш.В.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанного транспортного средства.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию оплаченная государственная пошлины в размере 6000 рублей и 7657 рублей, а всего – 13657 рублей.

При этом, то обстоятельства, что исковые требования были удовлетворены частично в связи со снижением размера неустойки, не может служить основанием для снижения размера подлежащей возмещению государственной пошлины, так как в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310, 314, 330, 333, 334, 348, 350,405,421,432,434,809-811,819, 1112,1152-1153,1175 ГК РФ, ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408911 рублей 26 копеек, в том числе: сумму основного долга по кредитному договору – 296180 рублей 09 копеек, сумму процентов за пользование денежными средствами - 91150 рублей 82 копейки, штраф за просрочку очередного платежа – 3 000 рублей, проценты на просроченную часть основного долга – 18580 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13657 рублей, а всего – 422 568 рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Определить способ продажи автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 237 833 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жигулевский городской суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

<

адрес> В.Н. Неугодников