1 -406/21

Копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 26 марта 2021 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Токаревой А.А., 

при секретаре Сальниковой В.С.,

с участием государственного обвинителя Немолькина А.А.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника в лице адвоката Филиппова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, со слов имеющего на иждивении малолетнего сына - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем в «Яндекс такси», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своимиумышленными действиями совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около подъезда № 

<

адрес> по бульвару Итальянский 

<

адрес>, ФИО2 обнаружив банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, эмитированную на имя ФИО1 с функцией без контактной оплаты и реализуя умысел на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в целях получения материальной выгоды, достоверно зная, что вышеуказанная банковская карта ПАО «Сбербанк России» и денежные средства, находящиеся на ней ему не принадлежат, а принадлежат ФИО1, забрал банковскую карту ПАО «Сбербанк России», эмитированную на имя ФИО1 с целью дальнейшего хищения с банковского счета № на имя ФИО1, открытого по адресу: 

<

адрес>, денежных средств, совершил ряд тождественных действий, объединенных единым умыслом, а именно: приложив банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, эмитированную на имя ФИО1, к платежному терминалу, расположенному по адресу: 

<

адрес>: 

-на автозаправочной станции ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут 

<

данные изъяты> похитил путем оплаты приобретенного им товара денежные средства в размере 900 рублей;

-на автозаправочной станции ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут 

<

данные изъяты> похитил путем оплаты приобретенного им товара денежные средства в размере 203 рубля.

Далее, ФИО2 проехал на автозаправочную станцию расположенную по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по Самарскому времени, 

<

данные изъяты> похитил путем оплаты приобретенного им товара денежные средства в размере 341 рубль 44 копейки;

Далее, ФИО2 проехал на автозаправочную станцию расположенную по адресу: 

<

адрес>, где:

-ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут по Самарскому времени 

<

данные изъяты> похитил путем оплаты приобретенного им товара денежные средства в размере 525 рублей 60 копеек;

-ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут по Самарскому времени 

<

данные изъяты> похитил путем оплаты приобретенного им товара денежные средства в размере 199 рублей;

-в период времени с 22 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут по Самарскому времени ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> похитил путем оплаты приобретенного им товара денежные средства в размере 300 рублей; в размере 499 рублей 79 копеек и в размере 300 рублей.

В результате ФИО2 

<

данные изъяты> похитил с вышеуказанного банковского счета, принадлежащего ФИО1 денежные средства на общую сумму 3 268 рублей 83 копейки, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. 

___________________________________________________

В судебном заседании подсудимый ФИО2 обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в 

<

адрес> по заявке. Он высадил клиента возле 

<

адрес> по Итальянскому б-ру, в 

<

адрес>. После этого, сам он вышел из своего автомобиля, возле лавки, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк». Он знал, что данной банковской картой ПАО «Сбербанк», можно оплачивать покупки бесконтактно, путем прикладывания, без запроса пароля, до суммы 1 000 рублей. По дороге, он решил заправить свой автомобиль газом, и оплатить данную покупку найденной картой, тем самым совершив хищение денежных средств. Он решил оплачивать покупки, пока не закончатся денежные средства на банковской карте. Остановившись на заправке, находившейся на Обводном шассе, перед выездом на трассу М5, по направлению выезда из 

<

адрес>, где произвел оплату данной картой, на сумму около 999 рублей. По приезду в 

<

адрес>, он совершил еще несколько оплат данной банковской картой на заправках, а именно, на заправке «Союз», по адресу: 

<

адрес>, заправил машину газом, на сумму 600 рублей, а также бензином, на сумму около 250 рублей. Также, на другой заправке, где заправил свой автомобиль бензином на сумму около 500 рублей, и газом на сумму около 500 рублей. После оплат данной картой на заправках, он сломал карту и выкинул в форточку своего автомобиля, в районе 

<

адрес>. Ущерб он возместил. 

По личности пояснил, что проживает с гражданской женой и ребёнком ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, работает не официально в Яндекс такси. Заболеваний у него и его близких родственников нет.

Помимо показаний подсудимого ФИО2 его виновность в совершении вышеизложенного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ передала мужу карту, чтобы он положил деньги для оплаты коммунальных услуг. На следующий день начали искать карту, не нашли ее. Она открыла приложение, увидела сторонние списания, перевела остаток денежных средств на карту мужа и заблокировала карту. Сколько денежных средств было на карте, сказать не может, не помнит, но больше 10000 рублей. Было снято 3 268 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в полицию. Ущерб в настоящее время возмещен в полном объеме, подсудимый перед ней извинился. Но она не принимает его извинения. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что проживает совместно с женой ФИО1 и несовершеннолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ он потерял карту Сбербанка своей жены - ФИО1, где потерял, точно сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ он с женой собрался в магазин, стали искать карту, но не нашли, он понял, что карту потерял, зашли в приложение Сбербанк онлайн и увидели сторонние списания денежных средств с карты. Они перевели ему на карту остаток с банковской карты и заблокировали ее. Период списание с карты сказать не может, операции были неоднократные, по заправкам в 

<

адрес>, до 1000 руб. общая сумма 3.000 рублей с чем то. Через несколько дней написали заявление в полицию. В настоящее время ущерб возмещен, подсудимый денежные средства перевел на карту жене.

Вина ФИО2 в совершении изложенного выше преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

-заявлением ФИО1, зарегистрированным в ОП № У МВД России по 

<

адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, 

<

данные изъяты> похитившее принадлежащие ей денежные средства, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ее банковской карты, на сумму 3 268 рублей.(л.д. 4)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Итальянский б-р, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: выписка по счету ПАО «Сбербанк России» №, на имя физического лица - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 1-м листе. (л.д. 7-8, 9)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена АЗС, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д.37-40)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена АЗС, расположенная по адресу: 

<

адрес>А. В ходе осмотра изъят CD-R диск с записями камер видеонаблюдения. (л.д. 41-42, 43)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена авто-мойка, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д.44-46, 47)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена АЗС, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 121. В ходе осмотра ничего не изъято. (л.д.48-50)

-ответом с ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №w26_09131ЗНО0138109131, на имя физического лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 4-х листах (л.д.54-55)

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ответ на запрос от ПАО «Сбербанк» от 12.01.2021г. №w26_09131ЗНО0138109131, на имя физического лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 4-х листах. После осмотра выписка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 61-63, 64-66 )

-протоколом осмотра оптического диска с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, -CD-R диск, с лицевой стороной белого цвета, содержащий файл с видео на котором имеется видеозапись, сделанная с камеры видеонаблюдения магазина при АЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес>А. При просмотре данного диска с видеозаписью, подозреваемый ФИО2 в присутствии своего защитника ФИО10, что на данной видеозаписи в лице мужчины он узнает себя. После осмотра диск упакован в конверт. Впоследствии осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д.68-70, 71-73)

_____________________________________________________________

Оценивая в совокупности собранные доказательства в совершении 

<

данные изъяты> хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, совершенного с банковского счета, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления доказана.

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Судом установлено, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 49 минут до 01 час 00 минут по Самарском времени ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> осуществил изъятие денежных средств в размере 3 268 рублей 83 копейки, находящихся на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, путем оплаты приобретенных товаров.

Данные, установленные судом обстоятельства, неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями, как самого подсудимого, который свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, так и показаниями потерпевшей ФИО1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ зайдя в приложение «Сбербанк онлайн» и проверив баланс своего счета обнаружила пропажу со счета денежных средств в размере 3 268 рублей 83 копейки. 

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из ПАО «Сбербанк», согласно которым у потерпевшей имеется действующий расчетный счет и банковская карта, имитированная на её имя, с которой в указанные в предъявленном подсудимому обвинении дату и время произошло снятие денежных средств путем оплаты товаров на общую сумму 3 268 рублей 83 копейки, а также протоколом осмотра выписки с расчетного счета, принадлежащего потерпевшей, в которой содержится информация о снятии с её расчетного счета путем оплаты товаров денежных средств на вышеуказанную сумму.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку её показания согласуются с другими материалами дела, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим доказательствам, причин оговаривать подсудимого у потерпевшей не имеется, поскольку в неприязненных отношениях она с подсудимым не состоит, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела с её стороны в судебном заседании не установлено В связи с чем, суд признает показания потерпевшей достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Сам подсудимый ФИО2 не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Суд признает, что хищение денежных средств с банковского счета подсудимым происходило 

<

данные изъяты>, поскольку ни потерпевшей, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения денежных средств, которые бы осознавали преступные действия подсудимого, не находилось. 

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению - денежные средства ФИО2 потратил на свои нужды, приобрел товары.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что похищенные денежных средства находились на действующем банковском счете потерпевшей ФИО1, открытым на имя потерпевшей в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

_________________________________________________________

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, 

<

данные изъяты>

Признание вины, раскаяние ФИО2 в содеянном, состояние его здоровья и все имеющиеся у него и его близких родственников заболевания, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, положительные характеристики, признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний с подробным описанием совершаемых им преступных действий после задержания его сотрудниками полиции, а также то, что ФИО2 опознал себя при просмотре видеозаписей с места происшествия (л.д. 68-70), а также полное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд считает, что исправлению подсудимого в большей мере будет способствовать назначение наказания в виде лишение свободы, но без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, наличия несовершеннолетнего ребенка, возмещения причиненного своими преступными действиями материального ущерба, суд, считает возможным применить ст. 73 УК РФ. 

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда встать на учет, 1 раз в месяц являться на регистрацию в дни, определённые специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ответ ПАО «Сбербанк» исх.№w26_09131ЗНО0138109131 от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения АЗС по адресу: 

<

адрес> А, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.А.Токарева

Копия верна

Судья: 

Подлинный документ 

Находиться в уголовном деле №1-406/2021

УИД 63RS0029-01-2020-000965-89

В Автозаводском районном суде

г. Тольятти Самарской области