ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 13 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мосова Д.О., при секретаре судебного заседания Тищенко Д.С., с участием государственного обвинителя Гончаровой С.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Журина А.А., рассмотрев в порядке предварительного слушания уголовное дело *** в отношении:

ФИО1, ***, не судимого, по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л., при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 14 июня 2023 года около 19 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, управлял технически исправным автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащим на праве собственности Ф., следовал по проезжей части *** г. Иркутска, в районе ***, по направлению движения со стороны ул. *** г. Иркутска в направлении *** г. Иркутска, и являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993 ***, введенных в действие с 01.07.1994 г. с изменениями и дополнениями от 02.06.2023 *** далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

Проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при этом, не учитывая дорожные условия, в виде высокой интенсивности движения.

ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак *** регион, своевременно обнаружив пешехода Л., находившуюся на проезжей части *** г. Иркутска на его полосе движения, принял меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля для предотвращения наезда на пешехода Л.

Не дожидаясь освобождения проезжей части пешеходом Л. и возможности продолжить движение в ранее выбранном направлении, согласно требованиям ПДД РФ, в нарушении требований п. 8.1. абзац 1 ПДД РФ начал движение, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, изменил направление движения управляемого им автомобиля, намереваясь объехать пешехода Л. по полосе встречного движения,

Водитель ФИО1 пересек дорожную разметку 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах и обозначает границы проезжей части, в нарушении требований п. 9.1. (1) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что запрещено и в нарушении требования п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, продолжил движение по ней.

При возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО1 был в состоянии обнаружить, в виде пешехода Л., продолжившей движение по проезжей части *** г. Иркутска, в нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на расстоянии 5,5 м до правого края проезжей части *** г. Иркутска и 27,1 м до уровня угла *** г. Иркутска допустил наезд правой передней частью кузова своего автомобиля на пешехода Л. с последующим перемещением пешехода вдоль правой боковой части кузова автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Л. причинены телесные повреждения: сочетанная травма: ушиб мягких тканей (отек) в теменной области головы; травма левого плечевого сустава с закрытым оскольчатым переломом хирургической шейки и головки плечевой кости со смещением костных отломков, ушибом мягких тканей (отеком) в верхней трети левого плеча; закрытая тупая травма грудной клетки с переломом 1-го ребра слева без смещения костных отломков. Вышеуказанная сочетанная травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 - свыше 30%.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 вышеперечисленных требований пунктов Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки Приложение 2 к ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

До начала судебного заседания от потерпевшей Л. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ей возмещен причиненный материальный ущерб, претензий к подсудимому ФИО1 она не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Подсудимый ФИО1, защитник Журин А.А. так же просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку ФИО1 возместил причиненный ущерб и примирился с потерпевшей, судимостей он не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Государственный обвинитель Гончарова С.В. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, возместил причиненный ущерб и примирился с потерпевшей. 

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подсудимого и потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшими и загладило причиненный потерпевшим вред. 

Как следует из заявления потерпевшей О., причиненный ущерб ФИО1 возместил в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что возместил причиненный ущерб в полном объеме, примирился с потерпевшей, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

ФИО1 не судим, то есть обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный ущерб, примирился с потерпевшей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.136). 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представляет социальной опасности и не требует применения мер уголовного наказания для своего исправления. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ – прекратить по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак *** регион, находящийся на хранении у собственника по адресу: г. Иркутск, ***, по вступлении постановления в законную силу, снять с хранения; медицинская карта *** на имя Л., хранящаяся в медсанчасти *** по адресу: г. Иркутск, ***, по вступлении постановления в законную силу, снять с хранения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: Д.О. Мосов