Дело № 2-4421/2025 

УИД 74RS0007-01-2025-004851-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Чепак К.И. 

при секретаре Колбасовой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56576,11 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

В обоснование требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому заемщику предоставлен микрозайм в размере и на условиях договора. Заемщиком обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполнено. Права требования к заемщику ФИО1 по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № Ц/ПК/12/290615 перешли к ООО «Примоколлект», ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в дальнейшем требования перешли к ООО ПКО «РСВ» на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № №. На дату обращения в суд с иском ответчик задолженность не погасил. 

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен займ в размере 30000 рублей сроком на 24 недели, с фиксированной суммой процентов за пользование займом в размере 33000 рублей. По условиям договора возврат сумы основного долга и процентов предусмотрен в соответствии с графиком платежей, по 5250 рублей (л.д. 9). 

Денежные средства были получены ответчиком путем денежного перевода без открытия счета с использованием пунктов системы «Международные денежные переводы Юнистрим», что подтверждается условиями договора займа. 

ФИО1 нарушила условия договора потребительского займа, не внесла платеж в погашение задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем образовалась задолженность. 

Сумма задолженности по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 56576,11 руб., в том числе: основной долг – 16250 руб., задолженность по штрафным санкциям (неустойка, пени) – 14850 руб., задолженность по комиссиям – 16500 руб., задолженность по ст. 395 ГК РФ – 5638,97 руб. (л.д.6 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требований № №, в соответствии с которым цессионарию передано, в том числе, и право требование по договору займа, заключенного с ответчиком (л.д. 26 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Примоколлект» переуступил права требования к должнику ФИО1 новому кредитору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору уступки прав требований № (л.д. 14-19).

Права требования к должнику ФИО1 перешли к истцу ООО ПКО «РСВ» на основании договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 оборот-21).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества, введенная в отношении ФИО1, освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, указанных в п.п.5,6 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

ООО «МигКредит», ООО «Примоколлект», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО ПКО «РСВ» заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов при рассмотрении дела N № в Арбитражном суде Челябинской области не заявляли.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом.

На основании п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2 указанной статьи Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании, обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, в силу приведенных выше норм законодательства о банкротстве исковые требования по денежным обязательствам ответчика, с даты введения в отношении него процедуры банкротства, как и требования должника об оспаривании сделок могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Поскольку определением арбитражного суда завершена процедура реализации имущества ответчика, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества ответчика.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «МигКредит» и ФИО1 возникшее до принятия заявления ФИО1 о ее банкротстве и возбуждении Арбитражным судом Челябинской области дела о банкротстве гражданина.

Следовательно, на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании суммы основного долга, процентов распространяются положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Ввиду того, что обязательства по договору займа между микрокредитной организацией и ответчиком ФИО1, возникли до признания гражданина банкротом, так как ответчик ФИО1 вступившим в законную силу решением арбитражного суда признана банкротом, а процедура реализации ее имущества завершена к моменту рассмотрения настоящего дела, то в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик ФИО1 освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом ООО ПКО «РСВ».

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56576,11 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Чепак К.И.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 года