Дело № 12-58/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 марта 2021 года г.Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 от 29 сентября 2020 года № (УИН) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 № от 29 сентября 2020 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанным постановлением, вынесенным на основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ с фиксацией нарушения с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеозаписи, ФИО4, как собственник транспортного средства, была признана виновной в том, что 26 сентября 2020 года около 12 часов 47 минут в районе дома № 37 по ул.Тихоокеанской в г.Хабаровске, водитель управлял транспортным средством марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № со скоростью 69 км/ч при максимально установленной скорости движения транспортного средства 40 км/ч, ограниченной действием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», превысил скорость движения на данном участке дороги на 29 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность, отсутствие состава административного правонарушения, и вины. Указывает, что транспортное средство ДАТА было ею продано по договору купли-продажи ФИО3, который стал владеть и пользоваться данным транспортным средством. В середине декабря 2020 года от судебных приставов ей стало известно, что в отношении нее возбуждено множество исполнительных производств по факту неоплаченных штрафов. При обращении в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ей стало известно, что новый собственник автомобиля марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № ФИО3 после покупки не перерегистрировал данный автомобиль на себя и в период с 11 августа по 02 октября 2020 года неоднократно управлял автомобилем, нарушал правила дорожного движения, в связи с чем, ФИО4 была незаконно привлечена к административной ответственности. Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, мотивированное тем, что копию оспариваемого постановления она не получала, поскольку после продажи автомобиля сменила адрес проживания, о его вынесении узнала в середине декабря 2020 года от судебных приставов.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО4, должностного лица ГИБДД ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение девяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Рассматривая ходатайство ФИО4 о восстановлении срока для подачи жалобы с приложенными в его обоснование доказательствами, прихожу к выводу о том, что данный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2020 ФИО4 не получена, что также подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений (л.д. 22). Кроме того, первоначально жалоба защитника Трощенко С.В., поданная в интересах ФИО4 на постановление должностного лица, поступила в Центральный районный суд г. Хабаровска 30.12.2020, которая определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 31.12.2020 передана по подведомственности в Кировский районный суд г. Хабаровска и поступила в суд 15.01.2021. Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 18.01.2021 жалоба возвращена заявителю, поскольку была подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу. 29.01.2021 жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, вновь направлена в Кировский районный суд г. Хабаровска посредством почтовой связи и поступила в суд 01.02.2021. Таким образом, первоначально жалоба подана в установленный законом срок, в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещено движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2020 года около 12 часов 47 минут водитель транспортного средства марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, в районе дома № 37 по ул.Тихоокеанской в г.Хабаровске, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем со скоростью 69 км/ч при максимально установленной скорости движения транспортного средства 40 км/ч, ограниченной действием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», превысил скорость движения на данном участке дорог на 29 км/ч. 

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством Кречет, имеющим функции фото-, киносъемки и видеозаписи, ФИО4 привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 в его совершении подтверждены карточкой учета транспортного средства, в которой она указана собственником автомобиля (л.д. 19); фототаблицей (л.д.18), свидетельством о поверке технического средства Кречет № от 11.12.2019 (л.д.21), а также иными доказательствами, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и получили их надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушение указанных требований Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, таким образом, обоснованность привлечения ФИО4 к административной ответственности сомнений не вызывает.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы ФИО4 представлены: ксерокопия договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА, заключенного между ФИО4 и ФИО3, а также ксерокопия расписки ФИО3 от ДАТА о том, что транспортное средство марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № в период с 11 августа по 02 октября 2020 года находилось в его эксплуатации, что не является достаточным для вывода о нахождении транспортного средства «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании либо владении иного лица, поскольку не исключает возможность управления транспортным средством ФИО4, так как до настоящего времени транспортное средство находится в ее собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 19).

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении автомобиля в пользовании другого лица, в том числе полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с указанием лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, а также доверенность на управление транспортным средством иным лицам, в том числе ФИО3, не представлено. Наличие договора купли-продажи, и расписки ФИО3 не достаточно для освобождения привлекаемого лица от ответственности. В связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Судьей принимались меры к вызову в суд ФИО3, однако последний в суд не явился, в связи с чем, не представляется возможным выяснить, на каких условиях заключался договор купли-продажи, и почему ФИО3 не оформил транспортное средство на себя. Между тем, собственником транспортного средства до настоящего времени является ФИО4

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО4 административного правонарушения. Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО4, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Таким образом, ФИО4 обоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данными выводами должностного лица следует согласиться. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины в совершении инкриминируемого правонарушения являются необоснованными.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и правильностью установленных на их основе обстоятельств правонарушения, не свидетельствует о незаконности постановления.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не являются основанием для отмены законного постановления. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами определены правильно. Существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено. 

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

За совершение правонарушения ФИО4 назначено наказание согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является справедливым.

Жалоба ФИО4 не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к его отмене, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО4 срок на обжалование постановления инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 № от 29 сентября 2020 года. 

Постановление инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 от 29 сентября 2020 года № (УИН) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья С.Н. Опалей

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>