Дело № 2-47/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Горлача Б.Н.,

при секретаре Абдуллине В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Ленинского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ФИО3 о признании недействительными ордера на жилое помещение, договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, о прекращении права, погашении записи в ГРН,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Ленинского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании недействительным ордера № на право занятия жилого помещения в виде комнаты, площадью 12,3 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>, выданного 26.03.2003 администрацией Ленинского района г. Челябинска, о признании недействительным договора № безвозмездной передачи указанной комнаты в собственность ФИО4, о прекращении права собственности ФИО4, о погашении в ГРН записи о праве собственности ФИО4

В основание требований указали, что проживают в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: 

<

адрес>, на основании ордера от 05.10.1992. Решением суда от 23.01.2003 удовлетворены требования бывшего супруга ФИО1 ФИО4 о закреплении за ним комнаты, площадью 12,3 кв.м. На основании решения выдан оспариваемый ордер, открыт отдельный лицевой счёт. Решение суда от 23.01.2003 отменено в порядке надзора 14.04.2004, дело направлено на новое рассмотрение и 31.05.2004 судом принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 Несмотря на это 28.03.2018 комната, площадью 12,3 кв.м, передана в собственность ФИО4 на основании договора безвозмездной передачи жилых помещений в собственность граждан (л.д. 4, 82, 111)

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены должным образом, не явились (л.д. 155-156), их представитель ФИО5 требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

ФИО3, возражая против иска, указала, что истцам было известно о получении ФИО4 ордера на спорную комнату и об оплате жилья по отдельным лицевым счетам.

Администрация Ленинского района г. Челябинска, администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, третьи лица – Управление Росреестра по Челябинской области, ФИО6 (л.д. 157, 159) о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителя не направили.

Администрация г. Челябинск в представленном отзыве (л.д. 194) полагает требования истцов не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности для обращения с требованиями об оспаривании ордера от 23.03.2003.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 52 ЖК РСФСР предметом договора найма может быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.

Не могут быть самостоятельным предметом договора найма часть комнаты или комната, связанная с другой комнатой общим входом (смежные комнаты), подсобные помещения.

На основании ст. 86 ЖК РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 настоящего Кодекса.

В судебном заседании при исследовании и оценке представленных участвующими в деле лицами доказательств установлено, что на основании ордера 00673 от 05.10.1992 (л.д. 173) ФИО4 на семью из двух человек, в том числе супругу ФИО1 предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В 2002 году ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 об изменении договора найма, о выделении ему в пользование в указанной квартире изолированной комнаты, площадью 12,3 кв.м. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 23.01.2003 требования ФИО4 об изменении договора найма удовлетворены, в его пользование передана комната, площадью 12,3 кв.м, а в пользование ФИО1 – комната площадью 18,3 кв.м, поставлено открыть на имя ФИО4, ФИО1 отдельные лицевые счета (л.д. 179-181).

После вступления решения суда от 23.01.2003 в законную силу оно приведено в исполнение и ФИО4 на основании распоряжения местного Совета народных депутатов от 24.03.2003 №203 выдан ордер № от 26.03.2003 на комнату, площадью 12,3 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д. 56), на имя ФИО4, ФИО1 жилищно-эксплуатационной организацией открыты отдельные лицевые счета для внесения платы за пользование жилыми помещениями и за коммунальные услуги (л.д. 124-128, 145-150), внесены изменения в поквартирные карточки (л.д. 169-170). С того времени ФИО4, ФИО1 исполняли обязанность по внесению платы каждый за предоставленную им в пользование комнату (л.д. 143).

Определением Президиума Челябинского областного суда от 14.04.2004 решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23.01.2003 отменено в связи с существенным нарушением норм материального права, выразившегося в том, что судом не учтено право несовершеннолетнего ребенка сторон спора – ФИО2, которая проживала в квартире без регистрации, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 182-183). Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28.08.2014 ФИО4 в иске отказано, в связи с тем, что с учётом состава семьи 3 человека, на ФИО4 приходится 10,2 кв.м жилой площади, тогда как комнаты в квартире имеют площадь 12,3 кв.м и 18,3 кв.м (л.д. 7).

Поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 23.01.2003 не осуществлялся, ФИО4, ФИО1 по-прежнему исполняли каждый свою обязанность по оплате в соответствии с открытыми жилищно-эксплуатационной организацией отдельными лицевыми счетами, что подтверждается копиями лицевых счетов, поквартирными карточками. Так в период с 2013 года управляющая организация и поставщики коммунальных услуг обращались в суд с заявлениями о взыскании задолженности по оплате услуг, возникшей за пользование комнатой 18,3 кв.м, солидарно с ФИО2, ФИО1, а за пользование комнатой 12,3 кв.м – с ФИО4 (л.д. 196-211).

17.07.2014 ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о вселении в комнату 12,3 кв.м в квартире по адресу: 

<

адрес>, указывая, что 26.03.2003 договор найма жилого помещения изменен и ему выдан ордер на комнату 12,3 кв.м, он, исполняя обязанности по договору социального найма указанной комнаты, лишён возможности пользоваться ею ввиду чинимых ФИО2, ФИО1 препятствий (л.д. 165). Вступившим в законную силу 03.10.2014 решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28.08.2014 ФИО4 вселён в комнату 12,3 кв.м в квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д. 171-172).

18.02.2015 ФИО4 зарегистрировал в комнате 12,3 кв.м свою супругу ФИО3 (л.д. 85), а 28.03.2018 реализовал предусмотренное Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на получение этого жилого помещения в собственность (л.д. 34).

21.05.2018 ФИО4 умер (л.д. 6), после его смерти с заявлением о принятии наследства обратились дочь и сын наследодателя -ФИО2, ФИО6 (л.д. 141, 142).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

По данному делу между сторонами возникли жилищные отношения по поводу пользования ФИО4 спорным жилым помещением и вытекающие из них гражданско-правовые отношения по поводу заключения договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность ФИО4, включения жилого помещения в состав наследства.

Основания прекращения отношений по пользованию жилыми помещениями устанавливаются жилищным законодательством.

Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Предоставление ФИО4 спорного жилого помещения имело место в период действия Жилищного кодекса РСФСР, статьей 48 которого было установлено, что ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый истцами ордер выдан 23.03.2003, на указанный момент действовала редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающая, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 181 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ вступил в силу 25.07.2005 и согласно его ч. 2 ст. 2 установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 1 статьи 81 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Федеральный закон от 07.05.2013 вступил в силу 01.09.2013, в соответствии с частью 9 статьи 3 этого закона установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Определяя момент, с которого началось исполнение оспариваемого ордера, суд исходит из того, что с 1997 года ФИО4 в спорной комнате не проживал, что следует из его искового заявления в суд о вселении (л.д. 165), вселён в комнату, площадью 12,3 кв.м, вступившим в законную силу 03.10.2014 решением суда. При этом основанием вселения в эту комнату явился оспариваемый ордер. С указанного момента ФИО1, ФИО2, не являвшиеся стороной договора социального найма, заключённого с ФИО4 в отношении спорной комнаты, должны были узнать о начале исполнения оспариваемой сделки.

Поскольку с момента вступления решения суда (03.10.2014) до момента обращения с иском в суд об оспаривании ордера № (14.08.2018) истекло более трёх лет, о применении последствий пропуска срока заявлено правопреемником выдавшего ордер лица – администрацией г. Челябинска и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ об отказе в удовлетворении требований о признании ордера от 23.03.2003 недействительным.

Поскольку в удовлетворении требований о признании ордера недействительным отказано, оснований для удовлетворения требований о признании договора безвозмездной передачи спорной комнаты в собственность ФИО4, о прекращении права собственности ФИО4, о погашении в государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО4 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к администрации Ленинского района г. Челябинска, администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ФИО3 о признании недействительными ордера № от 23.03.2003 на комнату, площадью 12,3 кв.м, в квартире по адресу: 

<

адрес>, договора № от 28.03.2018 безвозмездной передачи указанной комнаты в собственность ФИО4, в прекращении права собственности ФИО4 на жилое помещение, в погашении в государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО4

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Б.Н. Горлач