Дело № 2-60/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 14.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Астаховой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ***** от 15.11.2016 за период с 05.10.2017 по 02.10.2018 в размере 151117, 64 руб., включая просроченный основной долг – 121975, 00 руб.; просроченные проценты – 22386, 99 руб., неустойка – 6755, 65 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 10222, 35 руб., а расторжении кредитного договора, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2

В обоснование иска истцом указано, что 15.11.2016 между Банком (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии № *****, в соответствии с которым заемщиком получена кредитная карта хххххх, открыт счет № хххххххххххххх для отражения операций, проводимых с использованием карты. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере хх% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – хх% годовых. Держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая на 02.10.2018 составляет 151117, 64 руб., включая просроченный основной долг – 121975, 00 руб.; просроченные проценты – 22386, 99 руб., неустойка – 6755, 65 руб. Банк направлял ответчику досудебное требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое ФИО1 оставлено без ответа. 

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, о чем указала в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. Также ответчик пояснила суду, что в связи с ухудшением состояния здоровья была лишена возможности надлежащим образом исполнять обязанности по кредитному договору. В настоящее время она имеет хронические заболевания, не имеет возможности работать, оплачивать кредит. Кроме того, ответчик просила рассрочить выплату по решению, указав на невозможность его единовременного исполнения. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 ГК РФ). 

В данном случае, 23.11.2016 между заемщиком Делли-Мороз В.В и Банком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии № ******, в соответствии с которым заемщиком получена кредитная карта хххххххххххх, открыт счет № ххххххххххххх для отражения операций, проводимых с использованием карты. Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением-анкетой на получение кредитной карты, Альбомом Тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии (л.д. 16-31). Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету). Условиями заключенного договора от 23.11.2016 установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере хх% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – хх% годовых. 

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) держателя (л.д. 17-26).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» от 23.11.2016 клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно п.п. 6.1 и 6.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты информирование клиента об операциях, совершенных с использованием карты, производится путем предоставления банком клиенту отчета в подразделении банка по месту ведения счета.

Указанная информация считается полученной с даты получения клиентом СМС - сообщения банка, но не позднее 3 часов с момента отправки СМС – сообщения банком.

В силу п. 6.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты клиент имеет право подать в банк письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции.

В заявлении на получении кредитной карты от23.11.2016, подписанного лично ФИО2, в качестве контактного телефона клиента указан номер мобильного телефонахххххххххх(л.д. 16).

Согласно отчетам по направлению СМС – извещений на указанный номер мобильного телефона ответчика в период с 23.11.2016 по 17.04.2018 клиент получала сообщения об операциях с использованием банковской карты, размере задолженности по договору (л.д. 75-76).

В материалах гражданского дела отсутствуют и ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении ФИО2 в банк с заявлением об оспаривании как оформления и получения кредитной картыхххххххххххххх, так и совершения расходных операций по кредитной карте.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 в установленном договором порядке не отрицал факт получения кредитной картыхххххххххххххх, а также совершения расходных операций с использование карты за счет кредитных денежных средств.

Более того, из материалов гражданского дела следует, что в период с 14.12.2016 по 14.09.2018 ответчик вносила платежи в счет исполнения кредитных обязательств по договору№******, что подтверждается отчетами по кредитной карте (л.д. 67-74).

По состоянию на 02.10.2018 задолженность по кредитному договору составляет 151117, 64 руб., включая просроченный основной долг – 121975, 00 руб.; просроченные проценты – 22386, 99 руб., неустойка – 6755, 65 руб. (л.д. 11-15). Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения денежного обязательства, отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитного договора и наличие в ее действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства, считает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 151117, 64 руб. 

Обоснованными находит суд и требование иска о расторжении кредитного договора № ****** от 23.11.2016 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В досудебном порядке ПАО «Сбербанк России» предлагал ответчику ФИО2 расторгнуть кредитный договор с одновременной уплатой всей суммы задолженности путем направления требования № 03.10.2018 (л.д.33-36), однако, требования Банка ответчиком оставлены без исполнения.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем обоснованными являются требования истца ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора.

Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик исковые требования признала в полном объеме, что отражено ею в приобщенном к материалам дела письменном заявлении.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком иска и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме. 

Что касается довода ответчика об отсутствии возможности единовременно исполнить решения суда и предоставления рассрочки, суд отмечается следующее.

Из системного толкования ст.ст. 198, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда разрешается судом после вынесения решения, на стадии его исполнения, в связи с чем у суда не имеется оснований применять положения ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении по существу исковых требований. ФИО2 не лишена возможности просить суд об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в отдельном порядке.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика, учитывая размер государственной пошлины оплаченный ПАО «Сбербанк», подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10222, 35 руб.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ****** от 15.11.2016, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ****** от 15.11.2016 за период с 05.10.2017 по 02.10.2018 в размере 151117, 64 руб., включая просроченный основной долг – 121975, 00 руб.; просроченные проценты – 22386, 99 руб., неустойка – 6755, 65 руб.; а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10222, 35 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд. 

Председательствующий: Т.А. Калаптур 

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур