Дело № 12-77/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Лагрель ФИО7,

без участия потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лагрель ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление инспектора ДПС 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и решение командира 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на названное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Как следует из названного постановления, он ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 05 минут, на 

<

адрес> автодороги «

<

данные изъяты>», управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил Дорожного движения не учел дистанцию до идущей впереди автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и совершил с ней столкновение.

Решением командира 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, указывая в ее обоснование следующее:

- при составлении протокола и вынесении постановления ему не было разъяснено право воспользоваться юридической помощью защитника, не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, копии протокола и постановления после их составления ему выданы не были, а выданы были лишь спустя семь дней по его просьбе, также было отказано в выдаче копии схемы места дорожно-транспортного происшествия, разрешено было сделать только фотоснимок, что препятствовало ему в осуществлении его законных прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ;

- при выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудник ДПС не отнесся критично к объяснениям водителя ФИО3 о том, что удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля под его управлением, тогда как из материалов дела видно, что столкновение произошло с передней частью левой боковой поверхности автомобиля под управлением ФИО3 под острым углом, что свидетельствует о нарушении последним п. 8.1, п. 11.3 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а в его (ФИО1) действиях каких-либо нарушений Правил не имеется;

- к данным им в день дорожно-транспортного происшествия объяснениям необходимо отнестись критически, поскольку после аварии он находился в шоковом состоянии, не давал оценку своим действиям и не понимал целесообразность тех или иных действия, названные объяснения давал по подсказкам и наводящим вопросам инспектора ДПС;

- инспектор ДПС, не являясь медиком, не посчитал необходимым проведение медицинского обследования его (ФИО1) здоровья и не вызвал врачей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В соответствии с п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт нарушения ФИО1 названных положений подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, подтвердив это личной подписью.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

В судебном заседании установлено, что названные требования закона инспектором ДПС ФИО4 соблюдены, вынесенное им постановление соответствует ст. 29.10 КоАП РФ.

Инспектором ДПС 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 не допущено процессуальных нарушений при принятии решения по делу, ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, предусматривающий наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и решение командира 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на названное постановление, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья А.Н. Раковица