Дело № 2-3968/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, указав следующее. 

28 декабря 2005 года умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти осталось наследственное имущество в виде ? доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 14 мая 2004 года временно замещающим нотариуса г. Ульяновска ФИО4 – ФИО5 было удостоверено завещание ФИО3, согласно которому свою долю квартиры он завещал ему. После смерти наследодателя он не обращался к нотариусу, поскольку был несовершеннолетним и не знал о смерти ФИО3 и открытии наследства, никаких уведомлений от нотариуса он не получал. Уважительными причинами в силу ст. 205 ГК РФ может являться не знание наследника об открывшемся наследстве, беспомощное состояние и др. Полагает, что причины пропуска им срока для принятия наследства являются уважительными, так как на момент смерти наследодателя он был несовершеннолетним. В сентябре 2017 года он узнал о смерти наследодателя, а также о том, что нотариусом на имя ФИО2 было выдано свидетельство по закону от 06.09.2006. При таких обстоятельствах полагает, что имеются достаточные основания для восстановления срока для принятия наследства и признании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.09.2006 на имя ФИО2, недействительным. 

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, просит восстановить срок для принятия наследства и признать свидетельство о праве на наследство по закону от 06.09.2006, выданное на имя ФИО2, недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что о наличии завещания он узнал только в сентябре 2017 года, когда искал свой паспорт в документах. После чего поинтересовался у родителей, что это за завещание. Мама ему объяснила, что один знакомый бабушки решил написать на его имя завещание, про которое она забыла. ФИО3 он лично не знал и никогда не видел. Со слов его бабушки и мамы ему известно, что ФИО3 добровольно составил на него завещание, родственниками они не являлись. Бабушка и мама просто оказывали ему помощь. На момент составления завещания он был несовершеннолетним. В 2012 году ему исполнилось 18 лет, после чего он год проходил службу в ВС РФ. В 2011 или в 2012 году он с семьей переезжал в другую квартиру, потом покупали новую мебель и с отцом ее собирали вместе, но даже в эти моменты завещание ему не попадалось на глаза. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании ордера №43 от 04.12.2017, в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что полагает, что сроки исковой давности в данном случае не пропущены, так как ФИО1 о нарушении своего права узнал только в 2017 году. Даже если исходить из 10-летнего срока исковой давности, то совершеннолетним истец стал только в 2012 году. С учетом того, что истец был несовершеннолетним, о наследственном имуществе ничего не знал, о смерти наследодателя также не знал, полагает, что он пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, в случае восстановления срока для принятия наследства, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО2 будет являться недействительным. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Маковкиной К.А.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Маковкина К.А., действующая на основании ордера № 291 от 07.12.2017, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. ФИО2 на день открытия наследства также был несовершеннолетним. После принятия наследства, он оплатил все долги по коммунальным платежам, сделал в квартире ремонт и через некоторое время продал. Его отец ФИО3 проживал в спорном жилом помещении со своей сожительницей. О том, что им было составлено завещание, никто не знал, ни он, ни его мать, ни сожительница отца. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО7 – адвокат Терина Е.В., действующая на основании ордера №49 от 21.12.2017, в судебном заседании с иском не согласилась по следующим основаниям. Истец ссылается на то, что на момент смерти наследодателя он был несовершеннолетним, в связи с чем пропуск заявленного срока является уважительной причиной для его восстановления. Вместе с тем, так как истец был несовершеннолетним, все действия по обращению к нотариусу согласно ст. 28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители. Мать истца всегда знала о наличии завещания. Юридическим фактом является достижение истцом своего совершеннолетия в 2012 году, соответственно уже 5 лет назад истец имел возможность реализовать свои права, о которых им заявляются. На момент открытия наследства, его законный представитель ФИО8 достоверно знала о имеющемся завещании и исполняя возожженные на нее законом обязанности должна была действовать в интересах несовершеннолетнего сына с целью исполнить завещание. Полагает, что не имеется уважительных причин пропуска срока принятия наследства, позволяющих его восстановить. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих получить информацию о состоянии здоровья наследодателя, оказать ему помощь, осуществлять его поиск своевременно, узнать о смерти и открытии наследства, истцом не представлено. Кроме того, для подачи иска о восстановлении срока для принятия наследства законом предоставляется срок продолжительностью не более 6 месяцев, исчисляемый с того дня, когда отпали причины пропуска этого срока. Нарушение указанного срока, не подлежащего восстановлению, влечет отказ в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Из представленного отзыва следует, что завещание от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное 14 мая 2004 года ФИО5, временно замещающим нотариуса города Ульяновска ФИО4, было внесено в Единую Информационную Систему «ЕНОТ» 14 мая 2004 года. При завещании наследственного дела нотариус проверяет наличие завещаний умерших. 

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что исковые требования ФИО1 находит необоснованными. На момент открытия наследственного дела по закону, после умершего 28 декабря 2005 года ФИО3, никакой информации от истца по делу, в том числе его законных представителей, на которых в соответствии с законом возложены обязанности по защите имущественных прав несовершеннолетних детей, об имевшим месте завещании от имени наследодателя в пользу истца по делу в установленном законом шестимесячный срок для принятия наследства ей не поступало. Розыск завещаний на момент открытия наследства был произведен по имеющейся у нее собственной базе данных удостоверенных завещаний. Заявления от заинтересованных лиц нотариусу на оказание помощи в розыске завещаний в других нотариальных конторах г.Ульяновска и Ульяновской области не поступало (так как завещание можно оформить у любого нотариуса в пределах РФ, независимо от места проживания), в том числе от истца в лице его законных представителей. Единая база данных удостоверенных завещаний на территории РФ была сформирована в 2014 году. Не усматривает уважительных причин пропуска срока для принятия наследства по указанным истцом основаниям. Решение оставляет на усмотрение суда.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика и третьего лица, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145, ст. 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1143, п. 2 ст. 1144 Кодекса, и делится между ними поровну.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследство в виде ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Наследником по закону первой очереди к имуществу умершего ФИО3 является сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО3 усматривается, что к нотариусу г. Ульяновска ФИО9 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3 в установленный срок обратился сын ФИО2 в лице своего законного представителя ФИО10

ФИО2 30.06.2006 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 14 мая 2004 года ФИО5, временно замещающим нотариуса города Ульяновска ФИО4 было удостоверено завещание от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым он завещал ? долю квартиры, находящейся по адресу 

<

адрес>, ФИО1. 

Как следует из материалов гражданского дела, на день открытия наследства после смерти ФИО3, 28 декабря 2005 года, ФИО1 являлся несовершеннолетним, ему было 11 лет. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит восстановить ему срок для вступления в наследство, так как указанный срок был им пропущен по уважительным причинам, а именно, он не знал о наличии завещания и смерти наследодателя, на день открытия наследства он являлся малолетним. Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. 

Указанный срок - шесть месяцев является пресекательным, он устанавливает пределы существования субъективных гражданских прав и предоставляет управомоченным лицам строго определенное время для их реализации под угрозой прекращения в случае его неосуществления или ненадлежащего осуществления. С их истечением субъективное право прекращается не в связи с его реализацией или невозможностью осуществления в принудительном порядке, а потому, что закон ограничивает во времени его существование, за пределами которого оно, как правило, прекращается.

Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, в том числе показаниях свидетеля, дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, приходит к выводу о том, что по данному делу истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО3, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации им наследственных прав в установленный законом срок.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать истца ФИО1 – ФИО8 (которая являлась его законным представителем в период несовершеннолетия) суду пояснила, что она знала о наличии завещания ФИО3, так как вместе с ним ходила к нотариусу и оформляла это завещание на ее сына ФИО1 Но особого значения данному завещанию она не придала, положила его в документы и забыла о нем на некоторое время. Несколько раз она и ее муж находили данное завещание, в 2011 году при переезде на другую квартиру, затем, когда сын был в армии и весной 2017 года. Ее супруг и мама знали о наличии данного завещания, но также не придавали ему никакого значения. Сыну ни она, ни ее супруг не сказали о том, что имеется завещание на его имя. О завещании он узнал только в сентябре 2017 года, когда сам нашел его в шкафу в документах. Завещание всегда хранилось у них дома в документах. Табаков был хороший знакомый отчима, соответственно и ее мама хорошо с ним общалась. Её мама познакомила её с ФИО3 и попросила ему помочь, ему негде было жить, так как у него с сестрой возник спор по поводу жилья. Соответственно по просьбе мамы она начала ему всячески оказывать помощь, в том числе финансовую. Он хранил у нее все свои документы. Через некоторое время после составления завещания, Табаков пришел к ней, забрал все свои документы и сказал, что уезжает из города, после этого она его больше не видела. 

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Суд отмечает, что истец ФИО1 не смог с достоверностью пояснить, когда и при каких обстоятельствах ему стало известно о наличии завещания, составленного в его пользу ФИО3 

Доводы ФИО1 о том, что ему стало известно о наличии завещания только в сентябре 2017 года не могут быть приняты судом во внимание, так как ФИО1 на протяжении всего времени, с 2004 года и по настоящее время проживал вместе со своими родителями, в 2011 году переезжал из одного жилого помещения в другое также вместе с родителями. Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что и она, и ее супруг знали о наличии данного завещания. 

Вместе с тем, истец ФИО1 должен был проявлять интерес к судьбе ФИО3, и при наличии должной осмотрительности и внимании к наследодателю, он мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих ему общаться с ФИО3, проживая с ним в одном городе, интересоваться его судьбой, жизнью и здоровьем, имея на это возможность, а, следовательно, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства, истцом не представлено. 

Само по себе отсутствие общения между ними и то, что они не знали друг друга не является причиной для восстановления пропущенного срока при отсутствии совокупности иных объективных и достоверных доказательств.

Таким образом, ФИО1, достигнув совершеннолетия в 2012 году, обладая гражданской правоспособностью и дееспособностью, после отпадения причин, по которым он не мог своевременно принять наследство в силу несовершеннолетнего возраста, вопрос о восстановлении срока для принятия наследства до 2017 года не инициировал.

Кроме того, суд обращает внимание также на то, что из материалов дела усматривается, что попытки выяснить судьбу жилого помещения, а также самого наследодателя стал предпринимать только в 2017 году, хотя имел возможность сделать это намного раньше. 

Более того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, указывая на то, что истцом, пропущен срок исковой давности для обращения с данным требованием в суд. 

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 21.07.2005, действующей на день открытия наследства) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон связывает время начала течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало, но и с моментом, когда оно могло и должно было узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец мог узнать об открытии наследства и наличии имеющегося у него завещания с момента наступления его совершеннолетия 2012 года, со дня наступления которого, срок исковой давности по спорным требованиям истек. 

Кроме того, п. 2 ст. 196 ГК РФ (в редакции от 07.05.2013) срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Данные положения закона устанавливают абсолютный пресекательный срок исковой давности. В силу ч.9 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 №100-ФЗ, установленные положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Таким образом, с учетом выводов суда о начале течения трехлетнего срока исковой давности с 2012 года, который не истек до 01.09.2013, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям также применим десятилетний срок исковой давности, установленный ГК РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ, началом течения которого является день нарушения права, и который начал течь со дня открытия наследства – 28.12.2005 и истек 28.12.2015. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Следовательно, основанием для восстановления срока принятия наследства не имеется. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска о восстановлении срока принятия наследства, у суда не имеется оснований для признания недействительным ранее выданного нотариусом ФИО9 на имя ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону. 

Отклоняя довод истца о том, что нотариус ФИО9 до выдачи ФИО2 свидетельства о праве на наследство обязана была произвести вызов возможных наследников путем розыска завещания, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

В рассматриваемом случае у нотариуса отсутствовала информация о наличии иных наследников к имуществу умершего ФИО3, в связи с чем, нотариус не имел возможности оповестить истца об открытии наследства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 25 февраля 2010 года N 317-0-0, возмещение судебных издержек на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили ли они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что компенсация судебных расходов третьего лица не является безусловной, требования третьего лица о взыскании, понесенных расходов, подлежат удовлетворению, если третье лицо выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт и вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Из материалов дела следует, что Терина Е.В. (представитель третьего лица ФИО7 по ордеру) принимала участие в судебных заседаниях, дело рассмотрено по существу, принято решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, представила письменные возражения относительно заявленных требований.

Расходы, затраченные ФИО7 подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 114 от 15.12.2017. Стоимость оказываемых услуг определена в размере 6000 рублей. 

Учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает данную сумму разумной и соразмерной требованиям закона о разумности и обстоятельствам дела, подлежащей взысканию в пользу ФИО7 с ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по делу в размере 6000 руб.

Оснований для полного отказа во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 понесенных ею судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 218, 1113,1142,1153,1155,1154, ГК РФ, ст.ст. 12, 56,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Е.В. Киреева.