Дело № 1-239/2021

УИД № 59RS0035-01-2021-001890-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 8 июля 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего - судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Орехова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Симакова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2021 года в вечернее время у ФИО1 находящегося недалеко от 

<

...> возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, реализуя который, ФИО1 20 апреля 2021 года в период времени с 19 час. 15 мин. до 19 час. 58 мин. зашел в незапертую квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, принадлежащую Потерпевший №1, где воспользовавшись тем, что последняя в квартире отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, действуя с корыстной целью, понимая, что имущество, находящиеся в квартире Потерпевший №1 ему не принадлежит, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- стиральную машину марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 4 000 рублей;

- микроволновую печь марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 500 рублей;

- 2 кастрюли, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей;

- 2 сковороды, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей;

- чайник, стоимостью 200 рублей.

После чего ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 900 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе предварительного расследования. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, представленные суду в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения на л.д. 27-28, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом II группы, возраст ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает целесообразным в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, с учетом личности подсудимого и отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния.

Правовых оснований для применения чч. 1, 5 ст. 62, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, а также назначение реального наказания, суд полагает избрать подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 7 100 рублей, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ в полном объеме, с учетом возмещения со стороны ФИО1 ущерба, и взысканию с последнего как с лица, причинившего данный ущерб.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая при этом, что потерпевшая отказалась от возвращения ей стиральной машины марки «Indesit» и микроволновой печи марки «Supra», находящихся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №1, поскольку данное имущество имеет повреждения, полученные при его хищении из квартиры потерпевшей, препятствующие их дальнейшему использованию, тем самым указанное имущество подлежит оставлению у свидетеля Свидетель №1

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: стиральную машину марки «

<

данные изъяты>», микроволновую печь марки «

<

данные изъяты>» - оставить в собственности свидетеля Свидетель №1, электроразветвитель, кастрюлю желтую, сковороду, чайник - оставить в собственности потерпевшей Потерпевший №1, куртку-телогрейку - оставить в собственности осужденного ФИО1, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 8 768 (восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 75 копеек - оплата адвоката Питц В.Э. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соликамский городской суд Пермского края, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора.

Судья Е.О. Сергеев