УИД 68RS0004-01-2021-001779-11

дело № 2а-1517/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Дюльдиной А.И.,

при секретаре Чеботарёвой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к Тамбовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, старшему судебному приставу Тамбовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО «СААБ» (ООО «СААБ») в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с административным иском к Тамбовскому районному отделению судебных приставов УФССП по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО2, старшему судебному приставу Тамбовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № 8377/21/68022-ИП, о возложении обязанности на начальника Тамбовского РОСП запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1779/2018 от 25.10.2018 г. Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование требований административный истец указал, что он является взыскателем по исполнительному производству № 8377/21/68022-ИП, возбужденному в отношении должника О.Ю.Н. на основании исполнительного документа № 2-1779/2018 от 25.10.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области (размер задолженности 51735,77 руб.), 30.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Копия постановления получена взыскателем 31.05.2021 г.

Полагает, что такие действия нарушают права взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и доходов. В административном исковом заявлении административным истцом перечислен ряд вопросов, связанных с датами направления запросов на розыск счетов и вкладов в банках, пенсионном фонде, центр занятости населения, фактами привлечения организаций, в которые судебный пристав направлял соответствующие запросы, к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. В случае допущения нарушения хотя бы одного из указанных пунктов требует обязать начальника Тамбовского РОСП ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства. В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан до 01 июля 2021 г. включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, с наложением ареста на указанное имущество с изъятием и передачей указанного имущества, соответственно, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не могла осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения.

Определением суда от 29 июня 2021 г. производство по настоящему административному иску в части заявленных требований о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности прекращено.

В судебное заседание представитель административного истца, представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Административным истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 150 КАС РФ. 

Представителем административного ответчика – начальником отделения старшим судебным приставом Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 представлен письменные возражения относительно заявленных административных исковых требований, согласно которым в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», своевременно направлены запросы в регистрирующие и информационные органы. Требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат рассмотрению в рамках КАС РФ. На основании изложенного в удовлетворении заявленных административных требований просят отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом при подаче настоящего иска соблюдены сроки обращения в суд, исходя из того, что им оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 30.04.2021 г., полученное административным истцом 31.05.2021 г., а административный иск предъявлен посредством почтового отправления 08.06.2021 г.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу статей 12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.ст. 5, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, уполномоченным на принятие решений по вопросам исполнительного производства, которые оформляются постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № 2-1779/2018 от 25.10.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области, судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8377/21/68022-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 51668,77 руб.

При этом как следует из материалов исполнительного производства взыскателем является – ООО «АФК», а не административный истец ООО «СААБ». В ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства установления правопреемства ООО «СААБ» после ООО «АФК» в отношении указанной задолженности. Таким образом, ООО «СААБ», не являясь стороной исполнительного производства, не представило суду доказательств того, что в данном случае судебным приставом-исполнителем нарушены его права и законные интересы.

Кроме того, как следует из представленных материалов исполнительного производства, в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен ряд запросов к операторам связи, ГИББДД МВД России по Тамбовской области, банкам ФНС, а также УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области для получения сведений об имуществе должника с целью исполнения требований исполнительного производства. Аналогичные запросы направлялись судебным приставом-исполнителем ежемесячно с момента возбуждения исполнительного производства по дату предъявления административного искового заявления.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры, направленные на выявление имущества должника в рамках возбужденного исполнительного производства, а также соблюдение интересов взыскателя, в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем представлены доказательства наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок. 

Довод административного истца о том, что, судебный пристав-исполнитель не имел оснований окончить исполнительное производство в связи с ограничениями, установленными Федеральным законом от 20.07.2020 № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» отклоняется судом, принимая во внимание, что основания приостановления исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем установлены статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве, а каких-либо особенностей, связанных с приостановлением исполнительного производства, Закон N 215-ФЗ не устанавливает.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 февраля 2021 года; вопрос 2).

Основания для приостановления исполнительного производства в целях реализации прав должника в связи с принимаемыми мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции в данном случае не усматриваются, мотивом для принятия решения об окончании исполнительного производства не являлось истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Административным истцом не представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем нарушены его права и законные интересы в ходе исполнения своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, стороной исполнительного производства не являясь.

Требование о возложении обязанности на старшего судебного пристава истребовать у взыскателя исполнительный документ не основано на нормах Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

При этом суд учитывает, что взыскатель не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «СААБ» к Тамбовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, старшему судебному приставу Тамбовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2021 года.

Судья А.И. Дюльдина