№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 17 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу директора ООО «МедГарант» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии 

<

адрес> Новокузнецкого городского округа о назначении административного наказания в отношении юридического лица ООО «МедГарант», место нахождения юридического лица (юридический адрес) 

<

адрес> фактический адрес: г.

<

адрес> 

<

адрес> ИНН № КПП № ОГРН: №

по ч.2 ст.

<

адрес> от 16.06.2006г. №-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии 

<

адрес> Новокузнецкого городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении юридического лица, ООО «МедГарант» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 

<

адрес> от 16.06.2006г. №-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в многоквартирных домах с 08:00 часов до 22:00 часов. Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «МедГарант» ФИО1 обратился с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «МедГарант» состава административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник ООО «МедГарант» Песоцкая М.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержала, суду пояснила, что ООО «Мед Гарант» занимает нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, работа офиса носит закрытый характер, в офисе работают 15 человек. 

В ноябре 2017 г. к руководителю ООО «МедГарант» и в ТО Управления Роспотребнадзора по КО в 

<

адрес> обратился собственник 

<

адрес> ФИО2 с жалобами на шум в её квартире (стук каблуков, хлопанье дверей, звук рабочих телефонов), доносящийся из ниже расположенного офиса ООО «Мед Гарант».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, уровни шума, создаваемые деятельностью ООО «МедГарант» в жилой комнате № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> соответствуют СаНПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

В период с декабря 2017 г. по январь 2018 г. ООО «МедГарант» были предприняты меры по профилактике улучшения условий проживания жителей 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно: проведены работы по шумоизоляции потолка офиса ООО «Мед Гарант» в проекции 

<

адрес> специализированными материалами; изменен дресс-код сотрудников офиса на «бесшумную» обувь; на входе в помещение офиса размещена табличка о соблюдении тишины; на лестничном марше и помещениях офиса расставлены предметы поглощающие шум. Полагает, что звуки, доносящиеся из помещений находящихся на первом и втором этажей многоквартирного дома, не указывает на наличие в этом противоправных действий со стороны ООО «МедГарант». 

Полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как применены нормы СанПиН, не подлежащие применению в конкретном случае. Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие представителя юридического лица, что является нарушением п. 2 ст. 25.1 КРФобАП. При обследовании комнаты гр. ФИО2 отсутствовал представитель юридического лица, так как не был извещен. 

Представитель административной комиссии 

<

адрес> Новокузнецкого городского округа Сарина Е.С, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов жалобы представила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении жалобы директора ООО «МедГарант» ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые нормами Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и представленные доводы, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, нахожу жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления о назначении административного наказания в отношении юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместителю Главы города - руководителю администрации 

<

адрес> поступило заявление (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) от гр. ФИО2 по вопросу нарушения тишины и покоя организацией, расположенной в многоквартирном 

<

адрес> По данному факту ДД.ММ.ГГГГ секретарем административной комиссии был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «МедГарант».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ из помещения, расположенного на втором этаже в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> доносился посторонний шум, а именно: звук каблуков, рабочих телефонов в 08:45 часов и длился целый день.

Раннее был получен ответ из Роспотребнадзора, в котором говорилось о том, что данное предприятие обязуется через гарантийное письмо сделать звукоизолирующие мероприятия до ДД.ММ.ГГГГ, но шумы продолжаются, результата нет.

Из объяснений гр. ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес> следует, что периодически из офиса ООО «МедГарант» (расположен в том числе, под квартирой ФИО3) доносится шум от каблуков, дверей, непонятный гул. Гул (возможно от приборов) доносится и в ночное время, что мешает отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня также раздавались посторонние шумы из помещения, занимаемого данной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ при выезде председателя административной комиссии ФИО4 и члена административной комиссии ФИО5 на адрес: 

<

адрес> к заявителю ФИО2 в ее 

<

адрес> слышался стук каблуков, дверей, шум, разговоры из офиса, расположенного под квартирой заявителя, о чем был составлен акт.

Согласно топределения от 14.03.2018г. о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении изначально дело об административном правонарушении №, возбужденое вотношении ООО «МедГарант» было назначено к рассмотрению на 22.03.2018г. на 14.00 часов по адресу: г.

<

адрес> 

<

адрес> кабинет №. С данным определением ФИО1 ознакомлен лично, что подтверждается его подписью на определении. Однако рассмотрение дела было перенесено на ДД.ММ.ГГГГг., о чем также лично ФИО1 уведомлен, что подтверждается подписью ФИО1, расположенной в нижней части определения и не оспоренной в судебном заседании как подпись, не принадлежащая ФИО1 представителем юридического лица. В определении содержится фраза: «Уведомлены о переносе на 29.03». 

Довод представителя юридического лица о том, что данная фраза возможно дописана позднее, после того как копия определения от 14.03.2018г. была вручена ФИО1, в связи с чем нельзя полагать, что о переносе даты рассмотрения дела ФИО1 было достоверно известно и, следовательно, нельзя говорить о его надлежащем уведомлении о переносе рассмотрения дела, суд считает несостоятельным. 

Согласно пояснениям ФИО1, данным на заседании административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, офис ООО «Мед Гарант» каких-либо услуг медицинского, диагностического или лабораторного характера в офисе не оказывает. Офис ООО «Мед Гарант», расположенный в 

<

адрес> занимается сугубо организационной работой и делопроизводством для бесперебойной работы медицинских центров ООО «Мед Гарант», которые находятся по иным адресам.

При этом над частью офиса ООО «Мед Гарант» находится 

<

адрес> на третьем этаже, жительница которой является источником регулярных жалоб на работу офиса. ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом в 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях по обращению жителей дома по 

<

адрес> в связи с неудовлетворительными условиями проживания, в связи с повышенным шумом.

Согласно заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-ОКГ/09) установлено, что уровни шума, создаваемые ООО «Мед Гарант» в жилой квартире по адресу: 

<

адрес>, пр. Н.Ермакова, 18 соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Однако данное заключение эксперта не может быть использовано в качестве доказательства при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку предметом рассмотрения является нарушение юридическим лицом требований ч.2 ст.30 Закона кемеровской области «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» от 16.06.2006г. №-ОЗ.

Согласно пояснениям ОО «Мед Гарант» дополнительно был реализован за период декабрь 2017 г. – январь 2018 г. комплекс мероприятий: проведены работы по шумоизоляции потолка офиса ООО «Мед Гарант» в проекции 

<

адрес> специализированной минераловатной звукоизоляцией «Акустик Кнауф»; изменен дресс-код сотрудников офиса на «Бесшумную» обувь; на входе размещена табличка о «соблюдении тишины»; по офису (особенно по лестничному маршу) расставлены предметы интерьера, поглощающие шум.

Административная комиссия, рассмотрев все материалы дела приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Мед Гарант» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>».

Административная комиссия при оценке заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-ОКГ/09 в качестве доказательства учитывает разъяснения данные Верховным судом РФ (обзор судебной практики по материалам надзорного производства № №-АФ11-303) о том, что СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 регламентирует уровни шума при эксплуатации инженерного и технологического оборудования установленного в помещениях общественного назначения. 

При этом, как следует из письма ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в соответствии с Методическими указаниями МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» уровень шума, обусловленный поведением людей, нарушением ими тишины и спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории, оценке и регламентации не подлежит.

Также, административная комиссия учитывает показания свидетеля ФИО3, которая подтвердила нарушение тишины и покоя ДД.ММ.ГГГГ в течение дня.

В соответствии с ч. 2 ст. 

<

адрес> от 16.06.2006г. №-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в многоквартирных домах с 8 часов до 22 часов, за исключением проведения строительно-монтажных, ремонтных работ, проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, если эти действия не охватываются составами правонарушений, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В примечании к ст. 

<

адрес> от 16.06.2006г. №-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» указано, что под действиями, нарушающими тишину и покой граждан, в целях настоящей статьи понимаются любые действия, производящие шум и тем самым нарушающие тишину и покой граждан, в том числе личные действия граждан, действия механических средств и технических устройств.

Факт совершения ООО «МедГарант» административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Мед Гарант»; заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о нарушении тишины и покоя в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес>, организацией расположенной на втором этаже; объяснениями ФИО6 из которых следует, что целый день из помещения ООО «Мед Гарант», расположенного на втором этаже слышен шум: звук каблуков, рабочих телефонов; объяснением ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес> о нарушении тишины и покоя, организацией ООО «МедГарант», расположенной над её квартирой, а именно: шум от каблуков, дверей, непонятный гул (возможно от приборов), который слышен в ночное время, а также в течение дня.

Доводы заявителя жалобы о том, что в действиях ООО «МедГарант» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 

<

адрес> от 16.06.2006г. №-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», не состоятельны, поскольку, слышен звук телефонных звонков, меры ООО «МедГарант» принимаются, однако после их принятия, доказательств того, что в квартире заявителя ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, пр. Н.Ермакова, 18-6 не слышно шума, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие уведомления представителя юридического лица, суд считает не состоятельными, поскольку опровергаются материалами административного дела, а именно, с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «МедГарант» ознакомлен, о явке для рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в администрацию 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, каб. 402 в 14: часов извещен, что подтверждается подписью директора ООО «МедГарант» ФИО1

Административным органом обоснованно сделан вывод о том, что вина ООО «Мед Гарант» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» установлена материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КРФобАП, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таковых неустранимых сомнений либо иных обстоятельств, толкование которых возможно в пользу ООО «МедГарант» при рассмотрении настоящей жалобы, по делу не имеется, судом не установлено. 

С учётом изложенного, привлечение ООО «Мед Гарант» к административной ответственности является правомерным, наказание назначено в минимальной санкцией предусмотренной ч. 2 ст. 

<

адрес> от 16.06.2006г. №-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», в связи с чем, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы директора ООО «Мед Гарант» ФИО1 не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии 

<

адрес> Новокузнецкого городского округа № от 29.03.2018г. о назначении административного наказания в отношении юридического лица ООО «МедГарант» по ч. 2 ст. 

<

адрес> от 16.06.2006г. №-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в многоквартирных домах с 08:00 часов до 22:00 часов - оставить без изменения, жалобу директора ООО «МедГарант» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия. Верно

Судья: Ю. С. Сташкова