Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

с участием прокурора Трифоновой Л.О., 

при секретаре Комаровой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением в обоснование указав, что 13.02.2016 около 20 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по автодороге 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес> со скоростью 

<

данные изъяты> с включенным ближнем светом фар и проезжая в районе 

<

адрес> совершил наезд на находящегося на проезжей части пешехода ФИО6, в результате чего последний от полученных телесных повреждений скончался. Заявитель является матерью ФИО3. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Смерть сына является для истицы сильнейшим эмоциональным потрясением, что отразилось также на ее психологическое состояние. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истица ФИО1 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения иска уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, его представители ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления. Согласно данных пояснений и представленных возражений указали, что ДТП произошло по вине ФИО6, который постоянно нарушал правила ПДД и находился в состоянии алкогольного опьянения, виновных действий ответчика не установлено. Взаимоотношения между погибшим и истицей были плохими. Просили при разрешении заявленных требований также учесть, что доход ответчика составляет около 

<

данные изъяты>. в месяц, наличие у него соответствующих заболеваний. 

Заслушав сторону ответчиков, заключение прокурора, полагавшей необходимым частично удовлетворить иск, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1101 ГК Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено и следует из вступившего в законную силу решения Рославльского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО2, совершил наезд на пешехода ФИО6, находящегося в темное время суток на проезжей части дороги, без светоотражающих элементов на одежде, в состоянии легкой степени алкогольного, причинив ему тяжкие телесные повреждения, от которых скончался в 

<

данные изъяты> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 7-8). 

Согласно содержания решения Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что само поведение погибшего, как участника дорожного движения, его состояние явилось непосредственной причиной совершения данного ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. 

Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Факт того, что в связи со смертью ФИО6 его матери ФИО1 был причинен моральный вред (нравственные страдания), является очевидным и не нуждается в доказывании.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью ее сына, суд приходит к выводу о том, что за вред, причиненный истцу, несет ответственность ответчик, как владелец источника повышенной опасности. 

При разрешении вопроса о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дела, виновное поведение потерпевшего, личность и материальное положение ответчика, исходя из степени понесенных истицей нравственных страданий, характера этих страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости денежной компенсации морального вреда истцу в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать в пользу государства с ФИО2 государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2017