Дело № 2 – 166/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 февраля 2019 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Шевченко Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключили договор денежного займа с процентами № на основании которого Займодавец предоставил ответчику денежные средства в сумме 4000 руб. сроком на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ включительно с начислением процентов за пользование средствами в размере 2% в день (730,00% годовых). 

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, должнику предоставлены денежные средства в размере 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, должником оплачены проценты в размере 1680 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «

<

данные изъяты>» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» права требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа. 

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по указанному договору составила 102342 руб. 19 коп., из которых: 4000 руб. – основной долг, 76000 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 21842,19 руб. – задолженность по неустойке в связи с просрочкой платежа, 500 руб. – штраф. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ – 102342 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины – 3247 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по указанному договору составила 23032,06 руб., из которых: 4000 руб. – основной долг, 9532,06 руб. – проценты за пользование займом, 9000 руб. – неустойка, 500 руб. – штраф.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ – 23032 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины – 891 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2356 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Е.В.Ю.

Судебная повестка направлялась ответчику по адресу регистрации по месту жительства, где ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, а также по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре. Однако, судебное извещение не было вручено ответчику, ответчик за получением судебной повестки в отделение почтовой связи не явился. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд расценил извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, определил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании пунктов 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами №, по которому ООО «

<

данные изъяты>» выдало ФИО1 заем на сумму 4000 руб. на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ под 2% в день (730,00% годовых) (пункты 1, 2, 4 договора). В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа и процентов за пользование займом в срок, заемщик единовременно уплачивает штраф в размере 500 руб., а также заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки (п. 12). Договор предусматривает уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (п. 13). С вышеперечисленными условиями договора заемщик был ознакомлен и согласен (п.14).

Факт исполнения обязательств ООО «

<

данные изъяты>» подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, должником оплачены проценты в размере 1680 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» уступил свои права требования по договору займа ООО «Бюро Экономической Безопасности», в соответствии с которым ООО «

<

данные изъяты>» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» права требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

Согласно приведенному в исковом заявлении расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений составила 23032,06 руб., из которых: 

- основной долг – 4000 руб., 

- проценты за пользование займом – 3360 руб. (80 руб. (2% в день) * 42 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 

- задолженность по процентам за пользование займом – 7852,06 руб. =

4000 руб. * 77,126 % /365 дн. * 929 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 

итого 11212,06 руб. – 1680 руб., внесенных должником = 9532,06 руб.;

- задолженность по неустойке – 9000 руб.;

- штраф – 500 руб. 

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 2.1 договора займа от 29.08.2015 года заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанном в п. 4 таблицы договора.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 21 календарного дня, нельзя признать правомерным.

Частью 11 статьи 6 ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более, чем на одну треть.

В связи с этим, суд полагает возможным при определении размера процентов за пользование заемными средствами применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, начиная с 01.09.2014 года в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до 30000 руб.

Для заключаемых в августе 2015 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 77,126 годовых при займе свыше года.

Учитывая, что договор микрозайма заключен ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик пользовался микрозаймом больше года, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением, а потому требования истца о взыскании процентов обоснованы и подлежат удовлетворению в безусловном порядке.

Согласно п.п. 12 договора денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в срок, заемщик единовременно уплачивает штраф в размере 500 руб., а также заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в предусмотренный срок заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени), предусмотренные п.п. 12.

Суд не соглашается с размером начисленной неустойки, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 929 дн. неустойка составляет 2036,16 руб. (4000 руб. * 20% / 365д. * 929 дн.). 

Следовательно, общая сумма задолженности составляет 16068,22 руб. (4000 руб. (основной долг) + 9532,06 руб. (проценты) + 2036,16 руб. (неустойка) + 500 руб. (штраф)).

С учетом условий договора и периода просрочки исполнения обязательств, данные денежные средства также должны быть взысканы с ответчика в пользу ООО «Бюро экономической безопасности».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе госпошлина (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 642,73 руб.

В связи с тем, что истцом самостоятельно уменьшены исковые требования к ответчику, излишне уплаченная госпошлина (2604,27 руб.) подлежит возврату на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 4000 руб. – сумма основного долга, 9532,06 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 2036,16 руб. – неустойка в связи с просрочкой платежа, 500 руб. – штраф, 642,73 руб. – расходы по уплате госпошлины, а всего взыскать 16710,95 руб. (Шестнадцать тысяч семьсот десять рублей 95 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2604,27 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Судья: Е.В. Шошолина