Дело № 12-184/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 августа 2017 года г. Барнаул, бульвар 9-го Января, 19 

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Скляр А.А., рассмотрев жалобу 

Нелюбова Алексея Борисовича - защитника директора ООО УК «Октябрьский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего директором ООО УК «Октябрьский», 

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от 14 июля 2017 года должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 руб. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, через защитника Нелюбова А.Б. обратился в суд с жалобой, в которой указано, что при составлении протокола были допущены грубые нарушения в виде указания в протоколе иного адреса многоквартирного дома, не имеющего отношения к предмету ранее проведенной проверки. Полагает, что указание в протоколе об административном правонарушении на неверный адрес дома является существенным недостатком протокола, не отвечающего требованиям ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – Нелюбов А.Б. на доводах жалобы настаивал по указанным основаниям, ссылался также на то, что ФИО1 не был извещен 14 июля 2017 года при рассмотрении дела мировым судьей, согласия на СМС-информирование не давал.

Судья, выслушав защитника Нелюбова А.Б., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме независимо от доводов, изложенных в жалобе, по правилам ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 назначено мировым судьей к рассмотрению на 14 июля 2017 года на 10 часов 00 минут.

14 июля 2017 года дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии ФИО1 и вынесено оспариваемое им постановление.

Из отчетов об отправке СМС мирового судьи усматривается, что ФИО1 и его защитнику Нелюбову А.Б. 10.07.2017 направлены СМС-извещения о их вызове в судебное заседание на 10 часов 00 минут 14 июля 2017 года на судебный участок №3 Октябрьского района г.Барнаула.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 давал согласие на СМС-уведомление о судебном заседании. Такое согласие также отсутствует и у защитника Нелюбова А.Б.

Таким образом, ФИО1 не был надлежаще извещен о судебном заседании, в связи с чем, рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении без участия ФИО1 нельзя признать законным.

Исходя из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела событие вмененного в вину ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 24 апреля 2017 года.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 24 июля 2017 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе и вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

В данном случае производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, следовательно, вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения обсуждаться не может. Удовлетворение жалобы повлечет возобновление производства по делу, что с учетом приведенных выше норм недопустимо, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, жалоба Нелюбова А.Б. – защитника директора ООО УК «Октябрьский» ФИО1 - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу Нелюбова Алексея Борисовича - защитника директора ООО УК «Октябрьский» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО УК «Октябрьский» ФИО1, отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока исковой давности привлечения лица к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья А.А.Скляр