Решение

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

20 января 2017г. ул. Советская, д. 48. г. Жердевка 

Тамбовской области

Судья Жердевского районного суда Тамбовской области Татарников Л.A., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшей ФИО12, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 23.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 11.10.2016г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, вследствие устранения новым уголовным законом преступности и наказуемости этого деяния (л.д.3-4).

22.11.2016г. в отношенииФИО1 ст. УУП ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в котором указывается, что 11.10.2016г. установлен факт нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно, 28.04.2016г. в 08 час. 30 мин в 

<

адрес>, недалеко от дома № №, ФИО1 нанесла потерпевшей ФИО13. удар и толкнула её, причинив тем самым потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека левого предплечья, правого плеча, правого предплечья, левого коленного сустава, мягких тканей правой височно-скуловой области (л.д.11).

Постановлением мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 23.11.2016г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой указала, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, она не совершала, так как 28.04.2016г. она ФИО14. не видела и не встречалась с ней. 28.04.2016г. около 8 часов утра она пришла на мини рынок, расположенный около автовокзала, к своей знакомой ФИО15., с которой находилась до 10 часов. Это может подтвердить торговавшая рядом с ней ФИО16, а затем она пошла к своей знакомой ФИО17., где пробыла до обеда, и домой пришла в этот день в 14 час. 30 мин. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, поскольку она ФИО18 в этот день не видела и не встречалась с ней. 28.04.2016г. около 8 часов утра она уехала с сыном из дома на его машине, чтобы встретиться на рынке со своей подругой ФИО19 с которой они договорились пойти на кладбище, убраться на могиле, так как был праздник «чистый четверг», но пошел дождь, и они на кладбище не поехали, находилась она на рынке до 10 часов. Потом она пошла к своей знакомой ФИО20 у которой пробыла до обеда, и домой пришла в этот день примерно 14 час. 30 мин.

Потерпевшая ФИО21. в судебном заседании пояснила, что 28.04.2016г. она примерно в 8 час. 30 мин. вышла на улицу и увидела, что к ней под калитку течет вода, так как шел дождь. Она начала копать траншею, чтобы вода стекала в реку. В это время ФИО1 вышла из дома. Увидев её, она подошла к ней. Стала с ней ругаться, кидалась в неё песком, потом ударила её и толкнула. В результате этого, она упала и скатилась в сторону реки. Вся голова у неё была в песке. После этого, она позвонила по телефону в полицию и сообщила о случившемся. ФИО1, услышав, что она вызвала полицию, зашла в свой дом и закрылась. По приезду сотрудников полиции она написала заявление о том, что ФИО2 подвергла её избиению. ФИО2 дверь сотрудникам полиции не открыла.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что из личных неприязненных отношений 28.04.2016г. в 08 час. 30 мин в 

<

адрес> недалеко от дома № №, ФИО1 нанесла потерпевшей ФИО22. удар и толкнула её, причинив тем самым потерпевшей физическую боль и телесные повреждения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ВВ № № от22.11.2016г. (л.д.11), постановлением мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 11.10.2016г. о прекращении уголовного дела (л.д.3-4), показаниями потерпевшей ФИО23 (л.д.5), объяснениями ФИО1 (л.д.8), рапортом (л.д.14), заявлением ФИО24. (л.д.15), актом судебно-медицинского освидетельствования (л.д.16), постановлением (л.д.17).

В судебном заседании 10.01.2017г. в качестве свидетелей были допрошены ФИО25., ФИО26., ФИО27

Свидетель ФИО28. показала, что она торгует на мини рынке у автовокзала, 28.04.2016г. она с ФИО1 договорилась поехать на кладбище, убраться на могиле, так как был праздник «Чистый четверг», но поскольку пошел дождь, они на кладбище не поехали. ФИО1 пришла к ней на рынок в 8 часов, может быть минут 10 девятого, а ушла от неё около 10 часов.

Свидетель ФИО29. показала, что она торгует на рынке. Её торговое место находится рядом с ФИО30. 28.04.2016г. в восемь – начало девятого часа к ФИО31 пришла ФИО1, они с ней подруги. ФИО32. просила ФИО1 посмотреть за товаром, так как собиралась на кладбище убраться на могиле, но шел дождь и они на кладбище не поехали. ФИО1 ушла от ФИО33. около 10 часов.

Свидетель ФИО34. показала, что 28.04.2016г. к ней около обеда к ней пришла её знакомая ФИО1 и у неё примерно до 14 часов, после чего она пошла на работу, а ФИО1 по своим дела.

В судебном заседании 20.01.2017г. в качестве свидетелей были допрошены УУП ОМВД России по Жердевскому району ФИО35. и ФИО36

Свидетель ФИО37. пояснил, что он поводил проверку по заявлению ФИО38. по факту её избиения ФИО1 В ходе дачи объяснений ФИО1 утверждала, что ФИО39. она 28.04.2016г. не видела и не била её, так как около 8 часов уехала с сыном из дома, ни о каких свидетелях, которые могли бы подтвердить, что её в 8 час. 30 мин. 28.04.2016г. не было дома, она не заявляла и не говорила. После поступления телефонного звонка от ФИО40. в дежурную часть ОМВД России по Жердевскому району, к ФИО41 выезжала оперативная группа, в состав которой входил участковый ФИО42

Свидетель ФИО43 пояснил, что 28.04.2016г. в дежурную часть ОМВД России по Жердевскому району поступил телефонный звонок от ФИО44 она сообщила, что её подвергла избиению соседка и толкнула в реку. Когда мы приехали, бабушка была в песке, мокрая, пояснила нам, что произошло. Он пошел, постучал в дверь ФИО1, но дома ни кого не было. ФИО1 они искали по другому адресу на ул. Первомайской, там её тоже не было. ФИО45. он написал направление для прохождения освидетельствования на причиненные телесные повреждения.

К показаниям свидетелей ФИО46. и ФИО47. суд относится критически, поскольку ФИО48. является подругой ФИО3, а ФИО49. имеет торговое место по соседству с ФИО50 к тому же в их показаниях имеются противоречия, они не соответствуют материалам дела, в частности объяснениям ФИО1, которые она давала в ходе проведения проверки. В объяснениях ФИО1 собственноручно указала «С моих слов записано верно и мною прочитано», поставив свою подпись, сообщения о её встрече с ФИО51. на рынке 28.04.2016г. в объяснениях нет. Кроме этого, ФИО1 имела возможность заявить ходатайство о допросе указанных лиц в ходе проведения проверки и в судебном заседании у мирового судьи, однако этого она не сделала. Ходатайство о вызове указанных лиц в судебное заседание поступило от ФИО1 лишь после вынесения мировым судьей постановления о назначении ей административного наказания, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, событие правонарушения не опровергнуто, состав правонарушения в действиях ФИО1 имеется.

На основании изложенного суд считает, что мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, нарушений норм процессуального права не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Жердевского районного суда Л.А. Татарников