Дело № 2-1323/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М., 

при секретаре Максимовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>/13ф от 14.05.2013 в сумме 2484 344 руб., в том числе сумма основного долга – 66396,52 руб., задолженность по процентам – 155122,38 руб., штрафные санкции – 2262825,35 руб.

В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 14.05.2013 был заключен кредитный договор 

<

***>/13ф. По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в размере 100000 руб. сроком погашения до 14.05.2014, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный срок. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,15 % в день. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойки в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. По состоянию на 07.02.2018 общая сумма долга составила 2484 344 руб.

От истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации (корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.05.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>/13ф. Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 100000 руб. на срок 12 месяцев под 0,15 % в день, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом .

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Сумма ежемесячного платежа составила 11251 руб., последний платеж 11357,93 руб. 

При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (п. 4.1 кредитного договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактам просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п. 4.2 кредитного договора).

Согласно п. 4.3 кредитного договора, если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшей задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности: в первую очередь – в возмещении расходов банка по получению исполнения; во вторую очередь – в погашении просроченных процентов за пользование кредитом; в третью очередь – в погашении просроченной задолженности по кредиту; в четвертую очередь – в погашение процентов за пользование кредитом; в пятую очередь в погашении задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей причитающейся суммы займа с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение своих обязательств банк выдал ФИО1 кредит в сумме 100000 руб. 

Однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 07.02.2018, по расчетам истца, задолженность составила 2484 344 руб., в том числе сумма основного долга – 66396,52 руб., задолженность по процентам – 155122,38 руб., штрафные санкции – 2262825,35 руб. 

Требование об уплате задолженности, направленное в адрес ответчика 19.03.2018 ФИО1 не исполнено.

Расчет задолженности истцом представлен. Он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, установленными процентными ставками.

При определении размера штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из выписки по счету, ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по кредитному договору с 2013 г.

В досудебном порядке обращение к ФИО1 последовало 19.03.2018.

Определяя размер штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты подлежащих взысканию с ответчика за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, оценивая степень соразмерности штрафных санкций, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм взыскиваемых штрафных санкций и стоимости кредитного договора, исходя из бездействия истца, выразившегося в том, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций на просроченный основной долг до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5415,18 руб., исходя из размера удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/13ф от 14.05.2013: сумма основного долга 66 396,52 руб., сумма процентов - 155 122,38 руб., штрафные санкции - 50 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 5415,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. М. Жукова