Судья Данилова Я.С. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе: 

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Кузнецовой А.С.

с участием государственного обвинителя - прокурора Лобановой Ю.В.

адвоката Долгушиной Е.В.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый:

осужден по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к одному году шести месяцам лишения свободы; по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к одному году лишения свободы; по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к одному году шести месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок наказания время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворен; с ФИО1 взыскано в пользу ФИО 

<

***> рублей;

гражданский иск представителя потерпевшего ФИО удовлетворен; взыскано с ФИО1 в пользу общества ООО «Сибирское производственное объединение «ОГНЕЩИТ» 33332 рубля 50 копеек;

гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворен; взыскано с ФИО1 в пользу ФИО 7800 рублей,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден:

за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба ФИО;

за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Сибирское производственное объединение «Огнещит», совершенное с незаконным проникновением в помещение;

за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба ФИО

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть на доследование. 

Считает, что незаконное проникновение в помещение и причинение значительного ущерба потерпевшим ФИО, ФИО и ФИО не установлены; из его показаний, явки с повинной не следует, что он проникал в помещение незаконно. 

Указывает, что приходил в помещения с целью трудоустройства, мотивом совершения преступлений послужило его тяжелое материальное положение и ненадлежащее исполнение службой безопасности данных предприятий своих обязанностей. 

Обращает внимание, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был извещен за 20 минут до начала судебного разбирательства и не успел подготовиться к нему, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств ему было отказано, в связи с этим он не стал заявлять ходатайства об изучении видеоматериалов и вызове представителя службы безопасности; телефон потерпевшей ФИО был подарен, документов, подтверждающих стоимость телефона, не представлено; доход ФИО значительно превышает МРОТ, ходатайство о предоставлении ФИО справки о доходах было отклонено; ноутбук является собственностью ООО «СПО Огнещит», приобретен ДД.ММ.ГГГГ, не является новым; размер ущерба «СПО Огнещит» не установлен и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ. 

Считает, что при рассмотрении дела с помощью систем видеоконференц-связи были нарушены его права; не были приняты во внимание условия жизни и состав его семьи, не учтены смягчающие обстоятельства, чистосердечное признание, желание возместить ущерб, неудовлетворительное состояние здоровья; необоснованно не применены ст. 73, ст.64 УК РФ

Полагает, что при подаче ходатайства об объединении уголовных дел в ноябре 2019 года произошла фальсификация документов в судебных заседаниях, заявление государственного обвинителя о предъявлении потерпевшими документов о стоимости похищенного не соответствует действительности. 

Указывает, что при аресте в отделе полиции № у него были изъяты две банковские карты и денежные средства, которые были обращены в счет погашения материального ущерба потерпевшим, но отсутствуют в материалах уголовного дела и не осматривались в суде.

Кроме этого, высказывает несогласие с постановлением, которым были отклонены замечания на протокол судебного заседания. 

Адвокат Долгушина Е.В. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Лобанова Ю.В. полагала необходимым оставить жалобу без удовлетворения. 

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон органами предварительного следствия и судом не допущено, поскольку стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были исследованы, ходатайства, в том числе о соединении уголовных дел, назначении экспертизы разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения. (л.д.123, 163 т.2)

Суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека использование в ходе судебного разбирательства системы видеоконференц-связи не противоречит понятию справедливого и публичного слушания дела, подсудимый, находящийся под стражей и участвующий в судебном заседании, имел возможность следить за ходом судебного процесса, видеть и слышать участников процесса, а также быть заслушанным сторонами и судьей беспрепятственно. 

Кроме того, учитывая, что постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 новая коронавирусная инфекция внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в условиях действия ограничительных мер, связанных с противодействием ее распространению, в целях обеспечения, в том числе, санитарно-эпидемиологической безопасности участников уголовного судопроизводства, суд был вправе с учетом проведения карантинных мероприятий в следственных изоляторах и установленного для всех граждан режима самоизоляции, в целях недопущения распространения инфекции принять решение о проведении судебного разбирательства с использованием систем видеоконференц-связи. 

Согласно протоколу судебного заседания претензий по поводу качества видеоконференц-связи осужденный не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ осужденный принимал активное участие в допросе потерпевшей ФИО, заявлял ходатайства и, вопреки доводам жалобы, о том, что не готов к судебному разбирательству не сообщал. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний осужденного ФИО1 в период предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился в районе улиц М.Горького и Советская, где во дворе двухэтажного кафе увидел незапертую дверь и решил войти посмотреть, что там находится. Открыв дверь, спустился по лестнице и вошел в одну из комнат подсобного помещения, расположенную с левой стороны по коридору, где на столе увидел мобильный телефон марки «Самсунг», темного цвета, который решил похитить, незаметно для окружающих взял телефон и вышел на улицу. Телефон продал в 

<

адрес> незнакомому мужчине за 2000 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов гулял по 

<

адрес>, ему нужны были деньги, зайдя во двор 

<

адрес>, увидел, что входная дверь, ведущая в подсобные помещения организации, открыта, он решил зайти в помещение и что-нибудь похитить. Зайдя в помещение, увидел ближайшую к входу дверь серого цвета, которая была приоткрыта, в помещении никого не было. Убедившись в том, что его никто не видит, зашел в указанное помещение, подошел к стеллажу, расположенному прямо от двери и с полки, расположенной по центру стеллажа похитил ноутбук «Леново» темного цвета. После чего с похищенным ноутбуком с места преступления скрылся, продал ноутбук в районе ООТ «Горская» незнакомому мужчине за 

<

***> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов зашел в офисное здание по 

<

адрес>, поднялся по лестнице на третий этаж и, проходя по коридору, увидел, что дверь в одну комнату открыта, он заглянул внутрь, на окне около рюкзака увидел мобильный телефон «Нокиа» темного цвета. После чего прошел в комнату, взял телефон и вышел из здания. Похищенный телефон продал в 

<

адрес> в районе остановки «Горской» ранее незнакомому мужчине за 1500 рублей. (л.д. 52-54, 120-122, 133-135, 193-196, т.1) 

Из показаний потерпевшей ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в кондитерский цех, пожарный вход в этот день был открыт для проветривания. Телефон оставила на рабочей поверхности около морозильной камеры в своем рабочем кабинете. Около 11 часов 25 минут пришла в кабинет, но телефон не нашла. У нее был похищен мобильный телефон «Самсунг Гелакси А7» в корпусе черного цвета, который ей подарили в 2017 году, с учетом износа оценивает телефон в 

<

***> рублей. Ущерб является для нее значительным.

Согласно показаний представителя потерпевшего ФИО, он по доверенности представляет интересы ООО «СПО Огнещит», директором которого является ФИО, который в баре «Вуд Стоне» по адресу Ленина 20 забыл ноутбук «Lenovo ideapad 330-15 ARR», стоимостью 33332 рубля 50 копеек, принадлежащий компании ООО «СПО Огнещит». Во время уборки администрация бара указанный ноутбук убрала в подсобное помещение. Помещение, где находился ноутбук, является служебным и предназначается для хозяйственных нужд. ДД.ММ.ГГГГ он пришел за ноутбуком и обнаружил его пропажу. Просмотрев камеры видеонаблюдения, увидел, как в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебный вход со двора зашел ранее незнакомый мужчина, не являющийся сотрудником бара, который заходил в подсобные помещения и вышел так же через пожарный вход.

Из показаний потерпевшей ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут она пошла в служебное помещение-столовую, которое расположено прямо от входа в офис. Когда уходила, то на столе, расположенном справа от входа в столовую, оставила свою кружку с кофе и мобильный телефон. Когда вышла из офиса и пошла в сторону лестницы, то ей на встречу прошел молодой человек. Когда вернулась, обнаружила, что мобильного телефона на месте нет. У нее был похищен мобильный телефон «Нокиа 5.2» в корпусе черного цвета, моноблок сенсорный, в чехле из прозрачного силикона стоимостью 300 рублей, также в телефоне была активирована карта памяти на 16 ГБ стоимостью 1500 рублей, данный телефон приобретала в 2018 году за 12 000 рублей, в настоящее время мобильный телефон оценивает в 6000 рублей, таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 7800 рублей. Данный ущерб является для нее значительным.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: 

- заявлением потерпевшей ФИО, согласно которому она сообщала о хищении у нее ДД.ММ.ГГГГ телефона стоимостью 

<

***> рублей (л.д.3 т.1);

-заявлением о преступлении ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу ноутбука «Lenovo ideapad 330-15 ARR» в корпусе черного цвета, который находился в подсобном помещении бара «Вуд Стоне» по адресу 

<

адрес>. При просмотре видео с камер наблюдения увидел, как ДД.ММ.ГГГГ в подсобное помещение заходил незнакомый мужчина. (л.д.176 т.1);

-заявлением о преступлении ФИО, сообщившей о хищении сотового телефона Nokia 5.2 в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле. (л.д.71 т.1);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотрен видео-файл с камер видео-наблюдения в ресторане «Ля-Мезон», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ время 11 часов 28 минут, на записи помещение коридора с правой стороны, с левой стороны расположены 2 двери белого цвета, затем расположен стеллаж серого цвета и дверь белого цвета, которая открыта, на кадре появляется худощавый мужчина, одетый в куртку с капюшоном синего цвета, брюки синего цвета, обувь белого цвета. Мужчину видно только со спины, он проходит по коридору и заходит в двери с левой стороны после стеллажа. На следующем кадре помещение с левой стороной расположен стол, на столе стоит коробка и чашка, так же имеется стеллаж с полками с правой стороны, расположены ящики и мешки. На мониторе указано время 11 часов 28 минут, вышеуказанный мужчина спиной по направлению к камере проходит вперед, а затем движется лицом по направлению к камере у мужчины в правой руке какой-то предмет темного цвета, выходит из помещения, оглядывается и поворачивает за угол (л.д.214-222 т.1);

-протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены фото с видеозаписи с камер наблюдения, изъятые в ресторане «Ля-Мезон» 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, из бара по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, из офисного помещения по адресу 

<

адрес>. На указанных фото ФИО1 опознал себя по фигуре, чертам лица и по одежде, в которой он был задержан (л.д. 47-50 т.2);

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 были указаны места совершения преступлений: по адресу 

<

адрес>, куда он зашел через пожарный вход и похитил из помещения сотовый телефон «Самсунг»; ДД.ММ.ГГГГ через центральный вход поднялся на 3 этаж здания по адресу 

<

адрес> и из помещения похитил сотовый телефон «Нокия» (том 1 л.д.151-155);

- протоколом осмотра видео-файла следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ время 15 часов 50 минут, на записи изображение помещения, прямо расположена лестница и деревянные двери, с левой стороны заходит ху������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????��������������??????????�?�????????�?�???????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�??????????�?�???????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J????�?�?�?�?�?�

- копией счет фактуры №Ф-00106915/3030 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ООО «СПО Огнещит» приобрело ноутбук «Lenovo ideapad 330-15 ARR» стоимостью 33332 рубля 50 копеек;

- протоколом осмотра видео-файла следующего содержания: дата ДД.ММ.ГГГГ время 11 часов 28 минут, на записи изображение коридора с левой и справой стороны расположены входные двери, с правой стороны дверь находится в состоянии открыто, прямо расположен проход в другой коридор, проход оснащен пластиковой прозрачной дверью. На первом кадре прямо по направлению камеры идет девушка, затем спиной к камере идет худощавый мужчина, одетый в куртку с капюшоном синего цвета, брюки синего цвета, обувь белого цвета. Мужчина проходит прямо, затем скрывается от камеры, повернув налево и 11 часов 29 минут идет по коридору по направлению к камере, правую руку держит в кармане (л.д.214-222 т.1);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу 

<

адрес>, он зашел через пожарный вход в указанное здание и из помещения похитил сотовый телефон «Самсунг» (л.д.44-45 т.1);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес>, он зашел в здание через пожарный вход, прошел в подсобное помещение, откуда тайно похитил ноутбук «Леново», после чего из здания вышел (л.д 189 т.1);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь адресу 

<

адрес>, он зашел в указанное здание, где поднялся на этаж, вошел в один из офисов, в котором увидел сотовый телефон «Нокия» черного цвета, который он похитил и вышел из указанного здания. (л.д.112-113 т.1)

Как видно из материалов дела и это установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не установлено. 

Проверка показания на месте, в ходе которой осужденный рассказал о совершенных преступлениях, проведена в соответствии со ст.194 УПК РФ, протокол не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы позволили признать данное доказательство недопустимым. Как усматривается из протокола проверки показаний на месте при проведении данного следственного действия участвовал защитник, против участия которого осужденный не возражал, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, от участия в проверке показания на месте он не отказался, дал показания добровольно, замечаний к протоколу проверки у её участников не имелось. Содержание протокола участвующими в проверке лицами, в том числе осужденным, адвокатом и понятыми подтверждено, никто не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия установлены и выявлены индивидуальные признаки похищенного имущества, его стоимость, в связи с чем доводы о том, что стоимость имущества не установлена, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия стоимость мобильного телефона ФИО в размере 

<

***> рублей, мобильного телефона ФИО с картой памяти и чехлом в размере 7800 рублей и ноутбука «СПО Огнещит» в размере 33332 рублей 50 копеек нашла свое объективное подтверждение приведенными доказательствами, а именно показаниями потерпевших, представителя потерпевшего, счет-фактурой, представленными государственным обвинителем сведениями о динамике цен на телефон Нокия, которая составляла 8500 рублей, на телефон Самсунг, которая составляла 13490 рублей. (л.д.171,172 т.2)

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный ФИО и ФИО ущерб является значительным с учетом имущественного положения потерпевших, стоимости похищенного имущества, размера заработной платы, наличия иждивенцев и кредитных обязательств.

Оснований для оговора со стороны потерпевших и действующего по доверенности представителя потерпевшего (л.д.171 т.1) судом апелляционной инстанции не установлено, данных о том, что потерпевшие завысили стоимость, в том числе и с учетом представленных государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства сведений, так же не имеется.

Доводы о том, что по делу не проведена оценочная экспертиза похищенного имущества, потерпевшими не представлены справки 2-НДФЛ, не изучены видеоматериалы, на выводы суда не влияют, поскольку виновность осужденного подтверждается совокупностью иных доказательств.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом доводы о том, что телефон потерпевшей ФИО был подарен не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного признаков хищения, поскольку находился у потерпевшей в собственности.

Судом проверялись доводы об отсутствии признаков кражи имущества с незаконным проникновением в помещение и обоснованно отвергнуты, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 незаконно, без согласия потерпевших или иных лиц, под охраной которых находилось имущество, именно с целью хищения имущества проникал в служебные помещения, которые для посещения граждан не были открыты. При этом, вопреки доводам жалобы, по поводу трудоустройства ни к кому не обращался.

Суд привел в приговоре все показания осужденного, дал им правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и обоснованно пришел к выводу, что в период предварительного следствия им были даны более правдивые показания, согласно которым о желании трудоустроиться осужденный не пояснял и указывал, что заходил в здания с целью совершения хищений. 

Изменил ФИО1 свои показания, по мнению суда апелляционной инстанции, согласно избранному им самим способу защиты своих интересов.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и соглашается с выводами суда первой инстанции о юридической квалификации действий осужденного по преступлениям в отношении потерпевших ФИО и ФИО по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и по преступлению в отношении ООО «СПО Огнещит» по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на материалах дела и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

При этом доводы о том, что ФИО1 ничего не вскрывал и не взламывал, на выводы суда не влияют, поскольку судом установлено, что правомерно в помещениях осужденный не находился. Оценка работы охраны не входит в предмет доказывания по уголовному делу.

В то же время, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.240 УПК РФ все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, доказательства могут быть положены в основу решения суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст.87,88 УПК РФ, и при этом, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на неисследованные доказательства.

По настоящему делу судом данные требования закона надлежащим образом не выполнены.

Как усматривается из приговора, в описательно-мотивировочной части суд сослался, как на доказательство, подтверждающее виновность ФИО1, на показания свидетеля ФИО

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля ФИО судом первой инстанции не оглашались и не исследовались. 

При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО подлежат исключению из приговора.

Поскольку указанное нарушение уголовно-процессуального закона не повлияло на правильность принятого решения, внесение в приговор вышеуказанного изменения, не является основанием к отмене приговора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд исследовал все данные о личности осужденного, обоснованно признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, неудовлетворительное состояние здоровья. Доводы о намерении возместить ущерб суду были известны, а потому учитывались при назначении наказания, вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ намерение возместить ущерб не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для признания этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, судом апелляционной инстанции не усматривается. Все сведения о личности осужденного, который, как следует из материалов дела, холост и иждивенцев не имеет, были известны суду при постановлении приговора, а потому учтены им надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах справедливость назначенного осужденному наказания, назначенного как за совершенные преступления, так и по совокупности преступления, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания ФИО1 в местах лишения свободы по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного. 

Срок отбытия наказания исчислен согласно требованиям ст.72 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с нормами материального и процессуального права. Размер причиненного по вине осужденного материального ущерба правильно определен на основании исследованных судом доказательств, основания сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доводы о том, что изъятые у ФИО1 денежные средства в размере 5 рублей и одного доллара (л.д.126 т.1) обращены в счет возмещения ущерба, материалами дела не подтверждены, меры по обеспечению гражданского иска не применялись. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, по делу не допущено. Согласно материалов уголовного дела и протоколу судебного заседания, ФИО1 о начале судебного разбирательства был извещен с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ каких-либо возражений от ФИО1 о том, что он не готов принимать участие в судебном заседании, не поступало.

Как видно из материалов дела, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью осужденным было реализовано.

Принесенные замечания на содержание протокола судебного заседания, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Письменный протокол судебного заседания не является стенограммой, представляет из себя процессуальный документ, внесение сведений в который регламентируется ст.259 УПК РФ. Содержание письменного протокола соответствует указанным законоположениям.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на показания свидетеля ФИО как на доказательство по делу. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий