2-2169/2024

56RS0018-01-2024-001054-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Оренбург 25 марта 2024 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Нуреевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 06.03.2015 года между ... и ФИО1 заключен договор микрозайма N по условиям которого ... предоставил ответчику сумму займа в размере ... руб. на срок до 22.03.2015 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. 

Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств ФИО1 не осуществила возврат полученной денежной суммы на указанных в договоре условиях, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договоров об уступке прав требований ООО ПКО «РСВ» является кредитором по заключенному с ответчиком договору займа N от 06.03.2015 года. 

Истец ООО ПКО «РСВ» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № N от 06.03.2015 в размере 100635,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 212,72 руб. 

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ путём направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: ..., подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы ... ..., а также посредством телефонограммы.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.03.2015 года между ... и ФИО1 заключен договор займа N, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере ... руб. на срок до ... года с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере ... % годовых ...... % в день) (п. 1-2 договора).

Согласно п. 3 договора сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов в общей сумме ... руб. 

Свои обязательства по договору займа ... выполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Ответчик при заключении договора займа располагал полной информацией об условиях получения займа, размере процентной ставки за пользование денежными средствами, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, о чем свидетельствует подписание договора.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору микрозайма надлежащим образом не исполнил, сумму займа в полном объёме не возвратил.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями договора микрозайма от 06.03.2015 года N предусмотрена возможность уступки банком третьим лицам прав требования по кредитному договору в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 13 договора).

30.06.2015 года между ... и ... заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого права (требования) по договору займа от 06.03.2015 года N уступлены ...

07.04.2016 года между ...и ... заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого права (требования) по договору займа от 25.05.2015 года Nуступлены ....

10.09.2021 года между ... и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права (требования) по договору займа от 06.03.2015 года N уступлены ООО «РСВ».

Таким образом, на основании договора уступки права требования ООО «РСВ» является кредитором по заключенному с ответчиком ФИО1 договору займа от 06.03.2015 года N

25.10.2023 года произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». 

Из материалов дела следует, что ООО «РСВ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору займа.

01.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Оренбурга ООО «РСВ» выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному договору займа от 06.03.2015 года N, который был отменен 16.09.2022г.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа от 06.03.2015 года N года, за период с 06.03.2015 года по 10.01.2022 года составляет 100 635,95 руб.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив представленный расчёт истца, суд с ним соглашается, признаёт его законным и обоснованным, соответствующим кредитному договору.

Ответчиком указанный расчёт не оспаривался, доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности не представлено. 

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа от 06.03.2015 года N, с учётом приведённых истцом обстоятельств, подтверждённых надлежащими доказательствами, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 100 635,95 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В материалы гражданского дела истцом представлено платежное поручение от 12.01.2024 года N и от 12.01.2022 года N об уплате ООО «РСВ» государственной пошлины в общей сумме 3212,72 руб. за рассмотрение настоящего иска. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном размере. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (...) задолженность по договору займа N от 06.03.2015 года в размере 100 635,95 рублей.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 212,72 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2024 года.