Дело № 2-346/2023

Решение

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Айрапетян Е.М.,

при секретаре судебного заседания Зайнагобдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела, 25 ноября 2022 года ФИО1 подано измененное исковое заявление, в котором, указывая на исполнение ответчиком после подачи иска в суд, обязательств по договору купли-продажи в части выселения и снятия с регистрационного учета, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на услуги представителя размере 17 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Моисеенко А.В. выразили несогласие с требованиями о взыскании судебных расходов, полагая их понесенными истцом необоснованно, поскольку обязательства по договору купли-продажи были исполнены ответчиком добровольно с незначительным пропуском срока их исполнения, обусловленным уважительными причинами, связанными с невозможностью своевременного приобретения ответчиком жилого помещения взамен проданного, ввиду ненадлежащего оказания ей риелторских услуг и отсутствием у нее иного жилого помещения пригодного для ее проживания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила выселить и снять ответчика с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, взыскать судебные расходы, уплаченные за составление искового заявления в размере 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., ссылаясь на то, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2022 года, по условиям которого ответчик обязалась сняться с регистрационного учета в течении 14 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности, которое зарегистрировано 27 сентября 2022 года, однако данную обязанность на дату подачи иска в суд (21 октября 2022 года) ответчик не исполнила, выразив отказ на требование освободить жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании 21 сентября 2022 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно пункту 3.6 договора на момент подписания договора в квартире зарегистрирована ФИО2, которая обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета в течении 14 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и полной оплаты стоимости квартиры, порядок уплаты которой определен сторонами в течении трех дней после государственной регистрации перехода права собственности (т.1, л.д. 9-10).

Переход права собственности от ФИО2 к ФИО1 в отношении спорной квартиры, согласно выписке из ЕГРН, зарегистрирован 26 сентября 2022 года. Окончательный расчет по договору купли-продажи произведен 28 сентября 2022 года, что подтверждается соответствующей распиской (т. 1, л.д. 11-12, 15).

Таким образом, срок исполнения ФИО2 обязательств по освобождению спорного жилого помещения и снятия с регистрационного учета был ограничен 12 октября 2022 года.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком в установленный договором срок данные обязательства ФИО2, в том числе по состоянию на 21 октября 2021 года (день подачи иска в суд) исполнены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд.

При этом, ссылки ответчика на отсутствие у нее иного жилого помещения пригодного для проживание, вследствие некачественно по ее мнению оказанных услуг риэлтора по подбору жилья, препятствующее освобождению жилого помещения в установленные сроки, не являются обстоятельствами влекущими ограничение прав истца на обращение в суд за защитой нарушенного права в связи с неисполнением условий договора в установленный в нем срок.

Из копии паспорта на имя ФИО2, адресной справки, а также пояснений самой ФИО2 следует, что с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> ответчик снялась 02 ноября 2022 года, с этого же времени спорная квартира освобождена ответчиком (т. 1, л.д. 39-оборот, 92-оборот).

Указанные обстоятельства явились основанием для подачи истцом 25 ноября 2022 года измененных исковых требований, в которых требования о выселении истом поддержаны не были, при этом истец просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Учитывая, что отказ от иска в части требований о выселении в порядке ст. ст.39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялся и судом не принимался, производство по делу в указанной части не прекращалось, при этом требования истца о выселении и снятии с регистрационного учета в период рассмотрения дела судом ответчиком были исполнены, суд полагает подлежащим в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части требований о выселении и снятии с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Разрешая требования ФИО1 взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а также одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. То есть положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 постановления Пленума).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца ФИО1 по рассматриваемому спору в суде на основании нотариальной доверенности представлял ФИО3, в рамках заключенного с ФИО1 соглашения на оказание юридических услуг от 27 октября 2022 года, согласно условиям которого последний принял на себя обязательство по оказанию ФИО1 юридических услуг (представление интересов в суде первой инстанции в рамках спора о выселении). Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 17 000 руб., оплата которых подтверждается распиской от 27 октября 2022 года (т. 1, л.д. 64, 65 – 66, 67). 

Кроме того, истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб., в подтверждение чего представлена расписка от 20 октября 2022 года (т. 1, л.д. 16). 

Принимая во внимание изложенное, характер заявленных истцом требований, категорию дела, не представляющую особой сложности, объем оказанных истцу услуг при составлении искового заявления, а также услуг оказанных представителем истца (подготовка измененных исковых требований, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанций), количества судебных заседаний, их продолжительность, качество оказанных представителем истца услуг, результат рассмотрения дела, суд полагает, что, с учетом наличия соответствующих возражений со стороны ответчика, заявленный к возмещению размер расходов ФИО1 на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем подлежит уменьшению.

Определяя разумный предел возмещения данных расходов, суд, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя истца в связи с представлением ее интересов в суде первой инстанций при рассмотрении дела по существу с 17 000 руб. до 3000 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в сумме 3 000 руб.

По мнению суда, сумма расходов в указанном размере отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Также истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером 21 октября 2022 года (т. 1, л.д. 4). Указанные расходы истца в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взыскании в ее пользу с ответчика ФИО2

При этом, вопреки доводам ФИО2 оснований для освобождения ее от уплаты понесенных истцом расходов на услуги представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

По общему правилу, установленному в приведенной выше статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы несет сторона не в пользу которой принят судебный акт. При этом такая процессуальная обязанность в зависимость от наличия или отсутствия вины в нарушении прав другой стороны, а также от убедительности ее правовой позиции не поставлена.

Лишь в исключительных случаях судебные расходы могут быть отнесены на истца, в пользу которого принято решение. Такое исключение, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, касается случаев, когда спор может быть разрешен исключительно в судебном порядке, что прямо предусмотрено законом, при этом необходимость обращения в суд обусловлена поведением не ответчика, а самого истца.

Рассмотренный спор к таковым исключениям не относится.

Добровольное исполнение ответчиком в ходе судебного разбирательства исковых требований истца, правового значения для распределения издержек между сторонами, не имеет, поскольку к основаниям для освобождения стороны от бремени несения расходов законодателем не отнесено. Иной подход, с неизбежностью приведет к освобождению ответчика, возражений против иска не представившего, от судебных расходов (при том, что даже добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает его от обязанности возместить истцу понесенные им судебные расходы), что не только прямо противоречит приведенным нормам процессуального права и общеправовому принципу полного возмещения убытков, но как раз и приведет к дисбалансу прав участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов в остальной части, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, представление в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Айрапетян 

Мотивированное решение суда составлено 02 июня 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Е.М. Айрапетян