86RS0001-01-2024-006207-64 Дело №1-299/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ханты-Мансийск 16 декабря 2024 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Белова И.Т., 

с участием государственного обвинителя – помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО – Югры ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Грабовского М.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Биньковской И.И., ведущей протокол судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес> ХМАО – Югры, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ХМАО – Югра, 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 незаконно проник в жилище против воли проживающего в нём лица, умышленно причинил лёгкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период с 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 вместе с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь около дома по адресу: 

<

адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, совместно умышленно против воли Потерпевший №1, не имея разрешения входить в указанное жилое помещение, решили проникнуть в него, в ходе чего ФИО2 открыл окно на первом этаже дома, надавив на него руками, через которое вместе с иным лицом незаконно проник во внутрь, тем самым нарушив конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность данного жилища, закреплённое в ст.25 Конституции РФ. После этого 

<

данные изъяты> в тот же период времени, находясь в коридоре вышеуказанного дома, в ходе конфликта с Потерпевший №1, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, выхватил из рук Потерпевший №1 деревянную биту, которую потерпевший использовал в оборонительных целях, и с целью причинения лёгкого вреда здоровью, используя данную биту в качестве оружия, нанёс ею Потерпевший №1 один удар в область лица, причинив потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде раны лобной области справа в проекции надбровной дуги, повлекшей лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 суток.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину ч.1 ст.139 УК РФ признал полностью, а по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – частично, по существу показав, что в ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов, уходя из гостей по адресу: 

<

адрес>, на улице он вместе с малознакомым парнем встретил своего брата – ФИО29 который рассказал, что забыл телефон у знакомых, проживавших на этой же улице. Решив забрать телефон, они втроём дошли до указанного братом дома, в ходе чего дверь им открыл ранее незнакомый ФИО16, который по их просьбе проверил наличие телефона, но его не нашёл. Они стали просить разрешения пройти в дом, но ФИО16 запретил и закрыл входную дверь. Тогда, обойдя дом, он увидел приоткрытое окно, через которое они втроём проникли внутрь дома. В коридоре они встретили ФИО16 с битой и незнакомого парня. На его требование вернуть 

<

данные изъяты> телефон ФИО16 начал ругаться, произошёл конфликт. Когда ФИО16 хотел его ударить битой, он схватил его за руку, завязалась борьба, во время которой он попал ФИО16 битой в бровь, а сама бита потом разлетелась от удара о дверной проём. Затем они ушли. В содеянном раскаивается.

В связи с существенными противоречиями судом по ходатайству гос.обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО2, полученные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ от своего брата – ФИО2 он узнал, что последний оставил телефон в гостях у случайных знакомых. Тогда они решили вернуть телефон и пошли к дому этих знакомых. Вместе с ними пошёл друг брата по имени «ФИО30». Подойдя к дому, они перелезли через забор и постучали во входную дверь. Им открыл ранее незнакомый ФИО16, которому он сообщил, что 

<

данные изъяты>. в доме забыл свой телефон. На это ФИО16 ответил, что сам посмотрит телефон и ушёл, вернувшись через несколько минут. ФИО16 сказал, что никакого телефона не нашёл и закрыл входную дверь. Тем не менее, они решили забрать телефон, и через окно забрались внутрь. Пройдя в комнату, он увидел хозяина дома – ранее незнакомого ФИО16 с битой в руках. На его вопрос о телефоне ФИО16 стал возмущаться, спрашивать, как они попали в дом, что их никто не приглашал. Тогда он выхватил из рук ФИО16 биту и ударил последнего по лицу. От удара бита сломалась и у ФИО16 пошла кровь. После этого он с ФИО28 ушли. 

Оглашённые показания на предварительном следствии подсудимый ФИО2 подтвердил частично, заявив, что биту он у потерпевшего не выхватывал, а удар пришёлся во время борьбы. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по инициативе стороны защиты 

<

данные изъяты>. суду показал, что весной-летом 2024 года около 22-23 часов он познакомился с ФИО16, когда проходил мимо его дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО16 со своими друзьями выпивал во дворе дома, он отказался, просто посидел с ними у костра. Перед тем как пойти домой, он заходил в дом в туалет, где забыл свой телефон. По дороге он встретил своего брата – ФИО2, с приятелем. Обнаружив, что оставил свой телефон в доме ФИО16, он предложил брату вернуться за телефоном. Подойдя к дому, они постучали, открывшему входную дверь ФИО16 он рассказал о забытом телефоне, но ФИО16 его не нашёл и захлопнул дверь. Тогда они обошли дом и через открытое окно залезли в дом, чтобы найти телефон. В коридоре их встретил ФИО16 с другом. В руках у ФИО16 была бита. На вопрос ФИО2, зачем нужна бита, ФИО16 начал ругаться и замахнулся, чтобы ударить битой. На это ФИО2 вцепился в руку ФИО16, началась борьба, произошёл случайный удар битой о бровь ФИО16, пошла кровь. Затем он с братом ушёл. 

Свидетель защиты ФИО37 суду показал, что своего сына – ФИО2, характеризует с положительной стороны. О случившемся знает со слов ФИО2, рассказавшего, что младший брат в гостях оставил свой телефон, но хозяин дома их не впустил. Тогда они залезли в дом через окно, где в ходе конфликта с хозяином дома ФИО2 забрал у последнего биту, которой в борьбе ударил того по лицу, отчего пошла кровь. 

Несмотря на изложенные показания, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО2:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>, он вместе с Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО15 жарили шашлыки, когда около 20 ч. через забор с ними стал общаться ранее незнакомый ФИО32., рассказавший, что идёт к своим братьям. Примерно через 

<

данные изъяты> часов, ФИО34 вернулся, сказал, что поссорился с братьями и попросил присоединиться к ним. Они согласились. Примерно около 23 часов в дом пришла его девушка – ФИО17, после чего они стали убираться. ФИО31 попросился в туалет, он разрешил, а затем попросил уйти. Ближе к 24 часам все разошлись, в доме остался он, ФИО17 и ФИО15 Когда они ложились спать, позвонили во входную дверь, на пороге стояли ФИО39., ранее незнакомый ФИО2 и ещё один парень. Со слов ФИО33., тот забыл в туалете свой телефон. Но, проверив, телефона он не обнаружил. ФИО36 начал ругаться, говорить, что он врёт, угрожал. Он закрыл дверь, и поднялся к себе в комнату на второй этаж. Но через некоторое время услышал шум на первом этаже. Взяв сувенирную биту, он стал спускаться вниз, где уже находился ФИО15, а также ФИО2, ФИО35 и незнакомый парень, которые кричали, требовали вернуть телефон. Подбежавший ФИО2 выхватил у него биту и наотмашь ударил ею ему по лицу, отчего бита разлетелась, а у него из брови пошла кровь. Затем ФИО2 ударил его один раз кулаком по челюсти слева. Далее, Б-вы ушли, неизвестный парень, пришедший с ними, снимал его на сотовый телефон, ФИО17 вызвала полицию и скорую помощь, которая его госпитализировала в больницу. В результате рассечения брови у него остался шрам, но он его не обезображивает, не мешает.

Свидетель Свидетель №5, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии дал показания, аналогичные, по сути, показаниям потерпевшего Потерпевший №1 за исключением того, что он не видел, наносил ли ФИО2 кулаком в область лица удар ФИО16 (т.1 л.д.231-236)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, подтвердив свои показания на предварительном следствии, оглашённые в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.201-204), показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она пришла домой с ночёвкой к своему парню – ФИО16 Поднявшись на второй этаж, она легла спать. Примерно около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она услышала, как кто-то ругается первом этаже. Решив выяснить, что случилось, она вышла из комнаты. В этот момент ей навстречу выбежал ФИО15, который попросил вызвать скорую помощь и полицию. На первом этаже был только ФИО16 в крови, пояснивший, что неизвестные парни через окно проникли в дом и один из них, выхватив у ФИО16 биту, ударил ему по лицу, а также нанёс ещё один удар кулаком. Кроме тго, она увидела, что на первом этаже действительно было открыто окно, горшок с цветком валялся на полу.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО15, Свидетель №4 и ФИО16 во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где живёт ФИО16, жарили шашлыки. В это время она услышала, что за воротами дома шла компания парней, которая остановилась, а потом пошла дальше. Примерно через час один из парней данной компании – ранее незнакомый ФИО3, вернулся и попросился к ним посидеть, сказав, что поругался с братьями. Они согласились. В ходе этого ФИО42 в сопровождении ФИО15 ходил в туалет в дом, а потом ушёл. Около 01 часа она с Свидетель №4 также ушли домой. На следующий день ФИО16 рассказал, что ночью к нему в дом пробрались ФИО41. с друзьями, один из которых ударил его по лицу. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (дознавателя ОД МО МВД России «Ханты-Мансийский») на предварительном следствии, оглашённых с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ч. по сообщению из дежурной части о причинении телесных повреждений он в составе следственно-оперативной группы выехал по адресу: 

<

адрес>. Дверь ему открыл друг хозяина квартиры – ФИО15, также в доме находилась ранее незнакомая ФИО17 Примерно через 15-20 минут пришёл сам хозяин дома – ФИО16, с перебинтованной головой. В ходе проведённого осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты обломки биты (т.1 л.д.208-211) 

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства: 

Рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 01 час. 46 мин. сообщения о причинении ФИО16 телесных повреждений битой по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.41)

Рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 02 час. 55 мин. и 03 часа 22 мин. из станции скорой медицинской помощи и ОКБ №1 соответственно сообщений об ушибленной рванной ране правой надбровной дуги у Потерпевший №1 (т.1 л.д.43, 44) 

Протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, которым в квартире 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, была зафиксирована обстановка после причинения ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1, а также изъяты две части биты (т.1 л.д.46-58)

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде раны лобной области справа в проекции надбровной дуги, причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 суток, которая возникла от воздействия твёрдого тупого предмета (орудия) в течение от нескольких минут до нескольких часов до обращения за медицинской помощью (т.1 л.д.105-106)

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на момент обращения за медицинской помощью в ОКБ 

<

адрес> у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде раны лобной области справа в проекции надбровной дуги, причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21 суток, которая возникла от воздействия твёрдого тупого предмета (орудия) в течение от нескольких минут до нескольких часов до обращения за медицинской помощью. В ходе заживления раны лица оразовался рубец, который является неизгладимым. Иных повреждений у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью в ОКБ г.Ханты-Мансийска не установлено (т.1 л.д.119-120)

Протокол выемки (с фототаблицей) у свидетеля Свидетель №2 двух фрагментов деревянной биты (т.1 л.д.127-129)

Протокол осмотра предметов (с фототаблицей) – изъятых фрагментов биты (т.1 л.д.130-133)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренных фрагментов биты (т.1 л.д.134)

Протоколы предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которым Потерпевший №1 опознал ФИО49. и ФИО2, проникнувших в его дом с 19 на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.190-194, 195-200)

Протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил ранее данным им показания (т.2 л.д.50-55) 

Вышеприведённые письменные доказательства суд признаёт допустимыми, собранными и представленными стороной обвинения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого ФИО2, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, с которой суд связан на основании положений ст.ст.246 и 254 УПК РФ, подлежат переквалификации с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, на п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалификации по ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли приживающего в нём лица, что не ухудшает правового положения подсудимого, не изменяет фактические обстоятельства дела и стороной защиты не оспаривается. 

Между тем, положения конституционного законодательства о презумпции невиновности и положений ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а также того, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, дают суду законные основания для исключения из объёма обвинения подсудимого ФИО2 указания на нанесение потерпевшему Потерпевший №1 одного удара кулаком в область челюсти. В судебном заседании подсудимый ФИО2 настаивал, что нанёс ФИО6 в борьбе лишь один удар битой, по лицу потерпевшего кулаком не бил. Данные показания нашли своё подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО50 а также в выводах дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 имелось одно телесное повреждение в виде раны лобной области справа в проекции надбровной дуги. Иных повреждений у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью в ОКБ г.Ханты-Мансийска не установлено (т.1 л.д.119-120). Каких-либо иных доказательств, кроме как показаний потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ФИО2 ему удара кулаком в область челюсти, суду не представлено и в материалах уголовного дела отсутствует. Одних лишь показаний потерпевшего Потерпевший №1, не подтверждённых иными представленными доказательствами, является недостаточным для вменения указанного противоправного действия ФИО2 При этом изменение обвинения ФИО2 не ухудшает правового положения последнего. 

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно проник в жилище против воли проживающего в нём Потерпевший №1, после чего в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, деревянной битой, используемой в качестве оружия, умышленно нанёс Потерпевший №1 один удар в область лица, причинив лёгкий вред здоровью, повлекший в дальнейшем госпитализацию Потерпевший №1, что полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, самого ФИО2, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и иными материалами уголовного дела. 

Умысел подсудимого ФИО2 на причинение потерпевшему Потерпевший №1 лёгкого вреда здоровью подтверждается характером действий ФИО2, который, используя в качестве оружия биту, нанёс ею потерпевшему ФИО7 в жизненно-важную область – голову, такой силы удар, который повлёк причинение раны лобной области справа в проекции надбровной дуги. Нанося удар битой, ФИО2 не мог не понимать степень опасности своих действий и вероятность причинения потерпевшему лёгкого вреда здоровью. 

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт полное признание вины и заявленное раскаяние, наличие малолетнего ребёнка, принесение извинений потерпевшему и признание причинённого морального вреда, наличие хронического заболевания (кардиомиопатия).

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания в действиях потерпевшего Потерпевший №1 признаков аморального или противоправного поведения, явившегося поводом для преступления, что могло повлечь признание такового в качестве смягчающего вину обстоятельства, поскольку судом достоверно установлено, что именно ФИО2 вместе с иными лицами в ночное время незаконно вторгся в жилище Потерпевший №1, против воли последнего, в связи с чем, с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», Потерпевший №1 имел право в оборонительных целях защищать себя, в том числе посредством биты, которая являлась, по сути, сувениром. Одновременно суд отмечает, что ФИО2 после встречи с Потерпевший №1 имел полную возможность покинуть дом, что неоднократно требовал потерпевший, вместо чего выхватил биту и ударил ею Потерпевший №1 в область головы, что подтверждается не только показаниями Потерпевший №1, но и показаниями очевидца – свидетеля Свидетель №5, и самого ФИО2 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого. При этом к показаниям свидетеля ФИО52. о том, что удар битой пришёлся в ходе борьбы между Потерпевший №1 и ФИО2, суд относится критически, так как ФИО51. приходится братом подсудимого и напрямую заинтересован в его правовом положении. Аналогичные показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, по мнению суда, вызваны желанием смягчить свою ответственность за совершённые преступления. 

Изложенное указывает на отсутствие в действиях ФИО2 признаков самообороны или её превышения, а также причинения лёгкого вреда по неосторожности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в порядке ст.63 УК РФ, не усматривается. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в счёт компенсации материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, суд оставляет без рассмотрения, как не подтверждённый. Суду потерпевший Потерпевший №1 не предоставил документов, подтверждающих ремонт окна, приобретение лекарств, и не обосновал наличие причинно-следственной связи между событиями по делу и приобретением средства для мытья стёкол, спустя практически месяц после случившегося, с учётом того, что уже через два дня, как пояснила свидетель ФИО5, в доме было уже чисто убрано, а также установкой двух камер видеонаблюдения и смарт-сигнализации. При этом Потерпевший №1 вправе обратиться с аналогичным иском, обосновав его, в порядке гражданского судопроизводства. 

В то же время заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с ФИО2 

<

данные изъяты> рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда (физических и нравственных страданий) на основании положений ст.ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, сложившейся судебной практики, принципов разумности, а также степени понесённых Потерпевший №1 в результате совершённого в отношении него преступления физических и нравственных страданий, подлежит полному удовлетворению в заявленной сумме.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание, что совершённые подсудимым ФИО2 преступления относятся к категории небольшой тяжести, их обстоятельства, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также данные о личности подсудимого ФИО2, который 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты>, характеризуется в 

<

данные изъяты>, степень его социальной адаптации, что с учётом наличия в действиях ФИО2 ряда смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершённому преступлению, позволяет суду назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде исправительных работ в соответствии с требованиями ст.50 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний. 

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного, а также, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд, учитывая личность подсудимого ФИО2 и характер самих преступлений, не усматривает оснований для применения к ФИО2 условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, положений ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ, дополнительных или иных видов наказания, освобождения от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания, постановления приговора без назначения наказания либо для прекращения настоящего уголовного дела, в том числе в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или в связи с деятельным раскаянием, о чём ходатайствовала сторона защиты, отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ч.139 УК РФ – в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты> рублей в счёт компенсации причинённого материального вреда оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счёт возмещения причинённого морального вреда удовлетворить полностью, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства – два фрагмента деревянной биты, хранящиеся в КХВД МО МВД России «Ханты-Мансийский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> – Югры в суд 

<

адрес> – Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, при этом осуждённый ФИО2 имеет право ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении его уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим ФИО2 апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чём ФИО2 вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья И.Т. Белов