РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В., 

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-908/17 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, обязании предоставить документы,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк России о компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей, взыскании неустойки 4,98 рубля, обязании ответчика предоставить документы о курсе валют на 24.01.2017 года, доверенность сотрудника на осуществление операций с валютой, документы, подтверждающие законность нахождения отделения по адресу, возмещении почтовых расходов. 

В обоснование исковых требований указал, что 24.01.2017 года в 11 часов 14 минут в отделении филиала 9040/0834 ПАО Сбербанк России по адресу: МО, 

<

...> приобрел 50 долларов США по курсу 61,26 рубль. На официальном сайте Сбербанка России курс 60,49 рублей. Управляющий отказался что-либо объяснить, отказался предоставить доверенность от главного офиса, а также доверенность сотрудника филиала на осуществление операций с валютой, лицензию на осуществление банковской операции с валютой и вообще законность нахождения данного филиала банка и всю фактуру (приказы, распоряжения, доверенности). На требование о предоставлении книги отзывов и предложений, была предоставлена книга за 2016 год, написанное на листе формата А-4 заявление отказались провести через канцелярию. Данная ситуация принесла некомфортные условия общения, тем самым вызвала отрицательные эмоции. Это расценивает как лишнюю трату времени и подрыв психического состояния. Данный поход в ПАО Сбербанк причинил физические и нравственные страдания. Валюта – денежная единица страны (национальная валюта), используемая в данном государстве. Деньги – это товар, служащий всеобщим эквивалентом. Как потребитель вправе потребовать компенсации морального вреда и неустойку в размере три процента в день. Полученный от ответчика ответ на обращение не устраивает, так как является отпиской и не устранены нормы действующего законодательства. 

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска. При этом пояснила, что внутренний курс валют Банка устанавливается на основании соответствующих Распоряжений. На основании Распоряжения №040-003-ОК-230117-001 от 23.01.2017 года с 11.10 часов Московского времени курс доллара США для проведения операций во внутренних структурных подразделениях установлен: продажа – 61,26 рубль. Данное распоряжение действовало до 11.29 часов 24.01.2017 года, а с 11.30 часов 24.01.2017 года установлен новый курс: продажа – 60,49 рублей. Сотрудник, проводя операцию по продаже валюты, действовал в рамках должностной инструкции, для проведения данной операции предоставление сотрудникам доверенности на требуется. Все учредительные документы банка и книга отзывов и предложений расположены в клиентском зале, в доступном для клиентов месте. Нормами действующего законодательства и внутренними нормативными документами ПАО Сбербанк не предусмотрена обязанность выдавать клиенту копии учредительных документов при совершении им подобных операций. Помещение по адресу: МО, 

<

...>, в котором располагается отделение, в которое обратился истец, принадлежит ответчику на праве собственности, в связи с чем нахождение данного отделения по указанному адресу правомерно. На письменное обращение истца дан ответ в установленный законом срок и в предусмотренном законом порядке. Ответчик действовал добросовестно и надлежащим образом исполнил все свои обязательства. Никаких оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основаниист.151 ГК РФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.2,3 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»: 2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 24.01.2017 года в 11 часов 14 минут ФИО1 приобрел в отделении №9040/0834 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: МО, 

<

...>, валюту 50 долларов США по курсу 61,26 рубль за 1 доллар США. 

Сотрудник банка, осуществлявший продажу валюты, действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных должностной инструкцией. Часть встроенного жилого помещения по указанному адресу, где расположено отделение, в которое обратился истец, принадлежит ответчику ПАО Сбербанк на праве собственности. 

ФИО1 от 24.01.2017 года подал заявление ответчику по поводу правомерности примененного курса валюты, и не предоставления книги отзывов и предложений за 2017 год, также в заявлении указано, сотрудник отказался предоставить лицензию на осуществление банковских операций. Заявление ответчиком рассмотрено в установленном порядке. В представленных истцом ответах на его обращение ответчиком указано, что книга отзывов и предложений расположена в клиентском зале на видном и доступном для клиентов месте, а по результатам проведенной проверки установлено, что все операции с наличной иностранной валютой совершаются по курсу, действующему на момент проведения операции. 

Сведений о предъявлении ответчику требований в досудебном порядке об уплате неустойки, обязании предоставить документы, указанные в иске, истцом при рассмотрении дела по существу, суду не представлено. 

Обстоятельства, изложенные в ответах на обращение истца, не опровергаются материалами дела. Так согласно Распоряжению от 23.01.2017 года №040-003-ОК-230117-001 с 11 часов 10 минут Московского времени курс доллара США для проведения операций во внутренних структурных подразделениях ПАО Сбербанк установлен: продажа – 61,26 рубль. Распоряжением от 24.01.2017 года с 11 часов 30 минут 24.01.2017 года установлен новый курс: продажа – 60,49 рублей.

С учетом изложенного нарушения прав истца в связи с продажей ему ответчиком 50 долларов США по курсу 61,26 рубль за 1 доллар США, а также причинения каких-либо убытков данными действиями не усматривается, и требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. 

Также доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не имел возможности реализовать свое право на внесение записи в книгу отзывов и предложений в связи с действиями ответчика, при рассмотрении дела по существу, не представлено. Отсутствие книги отзывов и предложений и копий учредительных документов ответчика в клиентском зале в доступном для ознакомления месте, заявителем не доказано. 

Утверждения истца о наличии у ответчика обязанности предоставить ему документы о курсе валют на 24.01.2017 года, доверенность сотрудника на осуществление операций с валютой, документы, подтверждающие законность нахождения отделения в помещении по адресу 

<

...> (лицензии, доверенности, свидетельство о регистрации в ИФНС и т.д.) при нахождении их в свободном доступе для потребителей, ничем не подтверждены. Правовые основания заявленных требований в иске не указаны. В ходе рассмотрения данных заявленных требований предусмотренных законом или внутренними распорядительными актами ответчика оснований для этого не установлено. 

При таких обстоятельствах в действиях ответчика, указанных истцом в исковом заявлении, не усматривается нарушения каких-либо его прав и законных интересов, в том числе как потребителя услуг, оказываемых банком. 

В ходе рассмотрения дела истцом не доказано, что ответчиком были совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, причинены физические или нравственные страдания, нарушены права как потребителя. В связи с этим отсутствуют предусмотренные законодательством основания для взыскания в порядке ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда. 

Таким образом, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей, взыскании неустойки, обязании ответчика предоставить документы о курсе валют на 24.01.2017 года, доверенность сотрудника на осуществление операций с валютой, документы, подтверждающие законность нахождения отделения по конкретному адресу (лицензии, доверенности, свидетельство о регистрации в ИФНС и т.д.), и данные требования подлежат отклонению в полном объеме. 

При отказе в иске требования ФИО1 о возмещении за счет ответчика почтовых расходов, в порядке ст.ст.94,98 ГПК РФ также не могут быть удовлетворены. 

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк России о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, обязании предоставить документы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Спиридонова 

Мотивированное решение 

изготовлено 23.10.2017 года