Дело № 2-1836/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Уфа 

Ленинский районный суд г.Уфы РБ в составе: 

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., 

при секретаре судебного заседания Чингизовой Г.Р., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Уфы РБ ФИО8, 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО3, 

представителя ответчика ФИО6, 

представителя ответчика ФИО15, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому гаражному кооперативу «Южный» о признании недействительным решения общего собрания членов потребительского гаражного кооператива, восстановлении в должности председателя правления кооператива, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу «Южный» (далее – ПГК «Южный»), ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов потребительского гаражного кооператива, восстановлении в должности председателя правления кооператива, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула (с учетом изменений), мотивируя свои требования тем, что участники собрания от ДД.ММ.ГГГГ не размещали соответствующее объявление о времени и месте проведения этого собрания и его повестке в общественных местах кооператива, а оповещение о проведении собрания было произведено путём выборочного обзвона части членов кооператива. После проведения этого собрания его участники - члены инициативной группы не обращались к нему, как к председателю правления, либо в правление ПГК, по вопросу созыва и организации проведения внеочередного общего собрания кооператива на основании принятого ими на собрании ДД.ММ.ГГГГ решения, а самостоятельно разместили указанную выписку из протокола в общественных местах территории кооператива, а впоследствии сами организовали и провели ДД.ММ.ГГГГ собрание, также позиционируя его как «внеочередное собрание ГПК «Южный», что следует из выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Внеочередное общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено с существенными нарушениями установленного Уставом ПГК порядка созыва и проведения общих собраний кооператива, повлиявшими на волеизъявление его участников, существенно нарушившими его права, вследствие чего являлось нелегитимным и не было вправе разрешать фактически рассмотренные вопросы деятельности кооператива; представленная к сведению участников этого собрания информация о якобы допущенных им злоупотреблениях должностными полномочиями, в том числе о присвоении денежных средств кооператива, как основание для утраты доверия и досрочного освобождения от должности, являлась заведомо ложной, не соответствовала действительности, была членам ПГК преподнесена ФИО4 из чувства мести за ранее имевший место производственный конфликт. В силу п.3.4. Устава ПГК «Южный», правом совершения действий по созыву и организации проведения общего собрания, в том числе внеочередного, а также руководством созванным общим собранием, наделён только и исключительно Председатель Правления кооператива, ранее избранный общим собранием ПГК. Также участники или представители этой инициативной группы впоследствии не обращались к нему либо в Правление с требованием созвать или организовать проведение на основании принятого ими решения внеочередное общее собрание членов ПГК согласно требованиям п. 3.4 Устава. При этом из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, как действующий Председатель Правления, не был допущен к руководству этим собранием, что являлось нарушением п.3.4 Устава ПГК, согласно которого работой общего собрания членов ПГК руководит избранный Председатель, который созывает, и организует проведение собрания. Таким образом, инициативная группа членов кооператива созвала, организовала и провела в указанную в протоколе № дату собрание с нарушением установленного п.п. 3.4 и 3.5 Устава ПГК порядка созыва и организации проведения общего собрания членов кооператива, а также приняла решения по вопросам, фактически не включенным в повестку этого собрания. В ходе состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ собрания он оспаривал сообщённую членам ПГК ФИО15 информацию о злоупотреблении им своим должностным положением, однако, члены инициативной группы оказывали сильное моральное давление на участников собрания, а также на него лично, в результате чего, находясь под этим давлением и нервным стрессом, он даже написал и подал собранию заявление об освобождении его от должности по собственному желанию. Оспариваемое решение о досрочном освобождении от занимаемой должности в связи с утратой доверия повлекло наступление для него существенных неблагоприятных последствий. Кроме того, неправомерность этого решения состояла в том, что сообщенная членам кооператива на собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 как основание утраты к нему доверия и досрочного освобождения от занимаемой должности негативная информация о якобы допущенном им присвоения (или хищении) денежных средств кооператива изначально являлась недостоверной, однако, была преподнесена членам кооператива как уже установленные факты, исключавшие оставление его у руководства кооперативом. Однако, недостоверность этой информации была установлена впоследствии в ходе проверки направленного ФИО15 и другими членами ПГК обращения в правоохранительные органы. Истинной причиной сообщения членам кооператива на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явилась месть к нему со стороны ФИО15 При избрании в 2013 году председателем правления ПГК с ним был заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он в качестве работника исполнял обязанности Председателя Правления ПГК «Южный» без указания срока его действия. Вследствие недействительности решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, его увольнение с занимаемой должности являлось незаконным, повлекшим вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Период его вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 полных рабочих месяца и 12 рабочих дней. Его средний заработок за предшествующий незаконному увольнению календарный год составляет 8 500 из следующего расчета:

1) должностной оклад – 8 000 рублей/месяц за период с 02.2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ, всего: 8 месяцев х 8 000 рублей = 64 000 рублей.

Основание: смета доходов и расходов ПГК на 2017 г.; 

2) должностной оклад – 10 000 рублей/месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего: 4 месяца х 10 000 рублей = 40 000 рублей;

Всего: 64 000 руб. + 40 000 руб. = 104 000 рублей.

104 000 рублей : 12 месяцев (с 02.2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ) = 8 500 рублей/месяц. Соответственно, выплата за время вынужденного прогула составляет: 17 000 рублей - за февраль и за март 2018 г., за апрель 2018 г. за 12 рабочих дней из 20 рабочих дней в месяце из расчета: 8 500 рублей : 20 дней х 12 дней = 5 100 рублей. Итого: 17 000 рублей + 5 100 рублей = 22 100 рублей. Просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов Потребительского гаражного кооператива «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полностью; восстановить его на работе на должности председателя правления Потребительского гаражного кооператива «Южный»; взыскать с Потребительского гаражного кооператива «Южный» в его пользу заработную плату в должности председателя правления этого потребительского кооператива за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 100 рублей. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представители ответчика ПГК «Южный» ФИО6, ФИО15 в судебном заседании измененные исковые требования не признали, просили отклонить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования не признал, просил отклонить. 

Прокурор ФИО8, участвующая в деле, в судебном заседании полагала исковые требования в части восстановления истца на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула подлежащими отклонению. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.6 ст.181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. 

Судом установлено, что ФИО1 в суд не представлено доказательств об уведомлении других членов ПГК «Южный» о его намерении обратиться с иском в суд. Следовательно, при подаче искового заявления истцом не был соблюден порядок предварительного уведомления, предусмотренный п.6 ст.181.4 ГК РФ. Однако его несоблюдение не является несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Вместе с тем, поскольку исковое заявление было принято к производству, судом исковые требования должны быть разрешены по существу. 

Судом у истца были затребованы полинники протоколов общих собраний ПГК «Южный», протоколов заседаний Правлений ПГК «Южный», подлинники договоров, приказов, всех иных документов ПГК «Южный», которые не были им переданы при приёме-передаче дел.

В силу ч.1 ст.157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно протокола № общего внеочередного собрания потребительского гаражного кооператива «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ в указанны день состоялось общее внеочередное собрание членов ПГК «Южный», что не оспаривалось сторонами по делу. 

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на общем собрании членов ПГК «Южный». Повестка дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ оглашалась, оповещение провели через газету. Собрание проводилось в столовой. На собрании был представитель правоохранительных органов, в форме. Не был составлен какой-либо административный акт, не был нарушен порядок, не было скандалов, драк, угроз кому-нибудь. Выступали по поводу деятельности много. В основном ФИО4 - казначей. Доложил сумму, цифры, официально не были оформлены документы на эту сумму. Во время выступления ФИО4 по ФИО5, ФИО5 поднял руку и попросил написать заявление об уходе с поста председателя по собственному желанию и подал заявление. ФИО5 досрочно сказал «я не могу участвовать» и попросил уйти с собрания. За то время когда он был членом правления, проводились собрания, к протоколам, которые составляли, списки членов кооператива, которые присутствовали, должны были составляться, заниматься этим обычно должен был председатель ФИО5, а не секретарь, не знает, составлялись ли они им. Он не вникал в это дело, как должны проводиться собрания. Не помнит, расписывались ли члены кооператива в списках. Он не считал количество присутствующих, не знает, кто должен считать, откуда в протоколе появилось число 78 присутствующих. Список о регистрации с подписями членов у ФИО5 всегда был. Обычно после собрания собиралось правление на следующий день, или через день, не знает, может через неделю, и документы уже официально подписывались. Протоколы составлялись Председателем Правления. Устав он не знает, читал поверхностно, не ознакомился. Порядок о созыве внеочередного собрания не знает. Финансовую деятельность ФИО5 не смотрел. Для этого казначей был, он не вникал в эти дела, и не рассматривал. 

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на собрании был. От ФИО5 не получал официальное обращение, что он хочет подать иск. Когда он присутствовал на собрании, был представитель полиции в форме. Во время проведения собрания не было каких-то нарушений, угроз, давления. Во время выступления ФИО4 взял слово ФИО5. Он обратился, из-за недоверия, сказал, что сам добровольно напишет заявление и уйдет с должности председателя правления. В процессе написания заявления по собственному желанию ни он, ни какой-либо другой член кооператива не оказывал на ФИО5 какое-то давление. На собрании ФИО2 всем показал, что они в местной газете «Вечерняя Уфа» опубликовали объявление о собрании. На информационных досках кооператива было объявление о собрании. Он видел, как ФИО5 срывает объявления. Значит, решил собрание сорвать. Он давно является членом гаражного кооператива, по сути, с самого основания. При ФИО5 собрания всегда проводились на улице. Бывало на собрании дождик был, холодно. Либо в гараже 6 на 4. Там кворума не было, собрание недействительно. Там бывало 24 человека. Когда объявили повестку дня, осталось 20 человек. Это по 2016 году. На собрании ДД.ММ.ГГГГ он видел подсчет голосов. При ФИО5 подсчёт голосов никогда в жизни не проводился. На собрании ФИО4 были доложены факты финансовых злоупотреблений ФИО5. ФИО5 было дано слово для того, чтобы опровергнуть эти слова. Он не мог их опровергнуть, потому что факты были налицо. Заявление ФИО5 об уходе было добровольным. Никогда кворума свыше 80 человек не было. Когда ФИО4 выступал, он всё документально подтвердил, он согласен с этим. Собранию он доказал, что ФИО5 присвоил денежные средства. Он никогда в жизни не был бы согласен, если бы ФИО5 остался в должности. Вот когда ФИО5 ушёл, так сейчас платёж пошёл. Народ платит членские взносы. 

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, показал, что он был ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ПГК «Южный». В начале собрания ФИО2 оповестил, что было объявление через местную газету «Вечерняя Уфа». С самого начала он сообщил, что собрание созвано инициативной группой, которую создали согласно законодательству, Уставу, для того, чтоб провести внеочередное собрание, о перевыборах. И участкового вызвали, и весь списочный состав. На собрании был представитель полиции в форме. Самое главное, собирали в помещении. До этого собрание ни один раз не было проведено в каком-то помещении, где можно проводить эти собрания. Как раньше проводилось: в декабре собирался народ на улице. При обсуждении вопросов не было каких-то угроз, давления, оскорблений лично в адрес ФИО5. После того как ФИО4 выступил со своей информацией, собрание попросило ФИО5 отчитаться за сказанное. ФИО5 не стал отчитываться и тут же сел, написал заявление об увольнении с должности председателя правления собственноручно и ушёл с собрания. Заявление о снятии с него полномочий. Не было чего-то противозаконного, и это собрание не имело давления на принятие решения ФИО5. Восстановления в должности председателя ФИО5 не может быть, если собрание в количестве 88 человек выразило ему недоверие, недоверие его деятельности. Он не одобряет его действия. Это то, что ФИО5 освобождал себя и своих приближённых от уплаты членских взносов, и то, что за кражу колёс из гаража его сына платили два или три года подряд члены кооператива, возмещали деньги. Для меня факты, указанные ФИО4 на общем собрании, были не новы. Это в 2017 году было. Он не получал от ФИО5 копию какого-либо искового заявления, о том, что он хочет восстановиться в должности Председателя и оспаривает решение собрания. 

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, показал, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ в самом начале, ФИО2 показал газету «Вечерняя Уфа», было оповещение, на информационной доске кооператива вывешивалось объявление, и путём обзвона, дозвона всех оповестили. На собрании присутствовал представитель правоохранительных органов, он был в форме. В ходе обсуждения какого-то давления, угроз, оскорбления, унижения, каких-то физических действий в отношении ФИО5 не было. В ходе выступления ФИО4 ФИО5 попросил принять его заявление об увольнении с поста председателя по собственному желанию. Собрание указанное заявление приняли. Он подал заявление, третий вопрос записали по факту утраты доверия, но заявление по собственному желанию приобщили к протоколу. Все подписи, которые собирались, всё это законно было. Как председатель ревизионной комиссии, может сказать, что не было хоть одного случая подобных собраний с 2013 по 2017 год в период правления ФИО5. Не расписывались никогда. Он был в октябре 2016 года, осенью 2015 года, когда он докладывал результаты ревизии. В октябре 2016 года на общем собрании было очень холодно. Было человек 20, наверное. Как председатель ревизионной комиссии он рассматривал финансово-хозяйственную деятельность ФИО5. И то, что доложил ФИО4 на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, не было для него новостью и эта информация не была искажённая, она соответствовала действительности. Он два раза выбирался председателем ревизионной комиссии, первый раз в 2014 году, второй раз в 2015 году, и провёл две плановых ревизии. Потом в начале 2017 года участвовал во внеплановой ревизии. Когда он выступил с ревизией в конце 2015 года, он сказал, что всё соответствует, сколько потратили, сколько израсходовали, никаких таких особых нарушений не было. А когда люди начали спрашивать, а сколько там того, сколько чего, он понял, что не так надо ревизию проводить. Он посмотрел в интернете. У него высшее техническое образование. Согласно одной из его ревизий, которую он проводил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у него в отчёте было, что ФИО5 из вступительных взносов себе брал 4000 руб. из 5000 рублей. Это он показал и людям рассказал об этом. Он ФИО7 показал свои замечания, ФИО1. Он ему сказал, что в 2014 году было решение общего собрания, о том, что в связи с тем, что арбитражный суд они выиграли, вступительные взносы на усмотрение правления. Он сказал, на усмотрение правления, это же не так, чтобы лично ФИО5. ФИО5 ответил: «взяли и взяли». За колёса украденные у сына ФИО5 взяли из кассы членские взносы, за то, что трудное положение пенсионеров. Как будто бы украли колёса у сына ФИО5 в 2010 году, и как бы решало собрание, как будто бы освободить от членских взносов, неоднократно. Хотя про эти колёса он с 2010 года каждый год был на собрании, ни разу про эти колёса на собрании не говорили. Он, как председатель ревизионной комиссии не видел в документах заявление в полицию о краже колёс у сына ФИО5. Его мама, как член кооператива не получала уведомление от ФИО5, что подаётся иск о восстановлении на работе. Сам он членом ПГК «Южный» не является. 

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, показал, что является членом гаражного кооператива с июля 2015 года. Ему известно, что после решения инициативной группы о проведении внеочередного собрания были оповещения путём оповещения через местную газету «Вечерняя Уфа», информационную доску в кооперативе, и обзвона по телефону и смс. Он был уведомлён. На собрании членов ПГК «Южный» ДД.ММ.ГГГГ был представитель правоохранительных органов, в форме, в звании капитана участковый уполномоченный с Ленинского РУВД, с отдела полиции, до конца присутствовал. В ходе проведения собрания какого-то давления, физических угроз, унижения, оскорбления в адрес ФИО5 не было. Никаких административных актов правоохранительными органами составлено не было. В ходе собрания первым вопросом выступал ФИО13, потом выступал ФИО4 о докладе финансово-хозяйственной деятельности в период деятельности ФИО5. В ходе обсуждения ФИО5 попросил дать ему слово с просьбой принять его заявление об увольнении с поста председателя правления по собственному желанию. ФИО5 сам обратился, заявление добровольно написал. Ему предоставили слово высказаться после выступления ФИО4 и сказать что-нибудь, что его оправдывало бы или хотя бы пояснить, почему так произошло. Но он отказался выступать и сказал, что будет писать заявление добровольно, не будет участвовать в этом, и написал добровольно заявление. И приняли его заявление об увольнении с должности председателя правления. И ФИО5 покинул собрание, не стал присутствовать. Он (ФИО12) присутствовал на избрании председателя в 2018 году, на всех собраниях присутствовал с 2015 года. Ни одного кворума на тех собраниях, до ДД.ММ.ГГГГ не было, ни на одном собрании. Не было опросных листов, каких-то подписей. Даже не было, где можно расписаться. Всё происходило на улице, на территории гаража, иногда было под дождём, под снегом, ему лично никто не подавал бумаги, чтобы расписаться, что он прибыл. Он не видит ФИО5 председателем гаражного кооператива. ФИО4 доложил, что на 266 000 рублей ФИО5 присвоил себе денег. Транспортные расходы, компьютерные услуги, надзор за охраной гаражей. Всё это, конечно, должно было обсуждаться на общем собрании. Он присутствовал, он об этом не слышал, таких обсуждений на общем собрании не было. ФИО4, который выступал на собрании о финансовой деятельности, представил документальные доказательства о присвоении, протокол. Он этот протокол видел, читал. Где было написано, что ФИО5 освобождает сына ФИО24 от уплаты членских взносов, и также себя освобождает. Ни на одном собрании он не слышал, что из вступительных взносов 4000 из 5000 рублей идёт в пользу ФИО5, что из-за кражи, которая произошла у сына ФИО5, он и сын освобождается от уплаты членских взносов, о том, что он имеет право получать двойную зарплату за что-то. Он не получал копию искового заявления ФИО5 с приложениями, о том, что он хочет признать это решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановить на работе, ни нарочно, ни через почту.

Согласно п.3.5. Устава потребительского гаражного кооператива «Южный», внеочередное собрание может быть созвано по требованию ревизионной комиссии или по требованию членов кооператива, численность которых составляет не менее чем одна четверть от общего числа его членов. 

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов гаражного кооператива «Южный», на нём присутствовало 47 (сорок семь) человек, что составило 28,3 % от общей численности членов потребительского гаражного кооператива «Южный» (166 человек). 

Таким образом, количество членов кооператива, инициировавших созыв внеочередного собрания, было достаточным для созыва внеочередного собрания, и оно соответствовало предусмотренному Уставом количеству. При этом Устав не предусматривает форму и порядок инициации внеочередного собрания. В связи с этим доводы истца о нарушении процедуры созыва и оформления протокола собрания инициативной группы от ДД.ММ.ГГГГ не имеют правовых оснований.

Кроме того, порядок проведения собрания членов гаражного кооператива «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ не нарушен. На нём была озвучена повестка дня, указано количество проголосовавших «за», «против», протокол подписан Председателем и Секретарём собрания. 

Что касается общего внеочередного собрания потребительского гаражного кооператива «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ процедура его проведения, и оформления его результатов не нарушена, соответствует Уставу потребительского гаражного кооператива «Южный» и нормам закона, собрание приняло решения по вопросам, входящим в компетенцию общего собрания кооператива. Суд не усматривает оснований для признания недействительными его решений, по следующим основаниям. 

В силу ст.181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. 

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. 

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. 

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. 

Согласно п.1 ст.181.4. ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 

Согласно ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.3.2 Устава потребительского гаражного кооператива «Южный» (далее - Устава), к исключительной компетенции собрания, в том числе, относятся:

б) избрание (отзыв) членов Правления, Председателя Правления (Собрания); 

ж) определение размеров, порядка и сроков внесения членами Кооператива паевых и целевых вносов. 

Согласно п.3.3 Устава, к компетенции собрания может быть отнесено решение любых иных вопросов в сфере хозяйственно-финансовой деятельности Кооператива. 

Согласно п.3.4 Устава, собрание проводится не реже одного раза в год. Его работой руководит избранный Председатель, который созывает и организует проведение собрания. 

Согласно п.3.6 Устава, собрание правомочно, если на нём присутствует не менее половины от общего числа членов Кооператива и один человек. Решение собрания, кроме решения вопросов реорганизации и ликвидации Кооператива, принимается, если за него проголосовало более половины присутствующих членов Кооператива. 

Согласно п.3.7 Устава, все решения на собрании принимаются открытым голосованием по принципу: один член Кооператива – один голос. При равенстве голосов «за» и «против», голос Председателя Собрания является решающим.

Согласно п.3.8 Устава, в промежутках между собраниями органом управления Кооператива является его Правление, возглавляемое Председателем. Правление состоит из пяти членов, избираемых (отзываемых) решением собрания из членов Кооператива сроком на два года. 

Согласно п.3.9 Устава, из числа членов Правления собрание избирает сроком на два года Председателя Правления. Председатель может переизбираться неограниченное число раз. 

Согласно п.3.12 Устава, Председатель Правления: организует и руководит работой Правления, без доверенности действует от имени Кооператива, представляет его интересы, распоряжается имуществом Кооператива, заключает договоры, в том числе трудовые, выдаёт доверенности, открывает в банках расчётный и другие счета, пользуется правом распоряжения средствами, даёт распоряжения и указания, обязательные для всех членов Кооператива, организует выполнение решений собрания. 

Согласно п.3.14 Устава, ревизионная комиссия: - ревизирует и контролирует финансово-хозяйственную деятельность Кооператива ежегодно, либо в иные сроки, по решению собрания; - осуществляет текущий контроль за порядком учёта поступлений, расходованием и перечислением денежных средств, использованием имущества Кооператива. 

Согласно п.3.15 Устава, полномочия и порядок осуществления ревизионной комиссией её функций определяется решением собрания с учётом требований действующего законодательства. 

Из анализа соответствия обстоятельств созыва, проведения и оформления результатов собрания вышеуказанным нормам закона и положениям Устава следует, что они их не нарушают. Объявление о времени, дате и месте проведения общего внеочередного собрания членов потребительского гаражного кооператива «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ было размещено в газете «Вечерняя Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, объявление о проведении данного собрания было расклеено на территории потребительского гаражного кооператива «Южный». В протоколе общего внеочередного собрания членов потребительского гаражного кооператива «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО17 срывал все объявления о созыве собрания на ДД.ММ.ГГГГ 

На собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 88 членов кооператива из 166 членов кооператива, что превышает установленное ч.1 ст.181.2. ГК РФ и п.3.6. Устава минимальное количество членов кооператива (83+1) для проведения собрания и его правомочности. Собрание избрало Председателем собрания ФИО2, что соответствует п.3.4 Устава. При этом доводы истца о том, что в силу п.3.4. Устава ПГК «Южный», правом совершения действий по созыву и организации проведения общего собрания, в том числе внеочередного, а также правом руководства созванным общим собранием, наделён только Председатель Правления кооператива, ранее избранный общим собранием ПГК, подлежат отклонению. Из анализа п.п.3.4, 3.7, 3.12 Устава следует, что Председатель Собрания и Председатель Правления – лица, имеющие разное положение по Уставу. В п.3.4 Устава не конкретизировано, какой именно Председатель имеется в ней ввиду. В п.3.12 Устава не указана обязанность Председателя Правления созывать и проводить общее собрание членов кооператива, а указана обязанность организовывать выполнение решений собрания. В п.4.3. Устава указаны права члена кооператива, в том числе право участвовать в управлении кооперативом. Согласно п.4.4 Устава, член кооператива обязан активно участвовать в деятельности кооператива. Более того, в случае отзыва Председателя Правления кооператива норма о созыве собрания Председателем Правления кооператива противоречила бы интересам членов кооператива. Кроме того, закон не содержит запрета на созыв общего собрания иными лицами, чем Председатель Правления кооператива. Нормы Устава кооператива должны соответствовать действующему законодательству. В случае несоответствия Устава кооператива закону действуют нормы закона. 

На общем собрания членов потребительского гаражного кооператива «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ была объявлена повестка собрания, состоящая из семи пунктов, а именно:

1.Выбор Председателя и секретаря собрания.

2.Обсудить на внеочередном собрании членов гаражного кооператива, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания, а именно: 1. рассмотрение конфликтных ситуаций. Докладчик ФИО14 2. определение размеров, порядка и сроков внесения членами кооператива паевых и целевых взносов. Докладчик ФИО15 3. Поставить на голосование за утрату доверия Председателю ПГК «Южный» ФИО1 о досрочном сложении полномочий. 4. Выбор Председателя ПГК «Южный». 5. Поставить на голосование за утрату доверия о досрочном сложении полномочий членов правления. 6. Выбор членов правления. 7. Ревизинной комиссии, бухгалтеру-кассиру предоставить Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности в период правления ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ Председателю и членам правления ПГК «Южный». 

Пункт 1 повестки дня соответствует п.3.4 Устава. Пункт 2 повестки дня соответствует п.п. ж) п.3.2, п.3.3 Устава. Пункт 3 повестки дня соответствует п.п. б) п.3.2, п.3.3 Устава. Пункт 4 повестки дня соответствует п.п. б) п.3.2 Устава. Пункт 5 повестки дня соответствует п.п. б) п.3.2 Устава. Пункт 6 повестки дня соответствует п.п. б) п.3.2 Устава. Пункт 7 повестки дня соответствует п.3.14, п.3.15 Устава. 

По повестке дня собрания выступили члены кооператива, а затем проголосовали. Все решения на собрании принимались открытым голосованием по принципу: один член Кооператива – один голос, согласно п.3.7 Устава. Указано количество проголосовавших «за», «против», воздержавшихся. 

О дате, времени и месте проведения собрания, о лицах, принявших участие в собрании, о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня, о принятых решениях общего собрания составлен протокол в письменной форме. Протокол подписан Председателем собрания и Секретарём собрания. При этом по вопросу о досрочном снятии истца с должности к протоколу прилагается поимённый список участников общего собрания с вариантом голосования и личной подписью. По всем вопросам проголосовало более половины присутствующих членов Кооператива, что подтверждает факт принятия решений собрания по указанным вопросам, и их законность. Выступающий на собрании ФИО15 основывал своё выступление изученными им документами кооператива, в частности, протоколами общих собраний, которые он представил собранию. Само по себе выступление ФИО15 не противоречит Уставу кооператива (п.п. ж) п.3.2) и повестке дня внеочередного общего собрания (определение размеров, порядка и сроков внесения членами кооператива паевых и целевых взносов), и является выражением права и одновременно обязанности члена кооператива активно участвовать в деятельности кооператива, в том числе путём информирования членов кооператива о финансово-хозяйственной деятельности кооператива в целом, и отдельных его представителей, не исключая Председателя Правления кооператива. При этом закон и Устав кооператива не обязывает обосновывать информирование актами ревизионной комиссии, заключениями независимого аудитора, постановлениями правоохранительных органов. Напротив, по итогам информирования кооператив может поручить проверку финансово-хозяйственной деятельности ревизионной комиссии или иному органу. Как видно из протокола № общего собрания потребительского гаражного кооператива «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ, по седьмому вопросу повестки дня принято решение: ревизионной комиссии, бухгалтеру-кассиру ФИО15 предоставить Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности в период правления ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ Председателю и членам Правления ПГК «Южный», что в дальнейшем и было произведено, ревизионной комиссией была проведена проверка и составлен Акт ревизионной комиссии ПГК «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ 

Количество вновь избранных членов Правления Кооператива – 5 (пять) соответствует п.3.8. Устава кооператива (Правление состоит из пяти членов). Количество отозванных членов правления – 8 (восемь) не соответствовало п.3.8. Устава кооператива. 

Что касается содержания обсуждённых вопросов и сути принятых по ним решений, то суд не рассматривает эти вопросы, поскольку в силу п.10.1 Устава кооператива, кооператив самостоятельно планирует, организует и осуществляет свою деятельность. 

Согласно п.3 ст.181.4. ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. 

Истец присутствовал на общем собрании членов потребительского гаражного кооператива «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает он сам, свидетели, а также подтверждается поданным им на собрании заявлением. Истец не голосовал против принятия оспариваемых решений собрания. Также истец не голосовал за принятие решений и не воздерживался от голосования, в том числе по вопросу о снятии его с должности, что подтверждается приложенным к протоколу собрания списком голосования (№). Следовательно, права истца при проведении общего собрания членов ПГК «Южный» нарушены не были. 

Более того, истец добровольно лично подал общему собранию кооператива заявление об освобождении его от должности Председателя правления потребительского гаражного кооператива «Южный». При этом доводы истца об оказанном на него психологическом давлении не нашли подтверждения. На собрании присутствовал участковый уполномоченный полиции. Данные факты подтвердили, допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели, и не отрицал истец. Сам факт подачи заявления о сложении полномочий председателя правления истец в суде подтвердил. 

Согласно ст. 37 Конституция Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. (1). Принудительный труд запрещен. (2).

В силу ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда. 

При таких обстоятельствах, ввиду добровольного волеизъявления истца о снятии его с должности требования истца о восстановлении в должности Председателя правления потребительского гаражного кооператива «Южный» являются необоснованными. 

Ввиду того, что истец добровольно подал заявление об освобождении его от должности, не имеют правового значения доводы истца о необоснованности обвинений в его адрес о якобы допущенном им присвоения (или хищении) денежных средств кооператива, как основании утраты к нему доверия и досрочного освобождения его от занимаемой должности. Согласно ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч.1).

Истец может быть признан виновным в совершении преступления только вступившим в силу приговором суда. Суду не представлен обвинительный приговор суда в отношении истца. 

В то же время, учитывая показания свидетелей и возражения ответчика на доводы истца о необоснованности обвинений в его адрес (отсутствие кворума на собраниях, принимавших решения о незаконных и необоснованных выплатах ФИО1, признаках фальсификации протоколов общих собраний), следует отметить, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дознавателем ОП № ФИО16, также не может служить основанием для восстановления истца в должности. С учётом того, что по объяснениям ответчика, им обжаловано данное постановление, окончательным доказательством невиновности истца может служить итоговое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оправдательный приговор в отношении ФИО1, либо обвинительный приговор по обвинению в заведомо ложном доносе в отношении лиц, подавших заявление в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 

При рассмотрении требования о восстановлении на работе основание увольнения в данном случае судом не рассматривается также и потому, что истец, подав заявление об увольнении по собственному желанию, фактически не оспаривает основания увольнения, а оспаривает сам факт увольнения. 

Ввиду соблюдения процедуры созыва и проведения общего внеочередного собрания членов потребительского гаражного кооператива «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия существенных нарушений для признания его недействительным, отсутствия нарушений прав истца, отсутствия права истца на его оспаривание суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования о признании недействительным решения общего собрания. 

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец в суде показал, что узнал об увольнении 07 или ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ Это свидетельствует о том, что со дня, когда он узнал об увольнении, до дня подачи иска прошло более одного месяца. Истец с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд не обращался. Ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд. Пропуск истцом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования о восстановлении на работе. Суд полагает срок обращения в суд истцом пропущенным. 

Доводы истца о том, что требования о восстановлении на работе являются производными от требования о признании решения собрания недействительным, и ввиду этого срок считает не пропущенным, суд отклоняет, поскольку течение срока для обращения в суд по спорам об увольнении начинается не с момента обращения в суд с требованием о признании решения собрания недействительным, а самостоятельно, с момента, указанного в ст.392 ТК РФ.

Кроме того, истец добровольно написал заявление об увольнении его с должности Председателя Правления ПГК «Южный», что также является основанием для отклонения его требования о восстановлении на работе. 

Требования о взыскании в его пользу заработной платы в должности Председателя Правления ПГК «Южный» за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 100 (двадцать две тысячи сто) рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о восстановлении на работе. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Потребительскому гаражному кооперативу «Южный», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов потребительского гаражного кооператива, восстановлении в должности председателя правления кооператива, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ. 

Председательствующий Н.Р. Идиятова