РЕШЕНИЕ

 № 7-42/2018

16 октября 2018 года Санкт-Петербург

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул.Кирочная, д.35А) ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ерохиной А.А.,

с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа 

<

данные изъяты> ФИО2,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 24 июля 2018 года и решение судьи 224 гарнизонного военного суда от 23 августа 2018 года, в соответствии с которыми военнослужащий 

<

данные изъяты>

Манойло 

Е.В.

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 24 июля 2018 года № заместитель командира войсковой части 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> ФИО3 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом заказчика – войсковой части 

<

данные изъяты>, дислоцированной в д. 

<

адрес>, после исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № года на поставку поварской формы одежды и его оплаты 27 декабря 2017 года, нарушил сроки размещения в единой информационной системе (далее – ЕИС) в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении конкурса, аукциона более чем на два рабочих дня.

31 июля 2018 года, не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в 224 гарнизонный военный суд.

Решением судьи названного выше суда от 23 августа 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ленинградский окружной военный суд, ФИО3 выражает несогласие с состоявшимися по делу решениями, указывая, что на момент совершения административного правонарушения он не исполнял обязанности руководителя контрактной службы по причине нахождения в период с 1 по 20 января 2018 года в отпуске.

В обоснование своей жалобы ФИО3 указывает, что до убытия в отпуск он не знал, проведена ли оплата поставленного товара, ввиду чего оснований для размещения отчета на ЕИС у него не имелось.

Автор жалобы отмечает, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, ранее не привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения, в результате совершения правонарушения не причинен вред интересам граждан, общества и государства, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровыми и не соответствует степени тяжести совершенного им деяния.

При этом ФИО3 ссылается на судебную практику и постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 в части малозначительности административного правонарушения.

В заключение жалобы ФИО3 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 7.30 Кодекса нарушение должностным лицом заказчика сроков размещения в ЕИС в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении конкурса, аукциона более чем на два рабочих дня влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком при изменении, расторжении контракта в соответствии со ст. 95 настоящего Закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В силу ч. 9 ст. 94 Закона результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в ЕИС и содержащем информацию: об исполнении контракта, о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта; о ненадлежащем исполнении контракта или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением; об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения.

В соответствии с ч. 11 ст. 94 Закона порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в части 9 настоящей статьи, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года № 1093 «О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения» определено, что отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня: оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта; оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии – подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком; расторжения контракта, то есть со дня, определенного соглашением сторон о расторжении контракта, дня вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта или дня вступления в силу решения поставщика, подрядчика или исполнителя либо заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ст. 2.4 Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечанием к данной статье, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Судьей гарнизонного военного суда, исходя из анализа материалов дела, а именно: положения о контрактной службе, утвержденного приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, регламента действий контрактной службы воинской части, должностных обязанностей заместителя командира войсковой части 

<

данные изъяты> – начальника тыла, копий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приемки-передачи товаров, акта выполненных работ, чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, а также из объяснений ФИО3, данных им в ходе судебного разбирательства, сделан обоснованный вывод о том, что ответственным за размещение в ЕИС отчета об исполнении контракта и являлся ФИО3

Обстоятельства совершения ФИО3 предусмотренного ч. 1.1 ст. 7.30 Кодекса административного правонарушения, помимо постановления должностного лица от 24 июля 2018 года №, подтверждены совокупностью доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса дана оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения, сведения о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, а также данные о личности и имущественном положении ФИО3 ранее были предметом рассмотрения судьей гарнизонного военного суда, в решении им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Вывод судьи о том, что ненадлежащее выполнение ФИО3 требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» влечет за собой нарушение основных принципов противодействия коррупции, в связи с чем правонарушение не может быть признано малозначительным, является правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса судья проверил дело в полном объеме, исследовал доводы автора жалобы, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности. В своем большинстве доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ и с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Действия ФИО3, как это верно указано в решении суда, правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 7.30 Кодекса, правильность квалификации деяния сомнений не вызывает.

Наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса и в пределах санкции ч. 1.1 ст. 7.30 Кодекса.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи при производстве по делу не выявлено.

Оснований для отмены обжалуемых решений, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 24 июля 2018 года и решение судьи 224 гарнизонного военного суда от 23 августа 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Ленинградского 

окружного военного суда 

<

данные изъяты>