ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-868/2025 (5320/2024) по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, указав, что 20.09.2003 г. между истцом и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 23025653. В рамках заключения договора заемщик также просил банк, в рамках которого открыть ей банковский счет, предоставить ей кредитную карту с кредитным лимитом.

Ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита не надлежащим образом.

В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора от 20.09.2003 г. № 23025653 содержится две оферты: на заключение потребительского кредита и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 

25.03.2004 г. банк открыл банковский счет №, тем самым заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №24749945 – договор о карте.

Впоследствии банк выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.03.2004 г. в размере 62 769 рублей 56 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, извещалась надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Центрального Банка РФ в судебное заседание не явился, извещен. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 20.09.2003 г. между истцом и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 23025653. В рамках заключения договора заемщик также просил банк, в рамках которого открыть ей банковский счет, предоставить ей кредитную карту с кредитным лимитом.

Ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита не надлежащим образом.

В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора от 20.09.2003 г. № 23025653 содержится две оферты: на заключение потребительского кредита и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 

25.03.2004 г. банк открыл банковский счет №, тем самым заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №24749945 – договор о карте.

Впоследствии банк выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. 

26.06.2010 г. банком на имя ответчика выставлен заключительный счет по договору кредитной карты 

<

***>, в котором выставил требование об оплате задолженности в размере 81 769 рублей 66 копеек. 

Определением мирового судьи судебного участка № 297 района Соколиная гора г.Москвы от 08.04.2024 г. отменен судебный приказ по гражданскому делу № 2-0686/297/2024 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

Факт заключения кредитного договора ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в нарушение своих договорных обязательств не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.03.2004 г. в размере 62 769 рублей 56 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 -198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан УВД 

<

адрес>а 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.03.2004 г. за период с 25.03.2004 г. по 26.11.2024 г. в размере 62 769 рублей 56 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2025 г.

Судья Т.Н. Пряникова