61RS0019-01-2023-001688-84

Дело № 2-2097/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 год г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

<

дата> на 1044км + 800м а/д М4-Дон в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № под управлением истца, принадлежащего ему же, и автомобиля виновника ДТП Мазда Аксела г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ей же. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к нему.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца вследствие данною ДТП составляет 1 040 970 руб., среднерыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 787 535.69 руб. согласно экспертному заключению № от 

<

дата> Расходы на экспертизу составили 5 500 руб. В добровольном порядке материальный ущерб ответчиком на настоящий момент не погашен.

Задолженность ФИО2 по возмещению материального ущерба составляет 787 535,69 руб.

Истцом понесены дополнительные расходы на отправку копии иска в размере 228 руб., на оплату госпошлины в размере 11 075,36 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 787 535,69 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 11075,36 рублей, почтовые расходы в размере 228 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 5 500 руб.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.75) уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1079000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 настаивал на удовлетворении уточненных требований, по изложенным в иске основаниям. 

В судебное заседание представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд установил, что 

<

дата> на 1044км + 800м а/д М4-Дон в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № под управлением истца, принадлежащего ему же, и автомобиля виновника ДТП Мазда Аксела г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ей же. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Вина ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к нему.

Согласно заключению судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы ООО «Ростовский экспертный центр» № ЭК-116/23 от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Фольксваген Тигуан г/н № на дату ДТП 

<

дата> составляет 1079000 руб. (л.д. 129).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указывалось выше, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был, доказательств обратного суду не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1079000 руб., что подтверждается экспертным заключением. Кроме того, ФИО1 для обращения в суд заказал заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, на что им затрачено 5500 руб., что также относится к его убыткам.

Размер ущерба и факт его возникновения в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля марка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнут.

С ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба без учета износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Со своей стороны ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы в связи с направлением почтовой корреспонденции 228 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11075,36 руб. подлежат взысканию. Расходы на оплату юридических услуг с учетом требований ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению, в размере 35 000 руб., поскольку являются разумными для данного дела.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 50000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Ростовский экспертный центр».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ФИО1 № ущерб от ДТП в размере 1084500 руб., судебные расходы в размере 46303,36 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2519,64 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ростовский экспертный центр» расходы на экспертизу в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2023 года.