Дело № 2-1330/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ООО «ЭСКБ» ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора Аургазинского района РБ Гилязетдинова Р.И., при секретаре Шайдуллине Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее по тексту - ООО «ЭСКБ») о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭСКБ» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда. 

В обоснование иска указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСКБ» прекратило с ним действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Основанием его увольнения указан п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, собственное желание работника. Однако расторгать трудовой договор по собственной инициативе он не планировал, написать заявление об увольнении по собственному желанию его вынудил работодатель под угрозой увольнения по статье, то есть за совершение дисциплинарного проступка, так как руководству не понравился факт его участия в составе учредителей ООО «Эффективное сотрудничество в сфере коммунального быта», в связи с чем в отношении всех участников общества начались проводится проверки и оказываться дискриминационные действия. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заказным письмом с уведомлением заявление об отзыве заявления об увольнении и просьбе оставить его без рассмотрения. Однако до настоящего времени ответа на данное заявление он не получил. Ответа на предоставление ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено не было. Просит суд обязать ответчика восстановить его в Стерлитамакском территориальном отделении ООО «ЭСКБ» в должности 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ЭСКБ» ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и возражении на иск, просили отказать в удовлетворении иска.

Помощник прокурора Аургазинского района РБ Гилязетдинов Р.И. полагал иск подлежащим отказу ввиду законности увольнения истца.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отказу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Кодекса).

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в 

<

данные изъяты> участок филиал «ЭСКБ-Юг» на должность 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭСКБ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник с его согласия переведен на должность - 

<

данные изъяты>. Трудовой договор заключен на определенный срок – по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭСКБ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник переведен на должность 

<

данные изъяты>. Трудовой договор заключен на определенный срок, временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением основного места работы – 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭСКБ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник переводится на определенный срок по ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением основного места работы – 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭСКБ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовой договор заключается на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭСКБ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение об утверждении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции. Дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и является неотъемлемой частью трудового договора и представляет его новую редакцию. Согласно новому трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работник переведен на должность 

<

данные изъяты>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, а ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием прекращения трудового договора послужило заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал: «Прошу Вас уволить меня по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.».

С приказом № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 под роспись был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо замечаний или возражений не указал. При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка, что также не повлекло каких-либо замечаний и возражений со стороны работника.

Исходя из представленных материалов дела, утверждение ФИО1 о том, что заявление о его увольнении в указанный срок было написано под давлением, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом судом принимается во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истцом лично написано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, проставлена его подпись.

В силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. При этом в соответствии с ч. 2 указанной статьи трудовой договор по соглашению между работником и работодателем может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Указанная истцом дата увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) была согласована работодателем, что подтверждается соответствующей резолюцией на заявлении истца.

Доводы истца о написании им заявления об увольнении под давлением работодателя под угрозой увольнения по статье, то есть за совершение дисциплинарного проступка, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подаче заявления об увольнении. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

То обстоятельство, что истец опасался быть уволенным по дискредитирующим основаниям, поскольку руководству не понравился факт его участия в составе учредителей ООО «Эффективное сотрудничество в сфере коммунального быта», в связи с чем в отношении всех участников данного общества начались проводится проверки и оказываться дискриминационные действия, не свидетельствует о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Доводы истца о вынужденности увольнения суд признает несостоятельными, поскольку они не только не подтверждены надлежащими доказательствами, обязанность представить которые в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежала на истце, но и опровергаются материалами дела.

Так, заявление об увольнении написано истцом собственноручно и с определенностью выражает намерение последнего о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо оговорок, неточностей, допускающих двоякое толкование текста заявления, не имеется. Доказательств оказания на него работодателем какого-либо рода давления (психологического, физического) с целью понудить написать заявление об увольнении, истец суду не представил.

Проверяя доводы истца о том, что он отозвал свое заявление об увольнении, что препятствовало расторжению трудового договора, суд приходит к следующему.

Положения ст. 80 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность прекращения трудового договора по инициативе работника до истечения установленного законом срока предупреждения об увольнении при соглашении об этом между работником и работодателем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, что и было произведено ответчиком, при этом до окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 заявление об отзыве заявления на увольнение не поступало. Направление истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя заявления об отзыве заявления об увольнении правового значения не имеет, поскольку имело место после прекращения трудовых отношений между сторонами и, соответственно, не могло повлечь никаких правовых последствий, возможность отзыва заявления об увольнении после прекращения трудовых отношений законом не установлена. Следовательно, при издании приказа об увольнении отзыв заявления не мог быть учтен. При ознакомлении с приказом об увольнении, а также при получении трудовой книжки работник о своем нежелании увольняться не сообщил.

В соответствии с п. 27 Постановления пленум Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Проверяя доводы истца о том, что в момент увольнения истец имел листок по временной нетрудоспособности, суд считает, что имеет факт злоупотребления работником правом, так как истец об открытии листка нетрудоспособности руководство не проинформировал, при написании заявления об увольнении и в день подписания приказа об увольнении о нахождении на больничном не указывал, тем самым, истец злоупотребил своим правом, преднамеренно не поставив в известность непосредственных руководителей об открытии листка нетрудоспособности, предполагая впоследствии использовать это обстоятельство как аргумент в обоснование незаконности возможного увольнения, в связи с чем суд также отказывает в удовлетворении иска о восстановлении на работе и по указанному основанию, так как в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Кроме того, суд считает, что увольнение истца в период его временной нетрудоспособности, имевшей место с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении ответчиком норм трудового законодательства, поскольку основанием к увольнению истца явилось собственное желание работника, а не инициатива работодателя.

Действительно, трудовое законодательство предусматривает невозможность увольнения работника в период временной нетрудоспособности в период болезни или отпуска по инициативе работодателя, за исключением случаев ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуального предпринимателя. Однако, это условие не препятствует расторжению трудового договора в период болезни работника, выразившего желание уволиться по собственному желанию, либо по взаимному волеизъявлению сторон.

Принимая во внимание, что истец и ответчик достигли соглашение о дате увольнения именно с ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, не может являться основанием для удовлетворения иска о восстановлении на работе, поскольку инициатива увольнения исходила от работника, а не от работодателя. В связи с чем увольнение истца по собственному желанию в соответствии с его заявлением было возможно и в период временной нетрудоспособности.

Таким образом, проверив доводы истца, связанные с его увольнением, в том числе, касающиеся увольнения в период временной нетрудоспособности, суд на основании представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений законодательства при увольнении истца и отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным суд, учитывая, что основанием увольнения стало личное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил уволить его ДД.ММ.ГГГГ, т.е. стороны достигли соглашения об увольнении до истечения установленного ст. 80 Трудового кодекса РФ срока предупреждения, а также учитывая, что факт давления, принуждения со стороны работодателя к увольнению ФИО1 материалами дела и истцом не подтвержден, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, поскольку увольнение ФИО1 по п. 3 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком в соответствии с требованиями закона и на основании заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию, процедура увольнения не нарушена. Просьбы работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, об изменении даты увольнения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п А.Ф. Давлетшина

Резолютивная часть объявлена 13.12.2017 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий п/п А.Ф. Давлетшина