Судья первой инстанции: ФИО1 материал №3/10-21/2025

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22к-1690/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО8 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, возложении обязанность устранить допущенные нарушения и отменить постановление.

Проверив представленный материал, заслушав мнение заявителя, поддержавшего апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать устранить допущенные нарушения и отменить постановление. 

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что обжалуемые заявителем действия произведены надлежащим должностным лицом в рамках осуществления им соответствующих полномочий в установленный законом срок. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его подлежащим отмене. 

В обоснование своих доводов указывает, что доводы жалобы судом проверены формально, выводы суда не соответствуют материалам проверки. Ущерб фактически не устанавливался, что не оспаривалось должностным лицом. Материалы КУСП не содержат доказательств, на основании которых дознавателем отказано в возбуждении уголовного дела. ФИО5 незаконно растратила имущество, принятое на ответственное хранение, совершила ДТП, вследствие чего арестованное имущество утратило свою функциональность, приведено в нерабочее состояние, чем умышленно причинен существенный материальный ущерб, что подтверждает причинно-следственную связь наличия умысла у лица. То есть, должник Фриц причинила значительный вред имуществу, принятому на ответственное хранение с установленным режимом «с ограничением правом пользования». 

Полагает, что постановление суда не содержит сведений, какими доказательствами подтверждается исполнение должностным лицом требований заместителя прокурора 

<

адрес>, изложенных в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Суд ошибочно пришел к выводу об их исполнении, об установлении причиненного ДТП ущерба и обстоятельств пользования должником транспортным средством до ДТП и после него. Материалы КУСП и постановления от ДД.ММ.ГГГГ этого не содержат. 

Обращает внимание на то, что должнику разъяснялись правовые последствия по ст. 312 УК РФ и ответственность за нарушение запрета изменения места хранения арестованного имущества, о чем имеются подписи в акте орт ДД.ММ.ГГГГ Должник систематически менял место хранения арестованного транспортного средства, в отсутствие письменного разрешения пристава. Доводы должника об отсутствии у нее юридического образования, в связи с чем она неверно поняла разъяснения пристава и не могла предположить, что совершит ДТП – несостоятельны, поскольку являются способом защиты и попыткой уйти от ответственности, опровергаются письменными доказательствами. 

Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение, которым признать решение начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения, либо материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Евпатории ФИО6 считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал судебного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов, суд должным образом проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней и истребованные судом документы и принял решение исходя из совокупности рассмотренных в судебном заседании материалов.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Евпатория ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю зарегистрирован рапорт судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, в действиях ФИО5, по факту отсутствия арестованного имущества, переданного последне й на ответственное хранение. 

При проверке законности и обоснованности решения старшего судебного пристава суд не должен предрешать вопросы, которые находятся в исключительной компетенции ФССП.

Кроме того, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке тех или иных доказательств и материалов проверки.

В рамках проведения проверки по рапорту судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 уполномоченным на то должностным лицом – начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Евпатория ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 выполнены следующие действия: отобрано детальное объяснение от лица, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении уголовного дела, взыскателя, заявителя, исследованы исполнительное производство, решение суда, составлен акт осмотра места происшествия, направлен запрос в ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории для предоставления информации по факту ДТП, приобщен ответ из ГБУЗ РК «

<

данные изъяты>» УФСИН России по г. Севастополю, УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю, ОМВД России по г. Евпатории, копия решения суда и иные документы, имеющие правовое значение для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

По результатам проверки по рапорту ФИО7, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Евпатория ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Мотивы принятого решения подробно приведены в указанном постановлении.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение указанным выше должностным лицом положений ст. 144 - 145, 148 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и мотивированным, вынесенным уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий, с вынесением предусмотренного законом процессуального решения на основании ст. ст. 144, 145 и 148 УПК РФ и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы заявителя ФИО8, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были приняты все исчерпывающие меры, позволяющие принять это решение.

Каких-либо новых доводов, которые не являлись бы предметом оценки судом первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не указано.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются представленными суду документами, в том числе материалами проверки, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО8 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, возложении обязанность устранить допущенные нарушения и отменить постановление, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО8 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Е.В. Данилова