дело № 1 – 17 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 год пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО6, 

представителя потерпевшего ООО «УралСтройНефть» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Казахстана, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, работающего бетонщиком в ООО «Бизнес Контакт», в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного проживающим в 

<

адрес>, д. Мамады, 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес> края, 6 микрарайон, 

<

адрес>, судимого 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор был приведён в соответствие с действующим законодательством, назначенное наказание снижено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

постановлением Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор был приведён в соответствие с действующим законодательством, назначенное наказание снижено до 5 лет 7 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 7 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на основании постановления Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым сроком 2 года 6 месяцев 26 дней,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 незаконно проникнув в иное хранилище, покушался на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «УралСтройНефть», при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо палатки ООО «УралСтройНефть», используемой для хранения инструментов и строительного инвентаря, расположенной в 300 метрах в южном направлении от штаба строителей на территории НПС-26 вблизи 

<

адрес>, достоверно зная, что в палатке находятся на хранении инструменты, в ходе внезапно возникшего умысла, из корыстных побуждений, решил совершить хищение перфоратора BOCSH GBH 2-28 стоимостью 9121 рубль 20 копеек, принадлжащего ООО «УралСтройНефть». 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение перфоратора BOCSH GBH 2-28, подошёл к палатке ООО «УралСтройНефть», используемой для хранения инструментов и строительного инвентаря, расположенной в 300 метрах в южном направлении от штаба строителей на территории НПС-26 вблизи 

<

адрес>, рукой открыл навес палатки, и таким образом, незаконно проник внутрь, где из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, с помощью найденной здесь же кувалды пытался взломать навесной замок ящика, в котором хранился перфоратор BOCSH GBH 2-28. 

Однако, ФИО2 довести свой преступный умысел, направленный на хищение перфоратора BOCSH GBH 2-28 стоимостью 9121 рубль 20 копеек, принадлежащего ООО «УралСтройНефть» до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в это время был застигнут на месте совершения преступления сторожем ФИО5, после чего он ушёл.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) от ФИО2 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО6 поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего ООО «УралСтройНефть» ФИО7 в суде согласился с применением особого порядка рассмотрения дела, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель ФИО4 с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Суд также принимает во внимание данные о личности виновного, его возраст, условия его жизни, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого ФИО2 наказания на условия жизни его семьи. 

Судом не установлено фактов, ставящих под сомнение, что в момент совершения преступления ФИО2 в полной мере осознавал характер своих действия и руководил ими. Так, оценивая поведение подсудимого во время совершения инкриминируемого ему преступления, после этого, а также поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не вызывает сомнение его психическое здоровье. С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное, поскольку его действия носили осознанный и целенаправленный характер. 

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в ходе предварительного расследования ФИО2, полностью признавая себя виновным, давал подробные признательные показания (л.д. 57-59), кроме того, выразил желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 в ходе следствия принёс свои извинения перед представителем потерпевшего. Также суд признаёт обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 судом признан рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, о чём он пояснил в своих показаниях в ходе следствия (л.д. 59), при чём указал, что именно состояние алкогольного опьянения подвигло его на совершение кражи. Согласно сведениям указанным в производственной характристике, ФИО2 после принятия спиртных напитков не контролирует свои действия (л.д. 78). Учитывая указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд считает, что именно наличие алкогольного опьянения, ослабило нравственно волевой контроль ФИО2 за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступления. Таким образом, суд соглашается с позицией стороны обвинения и признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд установил, что он судим (л.д. 86, 88-100, 102-108, 111-113, 114-116); военнообязанный (л.д. 75); на учёте в наркологическом, психиатрическом диспансерах не состоит (л.д. 80, 81, 83); имеет регистрацию в 

<

адрес> (л.д. 74), однако фактически проживает в 

<

адрес> (л.д. 57), по месту работы характеризуется как профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник, производственные задания выполняет отлично, энергичен, в коллективе пользуется уважением, неоднократно поощрялся, трудолюбив. Однако после принятия спиртных напитков не контролирует свои действия (л.д. 78). По месту отбывания наказания в ФКУ ИК – 10 характеризовался положительно, в связи с чем был освобождён от наказания условно-досрочно (л.д. 111-116). Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ФИО2 состоит в фактических семейных отношениях, помогает в воспитании дочери сожительницы.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики в отношении ФИО2 у суда не имеется и данные об его личности оцениваются судом в совокупности. 

Кроме материалов дела, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его поведение в ходе судебного заседания, из которого следует, что в содеянном ФИО2 раскаялся. 

Преступление, совершённое ФИО2 в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени его общественной опасности, установленных фактических данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При определении вида и размера наказания суд, принимает во внимание изложенные сведения о личности подсудимого ФИО2, наличие и совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2

Судом при назначении наказания подсудимому ФИО2, применяются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающей пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за неоконченное преступление.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, судом при назначении наказания подсудимому не применяются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, исходя из интересов общества, с учётом требований ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, суд пришёл к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Для применения к ФИО2 правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку имея не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания. 

Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при которых может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, приняв во внимание наличие постоянного места жительства у осуждённого, его характер работы, связанный с длительными командировками. 

Поскольку совокупность имеющихся в материалах уголовного дела характеризующих данных, а также пояснение подсудимого ФИО2 в зале судебного заседания, свидетельствуют об его раскаяния, суд назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, с осуществлением за ним контроля со стороны специализированного органа, ведающего исполнением приговора, и возложением дополнительных обязанностей, при этом суд считает, что данный вид наказания окажется достаточным для его воспитательного воздействия. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ к материалам уголовного дела были приобщены вещественные доказательства: 

- навесной замок с ключом, кувалда (л.д. 15, 16), хранящиеся в камере хранения в ОМВД России по 

<

адрес>, следует вернуть законному владельцу ООО «УралСтройНефть»;

- карточка предприятия ООО «УралСтройНефть», справка № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), которые хранятся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах дела;

- перфоратор BOCSH GBH 2-28 (л.д. 15), который на основании постановления следователя был возвращён законному владельцу под расписку (л.д. 17), следует считать возращёнными потерпевшему ООО «УралСтройНефть».

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО8 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции; согласно установленному графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не нарушать общественный порядок.

Контроль за поведением осуждённого ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Вещественные доказательства: 

- навесной замок с ключом, кувалда, хранящиеся в камере хранения в ОМВД России по 

<

адрес> - вернуть законному владельцу ООО «УралСтройНефть» под расписку, которую приобщить к материалам уголовного дела;

- карточку предприятия ООО «УралСтройНефть», справку № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела;

- перфоратор BOCSH GBH 2-28 - считать возращёнными потерпевшему ООО «УралСтройНефть».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления. 

Председательствующий: ______________________________ ФИО11