Дело № 1–103/2017 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области 22 ноября 2017 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи - Кузьмичевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Барышского района Ульяновской области - Аюпова Н.Р., 

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката филиала №1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Мясникова В.И., 

при секретаре - Чикиной Е.В., 

а также потерпевшего – К*А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 - родившегося ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 21 часа 02 августа 2017 по 18 часов 03 августа 2017, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея единый умысел на хищение чужого имущества, подошел к домохозяйству, принадлежащему К*А.С., расположенному по ..., где из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя умышленно, через забор перелез в огород данного домохозяйства и через имеющийся проем в заборе прошел во двор.

Продолжая свои противоправные действия, ФИО1, находясь во дворе вышеуказанного домохозяйства, подошел к двери, ведущей в сени дома, закрытой с внешней стороны на запорное устройство в виде накладки, навесного замка и пробоя, после чего, взявшись руками за ручку данной двери, с силой дернул дверь на себя, вырвав, таким образом, пробой с навесным замком и накладкой из косяка двери, затем открыл данную дверь и незаконно проник в сени, где через незакрытую на запорные устройства дверь незаконно проник в дом, откуда тайно похитил: электрическую дрель, марки «ДИОЛД», стоимостью с учетом износа 900 рублей; сварочный аппарат инверторный, марки «РЕСАНТА 190К», стоимостью с учетом износа 5158 рублей 50 копеек; цифровой спутниковый ресивер, марки «ТЕЛЕКАРТА» без пульта дистанционного управления к нему, стоимостью с учетом износа 1450 рублей; электрический чайник, марки « Vitek», стоимостью с учетом износа 600 рублей и шуруповерт аккумуляторный, марки «DeWALT» без дополнительной аккумуляторной батареи, зарядного устройства для аккумуляторных батарей и пластикового кейса к нему, стоимостью с учетом износа 2025 рублей, на общую сумму 10133 рубля 50 копеек, принадлежащие К*А.С.

После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, вышел из дома в сени и через незакрытую на запорные устройства дверь незаконно проник в кладовую, откуда тайно похитил: угловую шлифовальную машину, марки «МАК1ТА», стоимостью с учетом износа 3500 рублей; электрический удлинитель в виде катушки с 4 розетками длиной 50 метров, стоимостью с учетом износа 1935 рублей и шуруповерт аккумуляторный, марки «СТАВР» в комплекте с дополнительной аккумуляторной батареей, зарядным устройством для аккумуляторных батарей и пластиковым кейсом к нему, стоимостью с учетом износа 2195 рублей, на общую сумму 7630 рублей, принадлежащие К*А.С. 

Затем ФИО1 из кладовой дома вышел во двор домохозяйства, откуда тайно похитил: полимерный мешок, стоимостью с учетом износа 7 рублей, принадлежащий К*А.С.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил из домохозяйства К*А.С., расположенного по ... имущество, всего на общую сумму 17770 рублей 50 копеек, причинив последнему значительный материальный ущерб на данную сумму. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении описанного выше преступления признал полностью, однако от дачи показаний, воспользовавшись своим процессуальным правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, отказался. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО1 показывал, что 03.08.2017, около 01 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он возвращался домой и проходил по ... мимо дома К*А.С., которого знал, как жителя одного населенного пункта. Также ему было известно, что К*А.С. в данном доме не проживает, так как делает внутри ремонт, а живет со своими родителями. Проходя мимо данного дома, у него возник умысел на хищение имущества из дома К*, которое он планировал впоследствии продать и получить деньги, которые потом потратить. В осуществление своего преступного умысла он перелез через забор в огород домохозяйства К*, обошел дом и через имеющийся проем в заборе прошел во двор, где подошел к двери, ведущей в сени, закрытой с внешней стороны на запорное устройство в виде накладки и навесного замка с пробоем. Затем он руками с силой дернул на себя дверь, повредив при этом пробой с накладкой, открыл дверь, прошел в сени дома, оттуда - в дом, из которого похитил: электрическую дрель в корпусе синего цвета; сварочный аппарат, какой марки не знает, в корпусе серого цвета; цифровой спутниковый ресивер, какой марки не знает, в корпусе черного цвета, без пульта дистанционного управления; электрический чайник в металлическом корпусе серого цвета и шуруповерт, без дополнительной аккумуляторной батареи, зарядного устройства для аккумуляторных батарей и пластикового кейса, в корпусе черного и желтого цветов. Затем, продолжая совершать кражу, он прошел в сени, где через незакрытую на запорные устройства дверь прошел в кладовую, в которой обнаружил и похитил: угловую шлифовальную машину, какой марки не знает, в корпусе синего цвета; электрический удлинитель в виде катушки синего цвета и шуруповерт, какой марки он не знает, в корпусе серого цвета в комплекте с дополнительной аккумуляторной батареей, зарядным устройством для аккумуляторных батарей и пластиковым кейсом. Все похищенное имущество он сложил в синтетический мешок серого цвета с синими полосками, который он также, продолжая совершать кражу, нашел и похитил во дворе, после чего открыл запорные устройства в виде крючка с пробоем и деревянного засова с внутренней стороны двери, ведущей во двор и через указанную дверь вышел на улицу. Похищенное имущество он принес себе в домохозяйство и спрятал в огороде, в траве. Сожительница в это время спала и ничего не видела. На следующий день он перепрятал похищенное имущество в баню, где имущество пролежало несколько дней, а затем мешок с похищенным он на хранение отнес своему другу П*, пояснив тому, что имущество принадлежит ему и что он скоро его заберет. О том, что имущество краденое, П* не знал, и он последнему об этом не говорил.

Похищенное имущество он хотел продать, но не нашел покупателя. Возвратить его К*, он не собирался. 23.09.2017 к нему приехали сотрудники полиции и в ходе разговора он рассказал о совершенной краже имущества из дома К*. После этого он забрал у П* похищенное им имущество и выдал его сотрудникам полиции (л.д. 76-77, 139-140). 

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил при производстве проверки его показаний на месте. В ходе данного следственного действия подсудимый продемонстрировал как, когда и каким образом он совершил кражу имущества, принадлежащего К*А.С. из дома, кладовой и двора последнего, расположенного по ... (л.д. 110-115).

Изложенные выше показания подсудимого ФИО1, протокол проверки данных показаний на месте с его участием были исследованы судом в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и подсудимый ФИО1 их полностью поддержал.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в краже имущества у потерпевшего К*А.С. объективно подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: 

Так, потерпевший К*А.С. показал суду, что в августе 2017 года он проживал со своими родителями. Родители по ... купили дом - *** и они этот дом потихоньку ремонтировали. Для ремонта дома он использовал строительные инструменты, которые в основном приобретал до этого, сам. 02.08.2017, побыв в доме и выполнив какую-то работу по ремонту, он закрыл дом и ушел ночевать к родителям. На следующий день, вечером, он опять пошел в дом, чтобы выполнить какую-нибудь работу по ремонту и когда подошел к дому, то увидел, что калитка, ведущая со двора и закрытая до этого изнутри, была открыта. Пройдя во двор, он обнаружил, что на входной двери, ведущей в сени, вырван пробой с накладкой и навесным замком. Во дворе имелись следы от обуви человека, такие же следы были отчетливо видны на полу кухни, поскольку пол был окрашен и краска не высохла. При осмотре дома, он понял, что в дом было проникновение и из дома были похищены строительные инструменты такие как - сварочный аппарат инверторный, марки «РЕСАНТА 190К»; шуруповерт аккумуляторный, марки «DeWALT», который похитили без дополнительной аккумуляторной батареи, зарядного устройства для аккумуляторных батарей и пластикового кейса к нему; электрическая дрель, марки «ДИОЛД». Также из дома был похищен цифровой спутниковый ресивер, марки «ТЕЛЕКАРТА», без пульта дистанционного управления к нему и электрический чайник, марки «Vitek». Из кладовой дома, дверь в которую на запорные устройства не закрывалась, похитили: угловую шлифовальную машину, марки «МАК1ТА», шуруповерт аккумуляторный, марки «СТАВР» в комплекте с дополнительной аккумуляторной батареей, зарядным устройством для аккумуляторных батарей и пластиковым кейсом к нему и электрический удлинитель в виде катушки синего цвета с 4 розетками длиной 50 метров. Во дворе он также обнаружил отсутствие полимерного мешка, в который как он полагал, сложили все похищенные у него инструменты и вынесли. О краже инструментов он сразу сообщил своему отцу и в полицию. Впоследующем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу инструментов у него совершил ФИО1, которого он хорошо знал, так как тот проживал в одном с ним районе. Похищенное ему в ходе следствия было возвращено, подсудимый принес ему свои извинения и на строгом наказании в отношении него, он не настаивает. Ущерб, причиненный кражей, для него является значительным, так как постоянного источника дохода он не имеет, материально ему помогают его родители и вряд ли без их помощи он смог бы приобрести инструменты в случае их реализации подсудимым. 

Свидетель К*С.И., отец потерпевшего, дал суду показания, по существу аналогичные показаниям потерпевшего К*А.С. 

Из заявления потерпевшего К*А.С. от 03.08.2017 (л.д. 3) видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с 02.08.2017 по 03.08.2017 незаконно проникли в ..., расположенный по ..., откуда совершили кражу принадлежащего ему имущества.

Из протокола осмотра места происшествия от 03.08.2017, схемы и иллюстрации к нему видно, что было осмотрено домохозяйство, расположенное по .... На момент осмотра установлено, что запорное устройство на двери, ведущей в сени дома, сломано, а именно из дверного косяка вырван пробой с навесным замком и накладкой (л.д. 7-11).

Из протокола выемки с участием подозреваемого ФИО1 от 23.09.2017. видно, что последний выдал похищенные им у потерпевшего К*А.С. строительные инструменты: сварочный аппарат инверторный, марки «РЕСАНТА 190К», шуруповерт аккумуляторный, марки «DeWALT», электрическую дрель, марки «ДИОЛД», цифровой спутниковый ресивер, марки «ТЕЛЕКАРТА», электрический чайник, марки «Vitek», угловую шлифовальную машину, марки «МАК1ТА», шуруповерт аккумуляторный, марки «СТАВР» в комплекте с дополнительной аккумуляторной батареей, зарядным устройством для аккумуляторных батарей и пластиковым кейсом к нему, электрический удлинитель в виде катушки с 4 розетками длиной 50 метров и полимерный мешок, которые были осмотрены, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 107-108, 126-130).

Стоимость похищенного имущества у потерпевшего К*А.С. объективно подтверждается заключением эксперта № 132-08/2017 от 11.09.2017 (л.д. 51-62). 

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему К*А.С..

Все доказательства, включая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые им в судебном заседании, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что именно подсудимый ФИО1 совершил кражу имущества у потерпевшего К*А.С., незаконно проникнув в дом последнего и причинив тому кражей значительный материальный ущерб. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, не имея права свободного доступа в жилище потерпевшего и соответствующего его разрешения, с целью кражи имущества проник в дом К*А.С.. Об умысле подсудимого на кражу имущества из жилища потерпевшего свидетельствует, прежде всего, характер его противоправных действий по тайному изъятию чужого имущества из его дома. Действуя тайно, из корыстных побуждений, подсудимый ФИО1 похитил из дома потерпевшего имущество на общую сумму – 17770 рублей 50 копеек, которым впоследующем распорядился по своему усмотрению. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что квалифицирующий признак кражи - «совершенной с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

В судебном заседании потерпевший К*А.С. показал, что ущерб, причиненный кражей, для него является значительным. Постоянного места работы и дохода он не имеет и похищенные инструменты для него ценны и значимы. 

По смыслу закона при квалификации действий по признаку причинения значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размеры заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев.

При таких обстоятельствах, суд считает, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, также нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании и вменен в вину подсудимому органами предварительного следствия обоснованно. 

Психическое состояние подсудимого ФИО1 и возможность правильно им воспринимать обстоятельства дела, тщательно проверялись в ходе проведения амбулаторной психиатрической экспертизы, в ходе которой эксперты пришли к выводу, что ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью (F70), но психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 124-125).

Для проведения данной экспертизы были представлены материалы дела, экспертиза проводилась с непосредственным участием ФИО1, заключение составлено в соответствии с требованиями закона и подтверждается объективными данными о личности виновного, а поэтому оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы и психической полноценности подсудимого у суда не имеется. 

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о семейном и имущественном положении, а также - поведение в быту. 

Как личность, по материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: На учете у врачей психиатра и нарколога в ГУЗ «Барышская РБ» не состоит. В употреблении спиртных напитков, наркотических средств, а также психотропных препаратов без назначения врача, замечен не был, жалоб на его поведение со стороны соседей и членов семьи не поступало. В настоящее время проживает с девушкой без оформления брачных отношений. 29.08.2017 привлекался к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ (л.д.94, 100). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении подсудимого учитывает следующее: он активно способствовал расследованию преступления, принес потерпевшему свои извинения, то есть совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного последнему, потерпевший на строгом наказании в отношении него не настаивает, возместил потерпевшему имущественный ущерб, причинённый преступлением, выдав органам следствия похищенное имущество, а также то, что вину по делу признал полностью, раскаивается в содеянном, ранее судим не был, то, что он человек молодого возраста. 

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в отношении подсудимого ФИО1 учитывает состояние его здоровья (F70). 

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, сведений о злоупотреблении им спиртными напитками в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу, что оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. 

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в реальном исполнении приговора и о возможном достижении целей наказания и его влияния на исправление осужденного путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и возложением на него определенных обязанностей. 

Назначение наказания в виде реального лишения свободы в данном случае, суд считает, будет являться чрезмерно суровым и не будет соответствовать целям и принципам уголовного наказания. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, должного исправительного воздействия на подсудимого не окажет, кроме того, суд считает, что данный вид наказания назначать подсудимому нецелесообразно в виду отсутствия у него постоянного источника дохода.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает наличия по делу правовых и фактических оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, суд также учитывает обстоятельства совершенного подсудимым преступления, и как, указано выше, общественную опасность содеянного. 

Подсудимому ФИО1 суд назначает наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания отсутствуют.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 не задерживался. 

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ. 

Учитывая материальную несостоятельность подсудимого ФИО1, а также, принимая во внимание, что последний не имеет образования и по делам такой категории участие защитника является обязательным, от процессуальных издержек по оплате денежного вознаграждения за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия адвокату Мясникову В.И. в размере 3850 рублей и оплате за оказание услуг по оценке собственности в размере 4200 рублей, он подлежит освобождению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300; 303-304; 307- 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1(Один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное настоящим приговором, считать ФИО1 условным, с испытательным сроком в 1 (Один) год, обязав его не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- сварочный аппарат инверторный, марки «РЕСАНТА 190К», шуруповерт аккумуляторный, марки «DeWALT», электрическую дрель, марки «ДИОЛД», цифровой спутниковый ресивер, марки «ТЕЛЕКАРТА», электрический чайник, марки «Vitek», угловую шлифовальную машину, марки «МАК1ТА», шуруповерт аккумуляторный, марки «СТАВР» в комплекте с дополнительной аккумуляторной батареей, зарядным устройством для аккумуляторных батарей и пластиковым кейсом к нему, электрический удлинитель в виде катушки с 4розетками длиной 50 метров и полимерный мешок, переданные на хранение К*А.С., оставить в распоряжении последнего, сняв с них все ограничения по пользованию и считать приговор в этой части исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий: Н.А. Кузьмичева