Дело № 10 - 5569/2020 Судья Карпеева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной О.В.

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

защитника-адвоката Шаяхметовой Е.В., 

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Аргаяшского района Челябинской области Григоренко А.В. и апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 26 июня 2020 года, которым 

ФИО1 Салаватович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый 17 июня 2003 года Челябинским областным судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2003 года) по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК к лишению свободы на срок 15 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 21 июня 2017 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК ПРФ время содержания под стражей зачтено с 01 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск.

Постановлено о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Доложив дело, заслушав выступления прокурора Прохорова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Шаяхметовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением и апелляционное представление, представителя потерпевшей ФИО14, предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден:

- за мошенничество, то есть хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное «в значительном размере» на сумму 160000 рублей;

- за мошенничество, то есть хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное «в значительном размере» на сумму 115000 рублей.

Преступления совершены 08 декабря 2018 года и 28 февраля 2019 года в Аргаяшском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Григоренко А.В. не соглашается с приговором, считает его незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

По мнению автора, судом изменена квалификация преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку указано о причинении потерпевшим ущерба «в значительном размере», несмотря на то, что органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

Полагает, что признак «путем обмана» по преступлению в отношении Потерпевший №2 вменен излишне, поскольку осужденный совершил в отношении нее преступление, используя доверительные с ней отношения.

Считает, что ФИО1 излишне вменен признак «путем злоупотребления доверием» по преступлению в отношении Потерпевший №1, поскольку в действиях осужденного имеет место квалифицирующий признак совершения хищения «путем обмана». 

Просит снизить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считает его суровым, вынесенным на основании надуманных показаний потерпевшей Потерпевший №2 Утверждает, что умысла на совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 у него не было. Указывает на то, что автомобиль они приобретали совместно, он внес первоначальный взнос в размере 20000 рублей, два раза вносил платежи за кредит в банк. Обращает внимание на наличие у него несовершеннолетнего ребенка, отца в преклонном возрасте, который по состоянию здоровья нуждается в помощи, а также на то, что, вопреки выводам суда, на учете у врача - психиатра он не состоит.

Указывает на то, что после освобождения родители обязуются зарегистрировать его по своему адресу. Обязуется оформить паспорт, трудоустроиться и выплатить потерпевшим долг.

Отмечает, что государственный обвинитель в судебном заседании просил назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно. Полагает, что у судьи имелось предвзятое к нему отношение. 

Просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора, вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 подтверждена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаний всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции. 

Выводы суда о виновности в совершении вышеуказанных преступлений подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ФИО1 уговорил ее приобрести для него автомобиль в кредит, чтобы добираться до работы. Она согласилась, так как думала, что они будут совместно проживать, а ФИО1 сам будет платить за кредит. 08 декабре 2018 года она приобрела в кредит автомобиль «Лада Приора» за 185000 рублей. ФИО1 взял у нее свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи. Она разрешила ФИО1 пользоваться данным автомобилем, но распоряжаться не разрешала. ФИО1 заплатил за кредит в январе и февраля 2019 года 7000 рублей, больше оплату не производил, перестал к ней приезжать, отключил сотовый телефон. В марте 2019 года через сеть «В контакте» с ней связался Потерпевший №1, который пояснил, что ФИО1 продал ему данный автомобиль. Ущерб в размере 160000 рублей является для нее значительным;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 19 января 2019 года он приобрел у ФИО1 автомобиль «Лада Приора» за 85000 рублей. ФИО1 передал ему (Потерпевший №1) документы на данный автомобиль. Со слов ФИО1 данный автомобиль он приобрел совместно с сожительницей, продают его, так как необходимо заплатить за кредит, автомобиль не переоформлен, так как нет денег на страховку и постановку на учет. 28 февраля 2019 года ФИО1 предложил обменять автомобиль «Лада Гранта» на автомобиль «Лада Приора» с доплатой 30000 рублей. пояснив, что автомобиль «Лада Гранта» принадлежит его матери.

01 марта 2019 года они обменялись ключами от автомобилей, он передал ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей. Документы на автомобиль ФИО1 обещал привезти позже.

03 марта 2019 года мать ФИО1 потребовала вернуть ее автомобиль. Ущерб в размере 115000 рублей является для него значительным;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ФИО1 продал Потерпевший №1 автомобиль «Лада Приора» за 85000 рублей, так как у него не было денежных средств на оплату кредита. 

Виновность ФИО1 также подтверждается протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2, в котором она просит оказать содействие в поиске автомобиля «Лада Приора», протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него преступление, протоколом выемки автомобиля «Лада Гранта».

Виновность ФИО1 подтверждена и другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, не нашел суд первой инстанции, не находит данных оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями в части осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия. Оснований для оговора осужденного потерпевшими, свидетелями не добыто, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Довод жалобы с дополнением об отсутствии умысла на совершение преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 является несостоятельным, поскольку он опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного, обоснованно расценив их как способ уйти от уголовной ответственности за совершение одного из преступлений.

ФИО1 признан виновным в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное «в значительном размере» по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из обстоятельств преступлений, установленных судом первой инстанции следует, что, осужденный, воспользовавшись доверительными отношениями с потерпевшей Потерпевший №2, принял на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу имущества потерпевшей, то есть совершил мошенничество путем злоупотребления доверием, а не обмана, а в отношении потерпевшего Потерпевший №1 исказил действительное положение вещей, ввел потерпевшего в заблуждение относительно собственника автомобиля, его намерений, то есть совершил мошенничество путем обмана, а не злоупотребления доверием.

Апелляционное представление и апелляционная жалоба с дополнением осужденного в части заслуживают внимание. Приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) указание суда первой инстанции на наличие излишне вмененного признака «путем обмана», по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) - на наличие излишне вмененного признака «путем злоупотребления доверием». 

Кроме того, при квалификации действий осужденного по обоим преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, суду первой инстанции следовало указать на совершение данных преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину», вместо «совершенного в значительном размере», доводы представления подлежат удовлетворению.

При квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) следует указать - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при квалификации его действий по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) указать - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что ФИО1 (т. 1 л.д. 233) на учете у врача – психиатра не состоит, вместе с тем, в сведениях, характеризующих его личность суд первой инстанции указал на то, что он состоит на учете у врача-психиатра, доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного в этой части подлежат удовлетворению.

Исключение из сведений, характеризующих личность ФИО1 суждения о том, что он «состоит на учете у врача-психиатра» не влияет на законность принятого судом решения.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении осужденному наказания судом первой инстанции не в полной мере соблюден принцип справедливости и не в должной мере выполнены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, а также состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который не настаивал на строгом наказании, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, который по своему виду является простым, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы жалобы с дополнением осужденного в этой части являются несостоятельными.

В связи с исключением из описания преступного деяния и осуждения ФИО1 квалифицирующего признака «путем обмана» по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2), и квалифицирующего признака «путем злоупотребления доверием» по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), размер назначенного ему за данные преступления наказания подлежит сокращению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить более мягкое наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительной колонии судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба разрешен судом в соответствии с законом. 

Довод жалобы с дополнением о том, что государственный обвинитель в ходе судебных прений просил применить к нему при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку суд первой инстанции не связан с позицией государственного обвинителя, поскольку назначение наказания является прерогативой суда. 

Довод о предвзятости судьи опровергается материалами дела. Действия председательствующего по делу судьи соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда приведен анализ не только доказательств стороны обвинения, но и доказательств защиты, указаны основания, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие. Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном порядке. Необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением осужденного в остальной части, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора Аргаяшского района Челябинской области Григоренко А.В. удовлетворить.

Приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описания преступного деяния и осуждения ФИО1 указание на способ совершения мошенничества «путем обмана» по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2);

- исключить из описания преступного деяния и осуждения ФИО1 указание на способ совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием» по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1);

- при квалификации его действий по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2), указать на совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, вместо «совершенного в значительном размере»;

- при квалификации его действий по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), указать на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, вместо «совершенного в значительном размере»;

- исключить из сведений, характеризующих личность ФИО1 суждение о том, что он «состоит на учете у врача-психиатра»;

- снизить срок лишения свободы по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ - до 1 года 11 месяцев за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: