Мотивированное 

решение

составлено 23 сентября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 18 сентября 2017 года 

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при секретаре Корчагиной С.В., 

с участием: 

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ООО «Гарантия» - ФИО2 (директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия», Открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3, действуя через представителя ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Гарантия», ПАО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее по тексту – ответчики) о признании незаконными действий ООО «Гарантия» по начислению ФИО3, платы сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов за июнь 2017 года в размере 143 рубля 64 копейки по лицевому счету ***, возложении на ООО «Гарантия» обязанности произвести перерасчет исключив задолженность за июнь месяц 2017 года в сумме 143 рубля 64 копейки из лицевого счета ФИО3 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, возложении на ПАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанности исключить задолженность из лицевого счета *** в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком ПАО «ЭнергосбыТ Плюс» истцу выставлен счет за июнь 2017 года по лицевому счету *** в том числе за сбор, вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов в сумме 140 рублей 61 копейка, также данным ответчиком выставлен счет за июнь по лицевому счету *** в том числе за сбор, вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов на сумму 143 рубля 64 копейки. По мнению истца ответчики необоснованно дважды просят произвести оплату за одну и ту же коммунальную услугу за один и тот же период за одно и тоже домовладение принадлежащее истцу и расположенное по адресу: ...., д. ...., ...., что является недопустимым.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий квитанций за июль 2017 года, содержащих выставленный ответчиками суммы за сбор, вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов.

Ответчик ПАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание представителя не направило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указало, что лицевой счет *** принадлежащий истцу закрыт, денежные средства с указанного счета перенесены на лицевой счет *** принадлежащий истцу в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Гарантия» - ФИО2 (директор) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что по состоянию на 00.00.0000 истцу произведен перерасчет по услуге за сбор, вывоз и утилизацию отходов за период с сентября 2016 по август 2017 года на общую сумму 520 рублей. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела квитанции за август 2017 года выставленной истцу, уведомления о произведенном перерасчете и почтовой квитанции подтверждающей направление истцу уведомления о произведенном перерасчете.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между ПАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Гарантия» заключен агентский договор от 00.00.0000 ***-КРЦ *** по условиям которого Принципал (ООО «Гарантия») поручает агенту (ПАО «ЭнергосбыТ Плюс»), а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать за счет принципала юридические и фактические действия, указанные в настоящем договоре на территории Невьянского городского округа, по условиям которого ООО «ЭнергосбыТ Плюс» производит начисление и выставление квитанций за сбор и вывоз твердых коммунальных отходов включая стоимость услуг по вывозу отходов в квитанцию на оплату потребленной электрической энергии.

Как следует из пояснений представителя истца в домовладении истца установлено два прибора учета электрической энергии.

В судебном заседании, состоявшемся 00.00.0000 представителя ответчика ПАО «ЭнергосбыТ Плюс» пояснил, что выставление двух квитанций связано с тем, что программный продукт, используемый для производства расчетов критерием выставления использует лицевой счет, который открывается на каждый прибор учета электрической энергии. В связи с тем, что истец имеет два прибора учета ему выставлено две квитанции.

Из приобщенной к материалам дела копии письма ООО «Гарантия» *** от 00.00.0000 поступившей в Свердловский филиал ПАО «ЭнергосбыТ Плюс» (регистрационный *** от 00.00.0000) следует, что в указанную дату ООО «Гарантия» обратилось к ПАО «ЭнергсбыТ Плюс» с просьбой закрыть лицевой счет *** по адресу д. .... ...., поскольку данный счет открыт ошибочно и произвести перерасчет начислений за период с 00.00.0000, произведенную оплату необходимо перенести в счет оплаты за вывоз отходов на лицевой счет *** открытый на имя истца по указанному выше домовладению.

В соответствии с представленной квитанцией (счет) за август 2017 года истцу произведен перерасчет за электрическую энергию на сумму -174 рубля 20 копеек, за сбор и вывоз отходов на сумму -520 рублей, итого размер переплаты истца составил 135 рублей.

Незаконность действий ответчика является фактом, подлежащим доказыванию в ходе судебного разбирательства, при этом в нарушении положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца таких доказательств не представлено. Ссылка представителя истца на условия заключенного между ответчиками агентского договора судом отклоняется, поскольку условия договора являются обязательными только для его сторон и права истца не нарушают.

Суд также учитывает то обстоятельство, что истец, зная о наличии двух приборов учета электрической энергии и двух лицевых счетов по которым производится начисление платы за вывоз отходов в течение длительного времени (сентября 2016) не обращался к лицу, оказывающему услугу по вывозу отходов с соответствующим заявлением о необходимости прекращения начисления коммунальной услуги по одному из лицевых счетов. Доводов о том, что услуга по вывозу отходов или электроснабжению истца оказана ненадлежащим образом, иск не содержит.

Оснований для удовлетворения заявленных требований судом не усматривается.

В иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд. 

Председательствующий – (М.А. Черепанин)