Дело № 2-388/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Шамеловой В.Д., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товара, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товара, указав, что ответчик ФИО2 принят на работу продавцом в строительный магазин к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) 1 апреля 2009 г. согласно приказу №. 19 марта 2009 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу (порчу) вверенного работодателем имущества, других материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом. С 13 августа 2016 г. в магазине начата инвентаризация товарно-материальных ценностей по инициативе продавца ФИО3 в связи с утратой доверия продавца ФИО2 с 13 августа 2016 г. по 17 августа 2016 г. продавец ФИО2 присутствовал на инвентаризации, однако, увидев промежуточные результаты, 18 августа 2016 г. на работу не вышел и до настоящего времени на ней не появлялся. 17 августа 2016 г. от ФИО2 затребовано объяснение о причинах недостачи, которые он представить отказался, о чем составлен акт от 17 августа 2016 г. В результате инвентаризации обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере 229 127 руб. 48 коп., что подтверждается актом инвентаризации от 22 августа 2016 г. №. Приказом от 18 августа 2016 г. № У-08 ФИО2 уволен за прогул. 29 сентября 2016 г. в адрес ФИО2 направлено письмо с требованием вернуть товарно-материальные ценности, которое оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным истец ИП ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный недостачей товара, в размере 229 127 руб. 48 коп.

Определением суда от 18 мая 2017 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечена второе материально-ответственное лицо продавец ФИО3.

Истец ИП ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, иск признала, о чем подала соответствующее заявление. Последствие признания иска ей разъяснены и понятны.

Выслушав стороны по делу и их представителей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу пункта 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) отнесены к сфере деятельности, в рамках которой работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2009 г. между ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу к работодателю в качестве продавца-кассира на срок 1 год. Место работы работника: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

19 марта 2009 г. между ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно пункту 7 данный договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Приказом от 1 апреля 2009 г. № М-09 ФИО2 принят на работу.

1 января 2015 г. между ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу к работодателю в качестве продавца-кассира бессрочно.

Приказом от 18 августа 2016 г. № У-08 ФИО2 уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – прогул.

Как указал истец и представитель ответчика не оспаривал, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в период с момента заключения трудового договора от 19 марта 2009 г. по день увольнения 18 августа 2016 г.

Согласно представленным в материалы дела и на обозрение суда материалам проверки в ходе инвентаризации имущества, вверенного продавцам ФИО2 и ФИО3, выявлена недостача на общую сумму 229 127 руб. 48 коп.

Стороной ответчика ФИО2 не представлено достаточных допустимых доказательств, опровергающих как факт недостачи, так и ее размер.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работала совместно с ФИО2 в качестве продавца-кассира. В последнее время она начала замечать недостачу вверенного им товара, о чем сообщила работодателю, в связи с чем и была проведена инвентаризация, выявившая недостачу на указанную сумму. ФИО3 подтвердила факт недостачи товара на указанную сумму, выразила готовность возместить ущерб, причиненный работодателю, иск признала, о чем подала соответствующее заявление. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Суд полагает возможным принять признание иска, поскольку это не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Материалами дела невозможно установить участие каждого из ответчиков в выявленной недостаче, в связи с чем вред, причиненный истцу недостачей товара в размере 229 127 руб. 48 коп., подлежит взысканию с материально ответственных лиц ФИО2 и ФИО3 солидарно, как с лиц, причинивших вред совместно.

Довод представителя ФИО2 о нарушении процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности является несостоятельным, поскольку материалами дела данный довод не подтвержден. Кроме того, факт недостачи, допущенной совместно с ФИО3, ответчиком ФИО2 не опровергнут, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в любом случае, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 15, 1064, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товара, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 229 127 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В окончательной форме 

решение принято 7 июля 2017 г.