УИД 58RS0028-01-2025-001081-80

№ 1-97 (2025 г.)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза «25» июня 2025 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Булановой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Каменевой К.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 1169 и ордер № 004084 от 25 июня 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершенно им при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Колышлейского района Пензенской области от 27 сентября 2022 г., вступившего в законную силу 01 ноября 2022 г., и которому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (штраф оплачен в полном объеме 01.11.2022 г., водительское удостоверение у ФИО1 изъято 27.10.2023 г.), умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 15 января 2025 г. в 07.10 час. управлял автомобилем марки 

<

...>» государственные регистрационные знаки № регион, принадлежащим ФИО1 на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, находясь в состоянии опьянения, двигаясь на нём по 18 км автодороги «Пенза-Балашов-Михайловка» Пензенского района Пензенской области, где был остановлен сотрудниками ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области. 

Далее, инспектором взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Ф.И.О.5 ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), о чем составлен протокол 58АС №127126 от 15.01.2025 г. Далее, ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе отказался, после чего на основании ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС Ф.И.О.5 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от выполнения законного требования инспектора ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области лейтенанта полиции Ф.И.О.5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем составлен протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58ВВ №003576 от 15.01.2025 года. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем подтвердил свои показания, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, где пояснял,

что ранее в собственности у него имелся автомобиль марки «

<

...>, в кузове темно-серого цвета, 2008 года выпуска. Данный автомобиль 04 января 2025 г. им был продан по составленному в тот же день договору купли-продажи Свидетель №1 за 139 000 руб. Денежные средства в счет покупки автомобиля Свидетель №1 передал ему наличными, он в свою очередь передал Свидетель №1 паспорт транспортного средства на указанный автомобиль. Не отрицал, что 27 сентября 2022 г. мировым судьёй судебного участка № 1 города Колышлейского района Пензенской области он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С данным постановлением он был согласен полностью, свою вину не отрицал. Штраф он оплатил в полном объёме 01.11.2022 года, однако водительское удостоверение в ГИБДД для исполнения постановления он не сдал по причине того, что его водительское удостоверение было утеряно. Потом, когда он его нашел, оно было изъято сотрудниками ГИБДД 27.10.2023 г. в рамках составления в отношении него административного материала по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. Поскольку покупатель его автомобиля Свидетель №1 работает вахтовым методом, после покупки автомобиля, а именно 04 января 2025 г., они условились, что он сам свозит автомобиль на СТО, машину он должен был передать ему в исправном состоянии и взять ремонт указанных недостатков на себя. Поскольку были праздничные дни, ряд СТО не работали, а Свидетель №1 было необходимо уехать в г. Москва на работу, то на время автомобиль Ф.И.О.2 оставил ему для ремонта небольших недостатков. Так, после ремонта автомобиля марки «

<

...> на СТО, расположенной в Колышлейском районе Пензенской области, ему необходимо было перегнать автомобиль Свидетель №1 в г. Пенза. Сделать это он должен был 15 января 2025 г. в день возвращения Свидетель №1 из г. Москва в г. Пенза. До этого времени автомобиль стоял у него вблизи его дома, по месту его проживания, на нём он не ездил. Так, 15 января 2025 г. около 06.00 час. он выехал из своего дома в г. Пенза. Но накануне, то есть 14 января 2025 г. в вечернее время, а именно в 19.00 час. он выпил немного спиртного перед ужином (2 рюмки водки). Около 07.10 час. 15 января 2025 г. автомобиль марки «

<

...> под его управлением был остановлен сотрудником ДПС при движении на 18 км автомобильной дороги «Пенза-Балашов-Михайловка» Пензенского района Пензенской области. Он остановил автомобиль, после чего к нему подошли сотрудники ГИБДД в форменной одежде, попросили предъявить водительское удостоверение. Он пояснил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами. В ходе беседы сотрудники ГИБДД предложили ему сесть в патрульный автомобиль, чтобы проверить его по базе. После того, как было установлено, что он ранее был лишён права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи, с применением видеозаписи сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством, разъяснив права, а затем разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показал ему свидетельство о поверке прибора, с которым он ознакомился. Он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, так как побоялся, что результат будет больше нормы, поскольку накануне он выпивал. Далее сотрудник ГИБДД потребовал от него проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он отказался. Он знал, что по требованию сотрудников ГИБДД он обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последствия отказа от прохождения были ему разъяснены сотрудниками ГИБДД. После этого на него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно написал, что отказывается от его прохождения и поставил свою подпись. Далее автомобиль марки 

<

...>, а так же ключ зажигания и свидетельство о регистрации от указанного автомобиля были изъяты прибывшими на место сотрудниками полиции. После чего, он был доставлен в ОМВД России по Пензенскому району. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 53-56).

При обсуждении вопроса о конфискации автомобиля подсудимый ФИО1 пояснил, что не помнит, когда получил денежные средства от продажи автомашины, но до настоящего времени они не потрачены, на карту их не клал. Ремонтом автомашины занимался сам, на СТО не отгонял ее, покупал запчасти, но документы предоставлять не будет. Когда был задержан сотрудниками ГИБДД ехал на работу, так как нужно было срочно отвезти ключи, но покупатель Свидетель №1 об этом не знал. Вместе с тем, считает, что автомашина принадлежит Свидетель №1, так как была ему продана. 

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается также иными доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании. 

Так, из показаний свидетеля Ф.И.О.5, данных в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УКПК РФ, усматривается, что в ходе патрулирования на служебном автомобиле около 07.10 час. 15.01.2025 г. на 18 км автомобильной дороги «Пенза-Балашов-Михайловка» Пензенского района Пензенской области навстречу патрульному автомобилю из-за поворота выехал автомобиль марки «

<

...>, в кузове темно-серого цвета. На патрульном автомобиле были включены проблесковые маяки. Автомобиль марки «

<

...> остановился. Он вышел из патрульного автомобиля и подошел к указанному автомобилю с целью проверки документов и состояния водителя. На вопрос, где его водительское удостоверение, водитель автомобиля марки «

<

...> пояснил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами. После этого водителю было предложено пройти с ними в патрульный автомобиль, где была установлена личность водителя. Им оказался ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был лишен права управления транспортными средствами. Поскольку у водителя ФИО1 были внешние признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то было принято решение провести ему освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи в патрульном автомобиле. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при этом он объяснил ФИО1 причину отстранения, а именно признаки опьянения. Он неоднократно задал ФИО1 вопрос, будет ли тот проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, но тот ответил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора он проходить не желает. Далее он потребовал от ФИО1 проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, но тот ответил отказом. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 о своём отказе собственноручно расписался. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то им было сделано сообщение в ОМВД России по Пензенскому району, а на место была вызвана СОГ. По прибытии следователь изъяла автомобиль марки 

<

...> (т. 1 л.д. 68-70).

Свидетель Ф.И.О.6, показания которого были оглашены ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания давал показания аналогичные показаниям свидетеля Ф.И.О.5 Подтверждал, что в его присутствии ФИО1 отказался сначала от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, а затем отказался проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение (т. 1 л.д. 71-73). 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Показания вышеприведенных лиц взаимно дополняют друг друга, объективно соответствуют обстоятельствам дела, а также показаниям подсудимого.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в ноябре 2024 г. увидел на АВИТО объявление о продаже автомашины, позвонил по указанному телефону, договорившись о встрече, съездил в с. Надеждино, чтобы посмотреть автомобиль. Договорившись о покупке автомашины за 139 тыс. руб., отдал наличными сначала задаток 39 тыс. руб. в ноябре 2024 г., а затем 01.12.2024 г. отдал ФИО1 оставшуюся сумму, но расписок о получении денежные средств не писали. Так как автомобиль требовал ремонта, оставил его у продавца, договорившись, что он отремонтирует его за свои денежные средства. Договор купли-продажи был оформлен 04.01.2025 г., но автомашину он не забрал, так как ремонт не был сделан из-за того, что в новогодние праздники не работали СТО. О своей обязанности зарегистрировать автомашину на свое имя и ответственности, если этого не сделать, знал, но он не сделал это из-за своей работы в г. Москва. 

Кроме этого, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается иными доказательствам, исследованными судом.

Так, согласно рапорту инспектора ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 15.01.2025 г., 15.01.2025 г. при несении службы на 18 км а/д «Пенза-Балашов-Михайловка» Пензенской области Пензенского района в 07.10 час. было остановлено т/с 

<

...> под управлением водителя ФИО1 При проверке документов и общении с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения. После чего водитель ФИО1 был приглашен в патрульное т/с, где был отстранен от управления т/с и водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи техсредства, от чего водитель ФИО1 отказался. После чего в отношении водителя ФИО3 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и было предложено пройти, от чего водитель ФИО1 отказался. При проверке по базе «ФИС ГИБДД-М» было выявлено, что 06.09.2022 г. в отношении водителя был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а 27.10.2023 г. был составлен административный материал по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и было изъято водительское удостоверение. Так как срок лишения не вышел, а водитель совершил данное нарушение повторно, в связи с чем усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана СОГ Пензенского района Пензенской области (т. 1 л.д. 5). 

Согласно протоколу 58 АС № 127126 от 15.01.2025 г. об отстранении от управления транспортным средством, 15.01.2025 г. в 07.10 час. на 18 км а/д Пенза-Балашов-Михайловка Пензенской области Пензенского района был остановлен автомобиль марки 

<

...> регион под управлением ФИО1, который при наличии достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (т. 1 л.д. 6). 

Протоколом ОМП от 15.01.2025 г. с фототаблицей зафиксирован осмотр участка местности, расположенного на 18 км а/д «Пенза-Балашов-Михайловка» Пензенского района Пензенской области, и изъятие находящегося на нем автомобиля марки 

<

...>, ключей зажигания от автомобиля марки 

<

...> регион, свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 9-12, 13-14). 

Из протокола 58 ВВ № 003576 от 15.01.2025 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки 

<

...>, 15.01.2025 г. в 07.25 час. на основании статьи 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 7). 

Согласно справке из ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области, водитель ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Колышлейского района Пензенской области от 27.09.2022 г., вступившим в законную силу 01.11.2022 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение, выданное на имя ФИО1 в органы ГИБДД на хранение не сдавалось, изъято 27.10.2023 г. в рамках административного материала по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, административный штраф оплачен 01.11.2022 г. (т. 1 л.д. 16). 

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области от 27 сентября 2022 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 96). 

Постановлением от 15.01.2025 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 15.01.2025 г. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, материалы направлены в ОМВД России по Пензенскому району, так как в действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 21).

Протоколом осмотра предметов от 24.02.2025 г. с фототаблицей зафиксирован осмотр DVD-R диска с видеозаписями движения и остановки автомобиля марки «

<

...>; отстранения от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении водителя ФИО1 (т. 1 л.д. 24-27, 28-33) который в последующем был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 34).

Протоколом осмотра предметов от 20.03.2025 г. с фототаблицей зафиксирован осмотр автомобиля марки «

<

...>, свидетельства о регистрации транспортного средства № 99 17 506082, ключей зажигания от автомобиля марки «

<

...> (т. 1 л.д. 38-40, 41-44), которые в последующем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 46).

Все перечисленные выше доказательства признаются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением требований УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется, поэтому они учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу приговора.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализируя всю совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, УУП МО МВД России «Колышлейский» характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 89), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 91, 93, 95), привлекался к административной ответственности (л.д. 86-87). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его участие в боевых действиях по защите Отечества, наличие статуса ветерана боевых действий и наград (т. 1 л.д. 69), а также 

<

...> (т. 1 л.д. 57-58). 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания с учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд не находит.

С учетом личности виновного и общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Применение указанного наказания суд мотивирует принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. При вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, документы; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами, а в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах. 

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Исследуя вопрос о возможной конфискации автомобиля, суд пришел к выводу, что автомобиль марки «

<

...> должен быть конфискован, поскольку принадлежит ФИО1 на праве собственности (т. 1 л.д. 79, использовался при совершении преступления.

Довод стороны защиты о том, что фактическим владельцем автомашины является Свидетель №1 суд не признает убедительным, поскольку автомашина Свидетель №1 не передавалась, последним на свое имя не зарегистрирована, фактически транспортное средство продолжало находиться у ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями совершения правонарушения, процедурой отстранения от управления транспортным средством водителя ФИО1 и его отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «

<

...>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, ключи зажигания от автомобиля марки 

<

...>, сданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по пензенскому району, - конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий: Л.В. Аброськина