дело №2-1-57/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ульяновская область, 

р.п. Карсун 21 марта 2017г. 

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Шестаевой Н.И., 

при секретаре Сафаровой Г.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области, ФИО4 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, Земель И.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приватизации. 

Свои требования мотивировали тем, что согласно ордеру № от 11.02.2004 года, выданному на основании решения заседания правления СПК «Дружба» от 16.11.1999 года они являются нанимателями жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 76,75 кв.м. в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где проживают до настоящего времени. 10 декабря 2016 года они обратились с заявлением в администрацию муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области о приватизации занимаемого ими жилого помещения. В приватизации им было отказано в связи с тем, что указанное жилое помещение не состоит на балансе органа местного самоуправления. Полагают, что отказ администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области в заключении договора о бесплатной передаче жилья является неправомерным. На основании изложенного, просят суд признать за ФИО1, ФИО2, Земель И.В. право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>.

Определением от 18 января 2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, повторив доводы, указанные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований. Дополнительно пояснил, что он проживает в спорном доме примерно с 1989 года, примерно с этого же времени проживают его мать ФИО1 и брат Земель И.В. Они все зарегистрированы в доме до настоящего времени и несет расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Ни он, ни другие истцы не приобретали прав собственности на жилые помещения в порядке приватизации. Дом является двухквартирным, во второй половине дома проживает семья ФИО5 Спорное жилое помещение было построено СПК «Дружба». Споров с соседями о порядке пользования жилым домом не имеется. Попросил признать за каждым из истцов право общей долевой собственности на 49/300 доли спорного жилого помещения.

Истцы ФИО1, Земель И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Попросил признать за каждым из истцов право общей долевой собственности на 49/300 доли спорного жилого помещения.

Представитель ответчика администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Из представленного отзыва следует, что по состоянию на время рассмотрения дела в суде в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о спорном жилом доме, а также о правообладателе данного объекта недвижимости. С учетом изложенного представитель решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. № «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из указанного положения действующего законодательства, а также из иных норм Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» следует, что для признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации необходимо наличие нескольких обязательных условий, а именно: гражданство Российской Федерации лица, заявившего о желании участвовать в приватизации жилого помещения; принадлежность занимаемого жилого помещения к государственному или муниципальному жилищному фонду; занятие жилого помещения на условиях социального найма; тот факт, что лицо ранее не участвовало в приватизации жилья.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 и Земель И.В. имеют право на приватизацию занимаемой ими жилой площади, поскольку имеются все вышеперечисленные условия, необходимые для положительного решения вопроса приватизации занимаемого жилого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами. 

Из ордера на жилое помещение №, выданного 11.02.2004г. Малостаниченской сельской администрацией Карсунского района Ульяновской области на основании решения заседания правления СПК «Дружба» №5 от 16.11.1999 года, на имя ФИО1 усматривается, что последняя и члены её семьи - ФИО2, ФИО4 и Земель И.В., имеют право на занятие жилого помещения – квартиры, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно представленному техническому паспорту жилого помещения - жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 11.03.2015 года общая площадь спорного жилого дома составляет 149,34 кв.м. Литеры А (жилой дом), А1 (пристрой), а, а1, а2 (сени) возведены самовольно. Это же обстоятельство подтверждается справкой Карсунского филиала Ульяновского ОГУП БТИ от 09.01.2017г.

Из выводов судебной строительно-технической экспертизы № от 16.02.2017 года следует, что строения – литеры А, А1, а, а1, а2, возведенные по адресу: 

<

адрес> соответствуют нормативным требованиям.

Домостроение по адресу: 

<

адрес>, включая самовольно возведенные строения литера А, А1, а, а1, а2 пригодны для эксплуатации по их назначению и с технической точки зрения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно справке № от 26.10.2016 года, выданной администрацией МО «Карсунский район», в 

<

адрес> зарегистрированы: 

с 15.01.1986г. по настоящее время – ФИО1, что также подтверждается копией ее паспорта;

с 11.02.1994 года и по настоящее время – ФИО2, что также подтверждается копией его паспорта;

с 12.06.2003 года и по настоящее время – Земель И.В., что также подтверждается копией его паспорта.

Тот факт, что истцы занимали спорное жилое помещение на условиях социального найма подтверждается представленным суду договором социального найма от 01.01.2007г., заключенного между СПК «Дружба» и ФИО1

ФИО1 так же занималась ремонтом и содержанием спорного дома, что подтверждается представленными суду договором на водоснабжение и канализацию, налоговыми уведомлениями.

Довод истцов об оплате коммунальных услуг и отсутствии задолженности по их оплате подтвержден квитанциями, выданными ООО «Водоканал» р.п. Карсун и ОАО «Ульяновскэнерго» ОП Северное отделение Карсунский участок.

Из справки № от 21.01.2017 года, представленной Карсунским филиалом Ульяновского ОГУП БТИ, усматривается, что по состоянию на 01.01.2000 года за ФИО1, ФИО2 и Земель И.В. право собственности на недвижимое жилое имущество в Карсунском районе Ульяновской области не зарегистрировано, сведения о зарегистрированных правах на спорный жилой дом в реестрах БТИ отсутствуют.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 26.01.2017 г., сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. 

Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 26.01.2017г. информация о зарегистрированных правах собственности ФИО1, ФИО2 и Земель И.В. на объекты недвижимого имущества, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что к истцам жилые помещения в порядке приватизации не переходили.

Уведомлением МУ Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям № от 03.03.2015 г. подтверждается, что жилой 

<

адрес> в реестре муниципального имущества муниципального образования «Карсунский район» отсутствует.

Согласно уведомления Департамента Государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 30.01.2017г. объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> реестре объектов государственного имущества Ульяновской области не учитываются.

Уведомлением ТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Ульяновской области от 26.01.2017г. подтверждается, что жилой дом и 

<

адрес> указанного домовладения по адресу: 

<

адрес> реестре федерального имущества отсутствуют.

Из уведомления администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области от 03.03.2015г. следует, что ФИО1 отказано в передаче в собственность занимаемую ею квартиру по адресу: 

<

адрес> связи с тем, что данная квартира в реестре муниципального имущества муниципального образования «Карсунский район» и МО «Карсунское городское поселение» не числится.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 24.01.2017 года СПК «Дружба» ликвидирован вследствие банкротства. Дата регистрации прекращения деятельности юридического лица – 06.07.2009г.

В соответствии со ст.132 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при банкротстве СПК жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты подлежали передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления. Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Поскольку СПК «Дружба» ликвидирован и не имеет правопреемника, а сведения о правах собственности жилой 

<

адрес> в Едином государственном реестре отсутствуют, следовательно, указанный жилой дом должен был быть передан в собственность администрации МО «Карсунский район», т.е. в муниципальную собственность. Право истцов на приватизацию доли спорного жилого дома никем не оспаривается.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что спорный жилой 

<

адрес> относится к муниципальной собственности.

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом его общая площадь составляет 149,34 кв.м., площадь занимаемой истцами квартиры равна 72,59 кв.м. следовательно, доля каждого из истцов в праве собственности на спорный дом равна 49/300. 

Статьей 2 Конституции РФ провозглашены высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства. 

Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно ст.55 Конституции РФ может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 и Земель И.В. являются гражданами Российской Федерации, ранее в приватизации жилья не участвовали, в собственности жилого помещения не имеют, занимают жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности. В этой связи, требования истцов о признании за ними права на спорное жилое помещение подлежат удовлетворению, за каждым из истцов следует признать право общей долевой собственности на спорный дом, определив долю каждому в размере 49/300. 

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество в соответствие с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» органом регистрации права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствие с ходатайством и сметой ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составляет в размере 11020 рублей, которую экспертная организация попросила взыскать со ФИО2 

Учитывая, что оплата строительно-технической экспертизы определением от 01.02.2017г. была возложена на истца ФИО2, который оплату не произвел, принимая во внимание суть рассмотренных исковых требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками, в связи с чем данные издержки не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, необходимо судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11020 рублей взыскать со ФИО2 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес> право собственности за каждым на 49/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 149,34 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом органом регистрации права. 

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в счет возмещения судебных расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 11020 (одиннадцать тысяч двадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.И. Шестаева.