Дело № 7-1412/2019 (12-644/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием защитника Леонтьева С.А., рассмотрев 17 июля 2019 года в городе Перми жалобу защитника ФИО1 – Леонтьева Сергея Анатольевича на постановление судьи Дзержинского районного суда города Перми от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

21 февраля 2019 года старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) в отношении гражданина Республики *** ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 21 февраля 2019 года в 18 часов 30 минут выявлено административное правонарушение, допущенное ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в пекарне по адресу: **** в качестве пекаря, выпекал лаваши в печи, при этом данная деятельность не была указана в разрешении на работу. В нарушение требований части 4 статьи13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность не указанную в разрешении на работу, которое содержит сведения о профессии.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда города Перми от 20 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Леонтьев С.А. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что судья не имел возможности рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, поскольку санкцией статьи предусмотрено наказание в виде административного выдворения. Полагает, что отсутствуют доказательства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения. Проверка проводилась по окончании рабочей смены, фотографии сделаны после указания сотрудниками полиции, где нужно встать. ФИО1 пекарем не работал, что подтверждено свидетельскими показаниями.

ФИО1 извещался по последнему известному адресу места жительства на территории Пермского края, в суд не явился.

Защитник Леонтьев С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2019 года в 18 часов 30 минут выявлено административное правонарушение, допущенное ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в пекарне по адресу: **** в качестве пекаря, выпекал лаваши в печи, при этом данная деятельность не была указана в разрешении на работу. В нарушение требований части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность не указанную в разрешении на работу, которое содержит сведения о профессии.

Факт совершения административного правонарушения и вина А.Б.УБ. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2019 года; справками инспектора отделения по вопросам миграции; рапортом сотрудника полиции; объяснениями А.Б.УБ., другими собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы отмену состоявшихся по делу актов не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов о наличии в действиях иностранного гражданина состава вмененного административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что вина и событие административного правонарушения не установлена, и что факт осуществления трудовой деятельности не по специальности обозначенной в разрешении на работу не доказан, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, рапортами сотрудника УФСБ России и участкового уполномоченного полиции, первоначальными письменными объяснениями ФИО1, который указал, что фактически осуществлял на пекарне деятельность по выпечке лавашей.

Оснований не доверять первоначальным письменным объяснениям у суда не имеется, поскольку изложение ФИО1 в протоколе об административном правонарушении иных обстоятельств связано с указаниями работодателя, который приехал в отдел полиции после задержания ФИО1 (указанные обстоятельства отражены в рапорте участкового уполномоченного полиции). Таким образом, изменение пояснений ФИО1 является способом избежать административную ответственность.

Таким образом, следует критически относиться к пояснениям ФИО1 отраженным в протоколе об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений в виду рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 не влекут отмену постановления судьи районного суда. Судьей приняты исчерпывающие меры к обеспечению явки ФИО1 в судебное заседание которые не принесли результата, в связи с чем объективно исключалась возможность назначения такого вида административного наказания как выдворение.

Вопреки доводам заявителя жалобы содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о вменении правонарушения с указанием даты и времени: 21 февраля 2019 года около 18часов 30 минут. То есть окончание рабочей смены в 18 часов 00 минут не исключает обоснованность вменения в вину ФИО1 действий совершенных до 18 часов 00 минут при осуществлении трудовой деятельности. При этом факт осуществления такой деятельности подтвержден объяснениями самого ФИО1

Судебный акт с выводами об исключении письменных объяснений ФИО1 из числа доказательств отменен в установленном законом порядке.

Доводы о «постановочной» фотосъемке не исключают наличие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, что подтверждено совокупностью указанных выше доказательств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

р е ш и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда города Перми от 20 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Леонтьева Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Судья /подпись/