Дело № 2-1528/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное) 

г.-к. Анапа 07 ноября 2019 года 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Левиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании суммы долга совместной, взыскании денежных средств по договору займа, процентов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании суммы долга совместной, взыскании денежных средств по договору займа, процентов, указав, что 14.11.2018 г. и 29.11.2018 года между ним и ФИО2 были заключены договоры займа, согласно которым он предоставил ФИО2 денежные средства в общей сумме 400000 руб. (четыреста тысяч) рублей, сроком до 01 июля 2019г. с выплатой 10% ежемесячно. Денежные средства были переданы ответчику ФИО2, что подтверждается собственноручными расписками в получении денежных средств, выданными в день их передачи. Обязательства по возврату денежных средств ФИО2 исполнены частично, 11.02.2019 года ответчица ФИО2 произвела выплату процентов в сумме 50000 рублей со счета мужа ФИО3, 01.03.2019 года - выплату процентов в сумме 50000 рублей со своего счета. До настоящего времени основной долг в размере 400000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 200000 рублей, с учетом выплаченных 100000 рублей, не возвращены, в связи с чем он обращается в суд с данным иском. Просит суд признать сумму долга совместной для ответчиков ФИО2 и ФИО4, как лиц, ведущих совместное хозяйство, имеющих общих детей. Полагает также, что заемные средства ответчиками расходовались на общие семейные потребности и цели, при этом частичная оплата процентов 11.02.2019 года была произведена со счета ФИО4, что также свидетельствует о ведении ответчиками совместной хозяйственной деятельности. Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму основного долга по договорам займа от 14.11.2018 года и от 29.11.2018 года в размере 400000 рублей, проценты за пользование займами в размере 200000 рублей, проценты за пользование займами за период с 14.11.2018 года по момент фактического исполнения решения суда. В дальнейшем уточнил заявленные требования в части размера процентов по договорам займа, произведя перерасчет процентов по договору займа от 14.11.2018 года за период с 14.11.2018 года по 01.10.2019 года (200000 руб. (сумма основного долга) х 10 % х 10 месяцев просрочки = 200000 руб. + 200000 руб. х 10% : 30 дней х 17 дней = 11332 руб. 22 коп.), всего 211332 руб. 22 коп., и по договору займа от 29.11.2018 года за период с 29.11.2018 года по 01.10.2019 года (200000 руб. (сумма основного долга) х 10 % х 10 месяцев просрочки = 200000 руб. + 200000 руб. х 10% : 30 дней х 2 дня = 1333 руб. 32 коп.), всего 201333 руб. 32 коп. Просит удовлетворить уточненные требования и признать сумму долга по договорам займа от 14.11.2018 года и 29.11.2018 года общим долгом супругов ФИО2 и ФИО4, взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму основного долга по договорам займа от 14.11.2018 года и от 29.11.2018 года в размере 400000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договорам займа от 14.11.2018 года и от 29.11.2018 года с момента получения займа по 01.10.2019 года в размере 312665 руб. 54 коп., проценты за пользование денежными средствами по договорам займа от 14.11.2018 года и от 29.11.2018 года с 01.1-.2019 года по момент фактического возврата займа из расчета 10% за каждый месяц пользования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало. В представленных в суд письменных возражениях просил отказать в заявленных к нему требованиях, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района, Краснодарского края от 17.03.2011 года брак между ним и ФИО2 расторгнут. Указанное решение вступило в законную силу. Договоры займа имели место после расторжения брака, таким образом, обязанности по договорам ФИО2 перед ФИО1 не относятся к общим обязательствам супругов. После прекращения брака общее хозяйство с ФИО2 не ведется, семейные отношения прекращены, проживают они раздельно, полученные денежные средства израсходованы ФИО2 на личные нужды, а не в интересах семьи. 

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены. Ответчики извещались о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом заказными письмами по адресам, указанным истцом в исковом заявлении, которые также являются местом регистрации в соответствии с паспортными данными. Суд, направив судебное извещение по известному адресу нахождения ответчиков, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая неявку в судебное заседание ответчиков ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших о разрешении спора в их отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования о взыскании суммы долга, процентов, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа (далее - Договор) одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, предусматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом, частью 2 статьи 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе рассмотрения исковых требований судом установлено, что между истцом ФИО1 и ФИО2 14.11.2018 г. был заключен договоры займа, согласно которым ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 200000 руб. (двести тысяч) рублей сроком до 01 июля 2019г. с выплатой 10% ежемесячно. 29.11.2018 года между теми же сторонами заключен договор займа на 200000 рублей на аналогичных условиях. В подтверждение условий договора представлены собственноручно выполненные ответчиком ФИО2 расписки в получении денежных средств. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов, представленных истцом в уточненном исковом заявлении от 01.10.2019 года судом проверен и признан правильным.

Доказательств возврата суммы долга и выплаты надлежащих процентов суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, истец вправе обратиться с требованиями о взыскании суммы основного долга по расписке, а также процентов а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований, заявленных к ФИО3 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу явилось то, что решением мирового судьи судебного участка № 119 Анапского района, Краснодарского края от 17.03.2011 года брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут. Указанное решение вступило в законную силу 29.03.2011 года. Договоры займа имели место после расторжения брака, возникновение обязательств бывших супругов перед кредитором по обязательствам, имевшим место после расторжения брака действующим законодательством не предусмотрено. Договоры займа заключались ФИО2 от своего имени, а по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. 

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, что подтверждено квитанцией об уплате госпошлины, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, не доплаченная по основному иску, в оплате которой истцу предоставлялась рассрочка – 1126 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании суммы долга совместной отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договорам займа от 14.11.2018 года и от 29.11.2018 года в размере 400000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договорам займа от 14.11.2018 года и от 29.11.2018 года с момента получения займа по 01.10.2019 года в размере 312665 руб. 54 коп., возврат расходов по оплате государственной пошлины 9200 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договорам займа от 14.11.2018 года и от 29.11.2018 года с 01.10.2019 года по момент фактического возврата займа из расчета 10% за каждый месяц пользования.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 1126 руб. 66 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Анапского районного суда: С.А.Киндт